KİK Kararı: 2014/UH.I-1720

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1720
BAŞVURU SAHİBİ:
Atilla Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., CEMALPAŞA MAH. 63007 SOKAK NO:25/H ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/2759 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “GörüntülemeHizmeti” ihalesine ilişkin olarak Atilla Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 14.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 04.03.2014tarih ve 7887sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/975sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Rdyoloji Kliniği'nin "Görüntüleme Hizmet Alımı" Teknik Şartname'sinin 4.12’nci maddesinde yapılan düzenlemede yer alan uzman onayı bulunmayan film ücretlerinin o ayki hakedişinin ödenmeyip, onay alındıktan sonra onay alındığı ayda ödeneceğine dair hususun raporlanmayan tetkiklerin ödemesini ve maliyet hesaplamalarını belirsiz kıldığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Görüntüleme” ve işin yapılacağı yerin “Adana ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi, Kozan Devlet Hastanesi, Ceyhan Devlet Hastanesi, Adana Devlet Hastanesi, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi” olarak ifade edildiği,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin adının “ 3 yıllık Adana Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ihtiyacı olan görüntüleme çekim ve raporlama hizmetleri satın alınması işidir.” olarak belirtildiği, 3’üncü maddesinde hizmetin miktarı ve süresinin ise “..MR çekimi 18.000.000 puan, MR Raporlama 90.000 test, BT çekimi 15.840.000 puan, BT raporlama 84.000 test, BMD 840.000 puan, Mamografi çekimi 960.000 puan, US+RDUS 1.200.000 puan, Kontrastlı tetkikler çekimi 2.700.000 puan, Direkt Grafiler 13.500.000 puan ” olarak düzenlendiği,

Yine aynı Şartname’nin 4.12’nci maddesinde “ Yapılacak aylık ödemede kullanılacak istatistik verileri; Eğer cihaz üzerinde varsa çalışılan test sayılarına yönelik alınacak hafıza bilgileri, hastanenin otomosyon programından alınacak olan uzman onayı almış tetkik sonuçları, eğer tutulmasına kontrol teşkilatınca karar verilmişse defter kayıtları baz alınarak aylık çekim işlem sayıları düzenlenecektir. Uzman onayı bulunmayan film ücretleri o ayki hakedişte ödenmeyecektir. Uzman onayı aldıktan sonra onay alındığı ayda ödenecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 5’inci ve 12’nci maddesi hükümleri gereğince, teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle, idarelerin ihtiyaçlarını karşılayacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanması gerekmekte olup, bu hususta idarelerin kendi ihtiyaçlarını ve ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde teknik kriterleri belirleme hususunda yetki ve sorumlulukları bulunduğu, ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan itirazen şikâyet incelemesi kapsamında, şikâyete konu düzenlemenin Şartname’de yer alma gerekçelerine yönelik idareden açıklama istenilmiş olup, gönderilen yazıda “… 3-Genel Sekreterliğimiz tarafından 2014/2759 İKN ile açık ihale usulü tekrar Görüntüleme Hizmet Alım ihalesine çıkılmış olup, 19 firma tarafından EKAP üzerinden ihale dokümanı indirilmiştir. Yine Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde “..uzman onayı bulunmayan filmlerin ücreti o ayki hakkedişte ödenmeyecektir.” Hükmüne rağmen söz konusu ihaleye ilişkin doküman indiren firmalardan Medis Medikal Sistemler Ticaret Ltd. Şti., Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler, Philips Ticaret A.Ş, GE Healthcare, SIEMENS Sanayi ve Ticaret A.Ş, Gelişim Tıbbi Malzeme Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. firmaları Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde düzenleme talebinde bulunmuş olup, Teknik Şartname’nin 4.12 maddesinde yer alan “…uzman onayı bulunmayan filmlerin ücreti o ayki hakedişte ödenmeyecektir.” Hükmüne yönelik bir düzenleme talebinde bulunulmamıştır. Bu ihaleye ilişkin 4.12 maddeye yönelik düzenleme talebi Attila Özel Sağlık Hizmetleri tarafından bildirilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere Genel Sekreterliğimiz tarafından ihaleye çıkılan Görüntüleme Hizmet Alımı ihalelerinin Teknik Şatnamesinin 4.12. maddesinde “…uzman onayı bulunmayan filmlerin ücreti o ayki hakedişte ödenmeyecektir.” Hükmü yer almasına rağmen söz konusu maddeye yönelik 2013/138621 İKN ihalede Çuko-Med firması,, 2014/2759 İKN ihalede ise Attila Özel Sağlık Hizmetleri düzenleme talebinde bulunmuştur. Ancak 2013/138621 İKN ihalede Çuko-Med firması Teknik Şartname’nin 4.12 maddesine düzenleme talebinde bulunmasına 2014/2759 İKN ihalede söz konusu maddeye ilişkin herhangi bir düzenleme talebinde bulunmamıştır.

Genel Sekreterliğimiz tarafından yapılan Görüntüleme Hizmet Alımı sonuç bazlı hizmet alımı olması nedeniyle Sağlık Tesisi ihtiyacı olan görüntüleme hizmetine ilişkin hizmet süresi ve alınacak hizmet puanı belirlenmektedir. Teknik Şartname’nin 4.12 maddesinde yer alan “…uzman onayı bulunmayan filmlerin ücreti o ayki hakedişte ödenmeyecektir.”” Hükmü doğrultusunda yüklenici tarafından çekilen ve rapor gerektiren filmlerde rapor yazılmadan (burada uzman onayından kasıt çekilen filmler içerisinde rapor yazılması gereken çekimler söz konusu olup, raporlu olmayan çekimlerden uzman onayına gerek duyulmamaktadır.) film bedeli o ayki hakedişte ödenmemektedir. Çünkü yüklenici firma rapor yazılmadan yani uzman onayı olmadan hakediş ödemesi yapıldığı takdirde yüklenici tarafından rapor okumalar geciktirilmekte ve hasta mağdur olmaktadır. Bu nedenle Kontrol Teşkilatı ve yüklenici temsilcisi ile birlikte her ayın sonunda yapılan hizmet miktarı birlikte tespit edilmekte ve raporu tamamlanan yani uzman hekim tarafından onaylanan film ücretleri sözleşmedeki fiyat üzerinden faturalandırılmakta ve ödemesi yükleniciye yapılmaktadır. Yüklenici sözleşmede yer alan hizmet puanı karşılığı yapmış olduğu hizmetin bedelini hizmet sözleşme süresi içerisinde tahsil etmektedir. Firmanın maliyet hesabına yansıyacak bir durum bulunmamaktadır.” hususları belirtilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıtlar ve tutanaklar” başlıklı 19 uncu maddesinde “ 19.1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yapılacaktır.” düzenlemesine,

Hizmet İşleri Genel Şartname’sinin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde de,

…

Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.

1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.

İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.

Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir..” düzenlemesine yer verilmiştir.

Tüm bu mevzuat hükümleri, düzenlemeler ve idareden alınan görüş doğrultusunda, idarece başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 4.12’nci maddesinde yapılan düzenlemenin raporlanmayan tetkiklerin ödemesini ve maliyet hesaplamalarını belirsiz kıldığı yönündeki iddiasının incelenmesinde, idarece anılan Şartname’nin 4.12’nci maddesinde aylık çekim sayılarının belirlenmesine yönelik düzenlemedeki uzman onayı bulunmayan film ücretlerinin o ayki hakedişte ödenmeyeceği, uzman onayı aldıktan sonra onay alındığı ayda ödeneceği hususunun tetkik bedellerinin ödeme zamanına ilişkin bir düzenleme olduğu ve bu nedenle maliyet hesaplamalarını etkileyecek nitelikte olmadığı, söz konusu düzenlemenin teklif verilmesi ve tekliflerin değerlendirilmesi esnasında hiçbir istekli açısından hak kaybı ve isteklilerin aleyhine ya da lehine bir durum yaratmayacağı, söz konusu düzenlemeden uzman onayı alınmasını gerektiren yani rapor yazılmasının zorunlu olduğu film ücretlerinin ödenmesinin kastedildiği, diğer rapor yazılmasını ve dolayısıyla uzman onayı alınmasını gerektirmeyen durumlarda dahil olmak üzere yukarıda belirtilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesi uyarınca Kontrol teşkilatı ve yüklenici temsilcisi tarafından her ayın sonunda ihale dokümanı düzenlemelerine göre gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilen işlerin miktarına göre ödeme yapılacağının aşikar olduğu, kaldı ki idarenin ihale dokümanını oluşturma hususundaki takdir yetkisi çerçevesinde uzman onayı almış film ücretlerine ilişkin yapılan düzenlemeden, raporlama gerektirmeyen durumlarda ödeme yapılmayacağı anlamının çıkarılamayacağı anlaşılmış olup, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif de verdiği dikkate alındığında bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan; başvuruya konu ihalenin şikayete konu 5, 6 ve 7’nci kısımları, Kamu İhale Kurulunun 09.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1717 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi