KİK Kararı: 2014/UH.I-1717

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1717
BAŞVURU SAHİBİ:
Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd.Şti., FUZULİ CAD. GÜLEK SİTESİ NO:75/B ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/2759 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 27.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çuko-Med Özel Sağlık Tesisleri Ltd.Şti.nin 21.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2014tarih ve 8134sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1007sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Kliniği Görüntüleme Hizmet Alımına ait Teknik Şartname'nin 5.2.7.41 nolu maddesinde "Beyin spektroskopi çalışmalarında paralel görüntüleme tekniği uygulanabilmelidir. Bu işlem için uygun koil verilmeli ve hangi koil ile yapılacağı belirtilmelidir. " biçimindeki düzenlemenin yeterince açık olmadığı, bu maddenin anlaşılır olması için "Beyin spektroskopi çalışmalarında (postprocess) axial, coronal ya da sagital planlardan birinde paralel görüntüleme tekniği uygulanabilmelidir. Bu işlem için uygun koil verilmeli ve hangi koil ile yapılacağı belirtilmelidir." şeklinde yeniden düzenlenmesinin ve değiştirilmesinin zorunlu olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Görüntüleme” ve işin yapılacağı yerin “Adana ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi, Kozan Devlet Hastanesi, Ceyhan Devlet Hastanesi, Adana Devlet Hastanesi, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi” olarak ifade edildiği,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin adının “3 yıllık Adana Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ihtiyacı olan görüntüleme çekim ve raporlama hizmetleri satın alınması işidir.” olarak belirtildiği, 3 üncü maddesinde hizmetin miktarı ve süresinin ise “..MR çekimi 18.000.000 puan, MR Raporlama 90.000 test, BT çekimi 15.840.000 puan, BT raporlama 84.000 test, BMD 840.000 puan, Mamografi çekimi 960.000 puan, US+RDUS 1.200.000 puan, Kontrastlı tetkikler çekimi 2.700.000 puan, Direkt Grafiler 13.500.000 puan” şeklinde düzenlendiği,

Yine aynı Şartname’nin 5.2.1.7.41’inci maddesinde “ Beyin spektroskopi çalışmalarında paralel görüntüleme tekniği uygulanabilmelidir. Bu işlem için uygun koil verilmeli ve hangi koil ile yapılacağı belirtilmelidir. ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 5’inci ve 12’nci maddesi hükümleri gereğince, teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle, idarelerin ihtiyaçlarını karşılayacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanması gerekmekte olup, bu hususta idarelerin kendi ihtiyaçlarını ve ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde teknik kriterleri belirleme hususunda yetki ve sorumlulukları bulunduğu, ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve taözellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan itirazen şikâyet incelemesi kapsamında, şikâyete konu düzenlemenin isteklilerce teklif verilmesini engelleyici nitelikte olup olmadığı hususuyla ilgili olarak akademik bir kuruluştan görüş talebinde bulunulmuş olup, söz konusu akademik kuruluştan alınan yazıda “ Şikayet konusu teknik şartnamenin 5.2.1.7.41 maddesinin değiştirilmesinin zorunlu olduğu ve daha anlaşılır hale getirilmesi ile ilgilidir. Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde “axial, coronal ve sagital planlardan” hangi ya da hangilerinin istendiği net olarak anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu anlamda şikayet yerinde bulunmuştur. Bunun yanı sıra başvuru sahibinin önerdiği “Beyin spektroskopi çalışmalarında (postprocess) axial, coronal ya da sagital planlardan birinde..” madde de bulunan “ya da” ifadesinin, tarif edilen cihazın fonksiyonelliğini arttırmaya yönelik olmadığı, birden fazla planda görüntüleme yapabilen cihazlar için dezavantaj oluşturabileceği değerlendirilmiştir. Bu önerinin bu anlamda uygun olmadığı değerlendirilmektedir.” hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda her ne kadar Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesinin başvuru sahibinin önerdiği şekli ile de uygun olmadığı anlaşılmış olsa da, diğer taraftan anılan Şartname maddesinin idarenin düzenlediği şekliyle de 4734 sayılı Kanunun 12’nci maddesine uygun olarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, net ve anlaşılır olmaması dolayısıyla rekabeti ve ihaleye katılımı engelleyici hususlar içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi