KİK Kararı: 2014/UH.I-1713

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/025
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 09.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1713 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Hc Yemek Halı Gıda Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ÖZANKARA TOPTANCILAR SİTESİ 7. BLOK NO: 230 MACUNKÖY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maliye Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Dikmen Caddesi No: 2 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/11185 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hazırlama Ve Dağıtım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maliye Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 10.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yemek Hazırlama ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak HC Yemek Halı Gıda Tem. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.03.2014tarih ve 9964sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1206sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartnamenin 25.3.1. maddesinde yazılı olan teklif fiyata dahil olan kısımlar başlığında yazılı “Teknik şartname hükümlerine göre yemeklerin hazırlanması ve dağıtılmasında kullanılacak a) Her türlü yiyecek ve içecek malzemesi, b) Temizlik malzemeleri, hijyen malzemeleri, ilaçlama giderleri, tahlil giderleri c) Elektrik, su, doğalgaz giderleri d) Demirbaş malzemelerin bakım onarım giderleri e) İşçilik giderleri (Her ay işçilere fiilen çalışılan her gün 2014 yılı için 6,00 TL, her gün 2015 yılı için 8,00 TL brüt yol bedeli ücret bordrosunda gösterilecek ve bu bedeller her ay 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.) f) Servis malzemesi giderleri”nin açıkça sıralandığı, ancak her türlü yiyecek ve içecek malzemesinin hangi yiyecek ve içecek olduğu, kaç kişiye verilecek olduğu, gramajlarının ne olduğu, hangi sıklık ve zaman aralığında verileceğinin belirtilmediği, ilaçlama giderleri kısmında mutfak metrekareleri, kat planı, ne sıklıkla ilaçlama yapılacağının net bir biçimde belirtilmediği, tahlil giderleri için hangi tahlillerin istenileceğinin belirtilmediği, elektrik, su ve doğalgaz ile giderler için elektrik kısmında tüketime esas kw cinsinden muhtemel tüketim miktarları, su tüketimine esas kısmında m3 cinsinden tüketim miktarları, doğalgaz cinsinden ise yine aylık ortalama tüketime esas m3 cinsinden birimlere yer verilmediği, demirbaş malzemelerinin bakım ve onarım giderleri için kıstas belirtilmediği, servis malzemeleri giderleri için herhangi bir açıklama ve gidere esas bir açıklamaya yer verilmediği, ihale şartnamesi hazırlayan kurum ve kuruluşların basiretli tacirlere güvenmemesi gerektiği açık olduğundan şartnamede yazılması gereken tüm girdi maliyetlerini firmalara şeffaf bir şekilde açması ve bilgi vermesinin kanuni bir zorunluluk olduğu ve ilgili kurumun bunu yapmadığı,

2. İdari şartnamenin 25.3.1 maddesine ek olarak işçi sağlığı ve güvenliği, işyeri hekimi, yüklenici firma tarafından bastırılması gereken muhtemel adette yemek fişleri, iş ve işyerinin sigortalanması gideri çalıştırılan personelin yemek gideri, numune kabının kaç adet ve adetlerde olması gerektiği, hijyen denetim, hijyen öğretim giderlerinin belirtilmediği, personel kıyafet giderlerinin dönemsel olarak kaç kattan veya adetten olması gerektiği, diğer birimlere yemek taşıma giderlerinin belirtilmediği, ya da yaklaşık maliyetten düşük çıkması için mi belirtilmediğinin firma tarafından anlaşılmadığı,

3 ) Teknik şartnamenin 3.maddesinin “idarenin yükümlülükleri” başlıklı (c) bendinde“Üretilecek yemek miktarı satılan yemek fişleri ve yüklenici görüşleri dikkate alınmak suretiyle en az bir gün önceden belirlenecektir**.** ” denildiği, ay sonu yapılacak olan ve satılan yemek fişleri baz alınarak ödeme yapılacağından, idarenin bir gün sonra üretilecek yemeğin adedinin belirlenmesi muhtemel yüklenici firmayı zarara uğratacağının açık olduğu, yüklenici firmaya fazladan ürettirilen ve zaiyat olan yemekler için herhangi bir rakam ve fire miktarı verilmediği, sadece 2.750 adetten yemek yenileceği yazılarak firmaların yanıltıldığı, fire miktarlarının belirtilmesi teklif verecek firmalar için ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği fakat belirtilmediği,

4 )Teknik Şartnamenin 4.maddesinde yüklenici firmalardan hizmete ilişkin üretim mutfağının tavan boyasının ihaleyi kazanan firmalardan /firmanın yükümlülüğünde olacağının yazıldığı, ancak bir firmanın kurum mutfağında m2 sini, bu m2 ye kaç kg. boya harcanacağını, kaç kişi ile boyatılacağını tahmin etmek zorunda bırakıldığı, şartnamede ise bu konuya yer verilmediği teklif verecek firmaların içerisinde firmanın basiretli tacir olmadığından bahse konu madde içim teklife esas fiyat çalışmasının yapılamadığı, teklif verebilecek firmaların bu madde için fiyat çalışması yapmaya çalışması somut bir veri olmadığından hazırlanacak teklif için fiyat acizliği olma olasılığının görüleceği,

5 ) Teknik şartnamenin 4.A.6.a maddesinde elektrik ve su sarfiyatının tespiti amacıyla idarece süzme sayaç takılacağı, kullanım miktarlarının en az ayda bir defa olmak üzere firma temsilcisi ve idare teknik elemanlarınca tespit edilerek tahsilatın yapılacağı, ödemenin o günkü rayiç üzerinden hesaplanacağının belirtildiği, ancak firmaların bu ihale için elektrik ve su sarfiyatının sayısal olarak verilendirilip tahakkuka dönüştürülmesine esas (kwk-m3) belirtilmediği, total bir gider kalemine esas rakamlardan bahsedilmediği, tahmini de olsa teklif verecek firmalara bir tarife veya ödemeye esas değer sunmadığının görüleceği, ayrıca elektrik ve su tahsilatından doğan KDV tutarının devlete hangi beyanname marifeti ile ödeneceğinin belirtilmediği, bu durumun 3065 sayılı KDV kanununa direkt kurumun muhalif davrandığı incelendiğinde görülecek esaslar arasında olduğu, bu konuya emsal teknik şartnamenin Abant İzzet Baysal Üniversitesince hazırlanmış olduğu,

6. Teknik şartnamenin 4.15’inci maddesinde üretilen yemeklerden her gün idarenin gözetiminde alınacak yemek örneklerinin 72 saat saklanacağı ve tahlil masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, yemeklere ilişkin hangi tahlilinin yapılacağı firmanın inisiyatifine bırakıldığı, fakat yemek ürünlerine yapılacak tahlillerin bir çok sınıfta olduğu, kurumun hangi yemeğe hangi tahlili isteyeceğinin muamma duruma düşürüldüğü,

7. Teknik şartnamenin 4.19’uncu maddesinde ilaçlama yapılacağının belirtildiği, (mutfak, yemekhane, servis salonlarının ilgili alanların m2 esas ölçümlerinin belirtilmediği, ilaçlama için fiyat çalışması veya teklife esas fiyatlandırma-maliyet çalışması yapmak için teknik şartnamede ilaçlamaya esas alanların en azından kat planının ve bina m2’sinin belirtilmesinin dayanak noktası olacağı, teklif hazırlaması için örneğin; Elazığ’dan gelecek firmanın şartnamede eksik yazılmış unsurları tek tek kuruma sorarak teklif hazırlamaya çalışmasının abesle iştigal olduğu,

8. Teknik Şartnamenin 4.29’uncu maddesinde “İdarece uygun görülmesi halinde, Bakanlığımız merkez teşkilatı hizmet binalarındaki her türlü soğuk veya sıcak yiyecek ve içecek (kola, çay, kahve vb.) taleplerinde; münferiden veya süreklilik arz edecek şekilde servis hizmeti verilmesi ve servis hizmetine ait araç ve gereçlerin (kahve fincanı, çay bardağı, yemek tabağı vb.) toplanması, temizliği ve bunlara ait mekan ve mahallerin bakım ve temizlik hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilir.” hükmünün olduğu, fakat hangi günlerde kaç adet üründen hangi sıklıkta tüketim yapılacağı, adeti, miktarı, tahminde olsa belirtilmesi gerektiği, tüketime esas içeceklerin temizliğinin nasıl olacağı bunlara ait mekanların kaç m2 olacağı, bakım ve temizliğe esas cihaz ve ekipmanın var olup olmadığı kaç kişi ile hizmetin yerine getirileceği veya nasıl hizmetin ifa edileceği ile ilgili sorular teklif verecek firmanın insafına bırakıldığı,

9. Teknik Şartnamede belirtilen alternatif yemek için hazırlanan madde de; ana yemeğe alternatif olarak verilecek yemeğin günlük olarak üretilen yemeğin %miktarı veya sayısal miktarının belirtilmediği, sadece yemeklerin alternatif oranlarının %35 ‘i geçemeyeceğinin belirtildiği, alternatif yemek oranlarının verilmemesinin maliyet hesaplamasının yapılmasını olanaksız hale getireceği, ayrıca 4.yemeğin alternatif olarak sunulacağından (salata-bar) söz edilmişse de bunun için bir oran verilmediği,

10)Teknik Şartname ve eklerinde aylık veya yıllık örnek hiçbir yemek menüsünün mevcut olmadığı, maliyet hesabının hangi yemek menüsüne göre yapılacağının belirtilmediği, sadece örnek yemek menüsünün bile belirtilmemesi sağlıklı bir teklif hazırlanmamasına yol açacağı, ayrıca bu konuyla ilgili Abant İzzet Baysal Üniversitesi‘nin yemek ihalesi teknik şartnamesinin bu maddede anlatmaya çalışılan konuya emsal olduğu,

11)Teknik Şartname incelendiğinde yemeklerin ayrıntılı reçetelerine yer verilmediği, üretime esas yemeklerin sadece bir kısmının malzemelerinin verilmiş olduğu, yemek içerisinde kullanılacak ürünlerin ayrıntılı gramajlarına yer verilmediği, örneğin patates oturtma yemeğinde kullanılacak olan patates, domates salçası, sıvı yağ, kıyma gramajı bulunmakta ise de, yemekte kullanılması gereken baharat ve diğer evsafa ilişkin gramajlar ile ilgili herhangi bir bilgi ve doneye yer verilmediği, Teknik ve İdari Şartnamedeki eksik unsurlar nedeniyle sağlıklı ve somut verilere dayalı güvenilir bir fiyat teklifi oluşturulamayacağından ihaleye teklif vermedikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci, onuncu ve onbirinci iddiası kapsamında yer verilen ihale dokümanında yemek girdileri ve miktarlarının belirtilmediği hususuna ilişkin olarak yine aynı idare tarafından daha önce gerçekleştirilen ve dokümanda aynı düzenlemenin yapıldığı yemek hizmet alımı ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/UH.I-4356 sayılı Kurul kararında “ Teknik Şartname’nin mevcut düzenlemelerinde hizmet kapsamında verilecek olan yemekler ile yemeklerin içeriğinde yer alması gereken malzemelerin cins ve miktarlarına yönelik ayrıntılı düzenleme yapılmadığı görülmüş olmakla birlikte, Ek-2 sayılı listede yemeklerin toplam gramaj bilgilerinin belirtildiği, Ek-1 sayılı listede ise yemeklerin içerisinde bulunulması istenilen ana malzemelerin gramaj bilgilerine yer verildiği, bu nedenle ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin söz konusu ihaleye ihale dokümanındaki düzenlemelere göre basiretli tacir olarak tekliflerini oluşturmak suretiyle katılmalarının mümkün olduğu, ihale dokümanında yemek malzemelerinin bazılarının belirtilmemiş olmasının aşırı düşük tekliflerin sorgulanması aşamasında belirsizlik yaratabileceği düşünülebilirse de, başvuruya konu ihalede geçerli teklifler arasında kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadesine yer verildiği, aynı koşulların şikayete konu ihalede de sözkonusu olduğu, belirtilen gerekçelerle ilgili iddiaların reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan birinci iddiada yer verilen ilaçlamanın ne kadar sıklıkla yapılacağının dokümanda belirtilmemesi hususuna ilişkin olarak ilaçlamanın işin esaslı unsuru olmadığı, işyerinin görülerek ilaçlamanın kapsam ve mahiyeti hakkında bilgi edinilebileceği ve bu durumun herhangi bir istekli açısından lehte ya da aleyhte bir sonuç doğurmadığı ve dolayısıyla isteklilerin teklif vermesini engelleyici bir nitelik taşımadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale idarenin mutfağında yemek hizmeti üretilmesi ve servisi olup, çalıştıranların işçi sağlığı ve güvenliği, iş yeri hekimliği gibi konularda yükümlülüklerine İş Kanunu kapsamında yer verilmiştir.

Diğer taraftan yemek fişleri ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 3.d maddesinde “Yüklenici tarafından bastırılacak yemek fişlerinin şekil ve muhtevasının tespiti ve personele satışı; İdarece yapılacaktır. Yemek fişleri idarece mühürlenerek, mühürsüz fişler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale konusu işin “2750 personel için toplam 1.135.750 adet yemek verilmesi” olarak, işin süresinin 03.05.2014-31.12.2015 tarihleri arasında 413 (dörtyüzonüç) günolarak belirtildiği, dolayısıyla istekliler tarafından yemek fişlerine ilişkin miktarların hesaplanmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır.

İş ve işyerinin sigortalanması ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 4.A.4’üncü maddesi ile Sözleşme Tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19’uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir. Ayrıca, iş ve iş yerlerinin sigortalanması da yükleniciye aittir.Yüklenici, mutfaklarda meydana gelebilecek yangına karşı beher mutfak için 1.000.000 TL, yemekhanelerde meydana gelebilecek yangına karşı, Dikmen Merkez Yemekhane için 250.000 TL ve diğer her bir yemekhaneler için 150.000 TL.-, besin zehirlenmelerine karşı toplam 3.000.000 TL.-, ölüm halinde kişi başına 150.000 TL.-, hastanede yatarak geçirilen her gün için kişiye ödenecek 300 TL.- ve tedavi masraflarının tamamının karşılanması için belirli miktarlar üzerinden sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini, sözleşme tarihinden itibaren 3 gün içerisinde İdareye ibraz etmek durumundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasında yer verilen iş ve işyerinin sigortalanması giderinin ihale dokümanında belirtilmediği iddiası açısından değerlendirme yapıldığında, teknik şartnamenin 4.A.4 maddesi ile sözleşme tasarısının 21’inci maddesinde konuyla ilgili düzenlemenin bulunduğu anlaşıldığından başvurunun bu iddiaya ilişkin kısmının reddedilmesi gerekmektedir. İkinci iddiada yer alan diğer bir husus olan hijyen denetimine ilişkin giderlerin işin maliyetini oluşturan temel unsurlar olmadığı ve “idarece gerek görülmesi halinde” ibaresinin işin mahiyetinden kaynaklandığı, bu alanda faaliyet gösteren isteklilerin işin özelliğini dikkate alarak bu gideri yaklaşık olarak hesaplayarak teklif fiyatlarına dahil etmelerinin mümkün olduğu anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca Teknik Şartname’nin 4.A.b..11’inci maddesinde “ Çalıştırılan işçilerin yemeklerini ayni olarak karşılamak, (günlük çıkan yemeğin aynından ve Bakanlık personeline verilen çeşit ve gramajda) işçilerine verecekleri yemek giderini teklif fiyatına eklemek” durumunda olduğu belirtilmiş olup, ihale konusu yemek üretimi, servisi ve diğer işlerde yüklenici tarafından çalıştırılacak personelin asgari sayılarına Teknik Şartname ekinde yer alan Ek.4 nolu tabloda yer verilmiştir. Bu itibarla istekliler tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak personelin yemeğinin hesaplanmasının mümkün olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yemek numunelerine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 4.A.b.15’inci maddesinde “Üretilen yemeklerden,her gün idarenin gözetiminde alınacak yemek örneklerini asgari 72 saat saklamak, bu numunelerden veya günlük alınan numunelerden gerek görülmesi halinde; idarenin istediği aralıklarla (en az ayda bir) uygun göreceği yerlerde, bütün masrafları yüklenici tarafından karşılanarak tahlil yaptırmak” yüklenicinin yükümlülükleri arasında sayıldığı, düzenlemede numune sayısına ilişkin bir ibareye yer verilmediği görülmekle birlikte, bunun makul bir sayıda olacağının anlaşıldığı ve “..en az ayda bir..” tahlil yaptırılacağının belirtildiği dikkate alındığında teklif hazırlamaya ve teklif vermeye engel nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işte çalıştırılacak personel kıyafetine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin B.8’inci maddesinde “Çalışan personelin görevini (aşçı, garson, bulaşıkçı vb.) simgeleyecek, İdarenin uygun göreceği tarzda ki kıyafetleri (beyaz önlük, ceket, başlık, eldiven, maske v.s.) yedekli olarak temin etmek ve işçilerinin de temiz olarak giymesini sağlamak. İşçilerine; Ek:5’de belirtilen miktarlarda iş kıyafetini ayni olarak vermek” düzenlemesi ile Teknik Şartname ekinde yer alan Ek.5 nolu tabloda kıyafet miktarlarına (örneğin aşçı ceketi 4 adet yazlık, 4 adet kışlık olmak üzere toplam 8 adet) yer verildiği, dolayısıyla bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yemeğin hazırlanacağı ve dağıtılacağı mutfak ve yemekhanelerin isim ve adres olarak belirtildiği dikkate alındığında isteklilerin teklif hazırlamasına engel nitelikte bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İdarenin Yükümlülükleri” başlıklı 3.c maddesinde “c)- Üretilecek yemek miktarı satılan yemek fişleri ve yüklenici görüşleri dikkate alınmak suretiyle en az bir gün önceden belirlenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi yemekte meydana gelecek zayiat ve fire miktarının belirtilmediğinden dolayı zarara uğrayacaklarını belirtmekle birlikte düzenleme ile günlük üretilecek yemek miktarının satılan yemek fişleri dikkate alınarak belirlenmesine yönelik olduğu, teklif hazırlanmasını engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 4.A.5’inci maddesinde “İşyeri teslim tarihinden itibaren kullanım süresince gerekmesi halinde üretim mutfağının tavan boyasını yaptırmak, aynı zamanda yemekhane ve bunların müştemilatında yüklenici tarafından verilebilecek olan zararların karşılanmasını ve onarım işlerini (boya, badana, menteşelemek, cam taktırmak, kilit ve sürgü değiştirmek v.b.) işçilik ve malzemeler kendisine ait olmak üzere yaptırmak..” yüklenicinin sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş olup, düzenlemede başvuru sahibinin belirttiği üzere boya yapılacak alanın metrajının belirtilmediği, boyanacak alanın metrajının ihale dokümanında belirtilmesinin teklif hazırlanmasını ve hesaplama yapılmasını kolaylaştıracağı, bu nedenle belirtilmesinin uygun olacağı değerlendirilmekle birlikte, İdari Şartname’nin 12’nci maddesi uyarınca işin yapılacağı yerin görülebileceği, Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesi kapsamında isteklilerce açıklama istenebileceği dikkate alındığında teklif hazırlanmasını ve verilmesini engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin şikayete konu 4.A.6.a maddesinde “6)-a)Üretim mutfakları ile yemekhanelerde kullanılacak olan, elektrik ve su sarfiyatlarının tespiti amacıyla, İdarece takılacak olan süzme sayaçlardaki kullanım miktarları en az ayda bir defa olmak üzere firma temsilcisi ve idare teknik elemanlarınca tespit edilecek ve tahsilatın/kesintinin yapılacağı günkü resmi abone fiyat tarifeleri üzerinden hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu haliyle ihale dokümanında elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarının yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, ancak bunlara ilişkin tahmini miktarların dokümanda belirtilmediği, idarece daha önceki ihale sürelerinde yapılan elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarına ait miktarların ihale dokümanında tahmini olarak belirtilmesinin isteklilerin teklif hazırlamasına ilişkin maliyet hesaplamasını kolaylaştıracağı değerlendirilmekle birlikte ihale konusu işin yemek hizmet alımı olduğu, işin birim fiyat ihale edildiği ve toplam 1.135.750 adet yemek üretiminin istendiği, ihale konusu işe katılım için iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği, iş deneyim belgesine sahip olan ve ihale konusu alanda faaliyet gösteren isteklilerin ihale konusu toplam yemek üretiminin ne kadar elektrik, su ve doğalgaz kullanılarak üretileceğini hesaplamasının mümkün olduğu, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi kapsamında ihaleye ilişkin olarak idareden açıklama isteyebileceği, bu nedenle teklifin hazırlanamayacağı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin 4.A.b.15’inci maddesinde “Üretilen yemeklerden,her gün idarenin gözetiminde alınacak yemek örneklerini asgari 72 saat saklamak, bu numunelerden veya günlük alınan numunelerden gerek görülmesi halinde; idarenin istediği aralıklarla (en az ayda bir) uygun göreceği yerlerde, bütün masrafları yüklenici tarafından karşılanarak tahlil yaptırmak” işleminin yüklenicinin yükümlülükleri arasında sayıldığı, tahlil giderlerine ilişkin giderler ile ilgili olarak isteklilerce yaklaşık olarak hesaplanmak suretiyle teklif fiyatlarına dahil edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.

7)Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin 4.A.19’uncu maddesinde “Malzemeleri yüklenici tarafından temin edilmek suretiyle Yemek Hazırlama ve Dağıtımı işi kapsamında ki yerlerin temizliğini yaptırmak ve bu mekanlarda ilaçlamanın halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama usul ve esasları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirmek. (Yüklenicinin halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda ilaçlama yüklenici tarafından yapılacak; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda izin belgesine sahip olan kişi veya firmalara yaptıracaktır.)” düzenlemesi bulunmakta olup düzenlemeden ne kadar bir alanın ilaçlanacağının düzenlenmediği, belirtilmesinin teklif hazırlanmasını kolaylaştıracağı değerlendirilmekle birlikte bu alanların miktarının/ölçüsünün İdari Şartnamenin 12’nci maddesi kapsamında iş yerinin görülmesi ve Kanunun 19’uncu maddesi kapsamında açıklama istenilmesi suretiyle edinilebileceği, bu nedenle teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

8)Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında öne sürülen hizmet binası içerisinde yemek haricinde verilecek servis hizmeti ile ilgili bir belirsizliğin bulunmadığı, teknik şartnamenin konuyla ilgili 4.29’uncu maddesi ile idarenin şikayete verdiği cevap birlikte değerlendirildiğinde düzenlemenin yükleniciye herhangi bir ek maliyet getirmediği, sadece iş kapsamında çalıştırılacak personelin bir kısmının mutfak ve yemekhane dışında servis hizmeti yapmasını öngördüğü, buna ilişkin servis ve temizlik malzemelerinin maliyetinin yükleniciye ait olmadığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.e maddesinde “ e)Alternatif Yemek: İdarece gerek görülmesi halinde; sebze yemek günleri et yemeği veya et yemeği günleri sebze yemeği, salata bar, çoktan seçmeli yemek çeşitleri, diyet yemekleri gibi alternatif yemek çeşitlerinin bir veya birden fazla mutfak ve yemekhanede üretim ve servis edilmesi; yükleniciden yazılı olarak talep edilebilir. İdarenin bu talebini yüklenici karşılamak zorundadır. Alternatif yemek veya yemeklerin maliyeti, aylık ortalama dört kap tabldot yemek üretim maliyetinin +/- % 35’ini geçemez. İdare; yazılı izin belgesinde; alternatif yemek veya yemeklerin günlük üretim miktarları, gramajları (Ek:1ve Ek:2 deki gramaj listesi geçerli olmak üzere) ile verilme zaman aralığını belirtilecektir. Alternatif yemek üretim iznini idare hiçbir gerekçe göstermeden her an iptal edebilir.” düzenlemesi bulunmakta olup düzenlemenin bütün istekliler için eşit olduğu, teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin 5’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale yemek hazırlama ve dağıtım hizmet alımı işi olup idari şartnamenin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

…

c) Elektrik, su, doğalgaz giderleri…” düzenlemesine,

Teknik Şartnamenin “Yüklenici firmanın Yükümlülükleri:” başlıklı 4’üncü maddesinde “A-HİZMETE İLİŞKİN

…

6)-a) Üretim mutfakları ile yemekhanelerde kullanılacak olan, elektrik ve su sarfiyatlarının tespiti amacıyla, İdarece takılacak olan süzme sayaçlardaki kullanım miktarları en az ayda bir defa olmak üzere firma temsilcisi ve idare teknik elemanlarınca tespit edilecek ve tahsilatın/kesintinin yapılacağı günkü resmi abone fiyat tarifeleri üzerinden hesaplanacaktır.

b) Üretim mutfağında kullanılacak doğalgaz ise; abonesi Bakanlığımıza ait olan ön ödemeli elektronik sayaca ait doğalgaz dolum kartı, yükleniciye teslim edildikten sonra yüklenici tarafından gaz alımını müteakip sayaca yükleme yapılarak karşılanacaktır…” düzenlemesine,

yer verilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere başvuruya konu ihale yemek hazırlanması ve dağıtımı hizmeti alımı ihalesi olup, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeden yemeğin idarenin mutfağında üretileceği, İdari Şartname ve ve Teknik Şartname’de yukarıda belirtilen düzenlemeler gereği elektrik, su ve doğalgaz giderlerinin yükleniciye ait olduğu, kullanılan elektrik ve su miktarının idarece takılacak süzme sayaç ile tespit edileceği ve tahsilatın/kesintinin yapılacağı günkü resmi abone fiyat tarifeleri üzerinden hesaplanacağı, doğalgazın ise aboneliği Bakanlığa ait ön ödemeli elektronik sayaca ait doğalgaz dolum kartının yükleniciye teslim edileceği ve gazın yüklenici tarafından sayaca yükleme yapılarak karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, aynı hizmet alımını yıllardır yapan idarenin kendi üretim mutfağında ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak elektrik, su ve gaz/doğalgaz miktarına ilişkin önceden bir öngörüde bulunulması ve öngördüğü miktarları gerek ihale dokümanında gerekse aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilere vermesi hem isteklilerin sağlıklı bir teklif hazırlamalarını hem da teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin daha sağlıklı bir açıklama yapmalarını, buna bağlı olarak da ihale komisyonunun daha sağlıklı bir değerlendirme yapmasını sağlayacağı aşikardır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden elektrik, su ve gaz/doğalgaz giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmekle birlikte sarfiyat miktarının ne olacağı hususunda ihale dokümanında herhangi bir veri bulunmadığı, bu giderlere ilişkin ayrıntılı düzenleme yapılmaması nedeniyle yemek bileşenleri ile ilgili olarak istekliler tarafından yapılan açıklamanın uygun bir açıklama olarak kabul edilip edilemeyeceğine yönelik bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, dolayısıyla isteklilerin ihale konusu işin yerine getirilmesi için öngöreceği bu maliyetler için tam bir serbestiye sahip olduğu, aşırı düşük açıklamaların uygun olduğunu veya olmadığını tespit etmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname nin 4.A.b.15 inci maddesinde, “ Üretilen yemeklerden, her gün idarenin gözetiminde alınacak yemek örneklerini asgari 72 saat saklamak, bu numunelerden veya günlük alınan numunelerden gerek görülmesi halinde; idarenin istediği aralıklarla (en az ayda bir) uygun göreceği yerlerde, bütün masrafları yüklenici tarafından karşılanarak tahlil yaptırmak ” işleminin yüklenicinin yükümlülükleri arasında sayıldığı, ancak başvuru sahibinin de ileri sürdüğü gibi yemeklere ilişkin hangi tahlilinin yapılacağı hususunda dokümanda açıklamaya yer verilmediğinden bu konunun ihale üzerinde bırakılacak isteklinin inisiyatifine bırakıldığı, ancak yemek ürünlerine yapılacak tahlillerin bir çok sınıfta çeşitliği olduğundan idarece hangi yemekte hangi tahlilin yapılacağının dokümanda açık belirtilmediği, bu hususunda bu yönden isteklilerin tekliflerinin hazırlanması aşamasında tereddüt yaratacak ve hesaplamayı etkileyebilecek konu olarak değerlendirilen başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 8 nci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartnamenin 4.A.29 uncu maddesinde “ idarece uygun görülmesi halinde, Bakanlığımız merkez teşkilatı hizmet binalarındaki her türlü soğuk veya sıcak yiyecek ve içecek (kola, çay ; kahve vb.) taleplerinde, münferiden veya süreklilik arz edecek şekilde servis hizmeti verilmesi ve servis hizmetine ait araç ve gereçlerin (kahve fincanı, çay bardağı, yemek tabağı vb.) toplanması, temizliği ve bunlara ait mekan ve mahallerin bakım ve temizlik hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilir.” düzenlemesi bulunmakta olup, düzenlemenin belirsizlik içerdiği, her türlü soğuk veya sıcak yiyecek ve içecek (kola, çay ; kahve vb.) taleplerinde, münferiden veya süreklilik arz edecek şekilde servis hizmeti verilmesinin ne zaman, ne sürede ve nasıl verileceği hususları yönünden açık olmadığındanbaşvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 9 uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik şartnamenin 5.e maddesinde “ e)ALTERNATİF YEMEK: idarece gerek görülmesi halinde; sebze yemek günleri et yemeği veya et yemeği günleri sebze yemeği, salata bar, çoktan seçmeli yemek çeşitleri, diyet yemekleri gibi alternatif yemek çeşitlerinin bir veya birden fazla mutfak ve yemekhanede üretim ve servis edilmesi; yükleniciden yazılı olarak talep edilebilir. İdarenin bu talebini yüklenici karşılamak zorundadır. Alternatif yemek veya yemeklerin maliyeti, aylık ortalama dört kap tabldot yemek üretim maliyetinin +/- % 35 ini geçemez. İdare; yazılı izin belgesinde; alternatif yemek veya yemeklerin günlük üretim miktarları, gramajları (Ek:1ve Ek:2 deki gramaj listesi geçerli olmak üzere) ile verilme zaman aralığını belirtilecektir. Alternatif yemek üretim iznini idare hiçbir gerekçe göstermeden her an iptal edebilir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aktarılan düzenlemede alternatif yemeğin miktarına ilişkin açıklamaya yer verilmediği, düzenlemede “...İdare; yazılı izin belgesinde; alternatif yemek veya yemeklerin günlük üretim miktarları, gramajları (Ek:1ve Ek:2 deki gramaj listesi geçerli olmak üzere) ile verilme zaman aralığını belirtecektir...” denilmekle birlikte miktarların istekliler tarafından önceden bilinmediği, başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, birim fiyat teklif cetvelinde alternatif yemeğe yer verilmediği, birim fiyatın 4 kap yemek üzerinden toplam olarak belirtildiği, dolayısıyla bu durumun teklif hazırlanmasını ve sözleşmenin uygulanmasını etkileyici nitelikte olduğu husus olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 10 uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamede yemeklere ilişkin girdilere ve bu girdilere ait miktarlara yer verilmediği gibi örnek yemek menülerine de yer verilmediği, dolayısıyla bu huşuların da teklif hazırlanmasını ve değerlendirmesini etkileyici nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 11 uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamede yemeklere ilişkin girdilere ve bu girdilere ait miktarlara yer verilmediği, yemek reçetelerinin belirtilmediği, bir yemeğin içerisinde elması gereken et miktarına ilişkin toplam gramajın belirtildiği, dolayısıyla yemek girdilerinin ve girdi miktarlarının belirtmemesinin teklif hazırlanmasını ve değerlendirmesini etkileyici nitelikte husus olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ihale dokümanın başvuru sahibinin 5 inci, 6 ncı, 8 nci, 9 uncu, 10 uncu ve 11 nci iddiaları açısından teklif hazırlanmasını ve değerlendirmesini etkileyici nitelikte hususlar içerdiği değerlendirildiğinden “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtiği 1 nci, 2 nci, 3 ncü, 4 ncü, 5 nci, 6 ncı, 7 nci, 8 nci, 9 uncu, 10 uncu ve 11 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 6 ncı, 8 nci, 9 uncu, 10 uncu ve 11 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname nin 4.A.b.15 inci maddesinde, “ Üretilen yemeklerden, her gün idarenin gözetiminde alınacak yemek örneklerini asgari 72 saat saklamak, bu numunelerden veya günlük alınan numunelerden gerek görülmesi halinde; idarenin istediği aralıklarla (en az ayda bir) uygun göreceği yerlerde, bütün masrafları yüklenici tarafından karşılanarak tahlil yaptırmak ” işleminin yüklenicinin yükümlülükleri arasında sayıldığı, ancak başvuru sahibinin de ileri sürdüğü gibi yemeklere ilişkin hangi tahlilinin yapılacağı hususunda dokümanda açıklamaya yer verilmediğinden bu konunun ihale üzerinde bırakılacak isteklinin inisiyatifine bırakıldığı, ancak yemek ürünlerine yapılacak tahlillerin bir çok sınıfta çeşitliği olduğundan idarece hangi yemekte hangi tahlilin yapılacağının dokümanda açık belirtilmediği, bu hususunda bu yönden isteklilerin tekliflerinin hazırlanması aşamasında tereddüt yaratacak ve hesaplamayı etkileyebilecek konu olarak değerlendirilen başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 8 nci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartnamenin 4.A.29 uncu maddesinde “ idarece uygun görülmesi halinde, Bakanlığımız merkez teşkilatı hizmet binalarındaki her türlü soğuk veya sıcak yiyecek ve içecek (kola, çay ; kahve vb.) taleplerinde, münferiden veya süreklilik arz edecek şekilde servis hizmeti verilmesi ve servis hizmetine ait araç ve gereçlerin (kahve fincanı, çay bardağı, yemek tabağı vb.) toplanması, temizliği ve bunlara ait mekan ve mahallerin bakım ve temizlik hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilir.” düzenlemesi bulunmakta olup, düzenlemenin belirsizlik içerdiği, her türlü soğuk veya sıcak yiyecek ve içecek (kola, çay ; kahve vb.) taleplerinde, münferiden veya süreklilik arz edecek şekilde servis hizmeti verilmesinin ne zaman, ne sürede ve nasıl verileceği hususları yönünden açık olmadığındanbaşvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 9 uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik şartnamenin 5.e maddesinde “ e)ALTERNATİF YEMEK: idarece gerek görülmesi halinde; sebze yemek günleri et yemeği veya et yemeği günleri sebze yemeği, salata bar, çoktan seçmeli yemek çeşitleri, diyet yemekleri gibi alternatif yemek çeşitlerinin bir veya birden fazla mutfak ve yemekhanede üretim ve servis edilmesi; yükleniciden yazılı olarak talep edilebilir. İdarenin bu talebini yüklenici karşılamak zorundadır. Alternatif yemek veya yemeklerin maliyeti, aylık ortalama dört kap tabldot yemek üretim maliyetinin +/- % 35 ini geçemez. İdare; yazılı izin belgesinde; alternatif yemek veya yemeklerin günlük üretim miktarları, gramajları (Ek:1ve Ek:2 deki gramaj listesi geçerli olmak üzere) ile verilme zaman aralığını belirtilecektir. Alternatif yemek üretim iznini idare hiçbir gerekçe göstermeden her an iptal edebilir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aktarılan düzenlemede alternatif yemeğin miktarına ilişkin açıklamaya yer verilmediği, düzenlemede “...İdare; yazılı izin belgesinde; alternatif yemek veya yemeklerin günlük üretim miktarları, gramajları (Ek:1ve Ek:2 deki gramaj listesi geçerli olmak üzere) ile verilme zaman aralığını belirtecektir...” denilmekle birlikte miktarların istekliler tarafından önceden bilinmediği, başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, birim fiyat teklif cetvelinde alternatif yemeğe yer verilmediği, birim fiyatın 4 kap yemek üzerinden toplam olarak belirtildiği, dolayısıyla bu durumun teklif hazırlanmasını ve sözleşmenin uygulanmasını etkileyici nitelikte olduğu husus olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 10 uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamede yemeklere ilişkin girdilere ve bu girdilere ait miktarlara yer verilmediği gibi örnek yemek menülerine de yer verilmediği, dolayısıyla bu huşuların da teklif hazırlanmasını ve değerlendirmesini etkileyici nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 10 uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamede yemeklere ilişkin girdilere ve bu girdilere ait miktarlara yer verilmediği, yemek reçetelerinin belirtilmediği, bir yemeğin içerisinde elması gereken et miktarına ilişkin toplam gramajın belirtildiği, dolayısıyla yemek girdilerinin ve girdi miktarlarının belirtmemesinin teklif hazırlanmasını ve değerlendirmesini etkileyici nitelikte husus olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ihale dokümanın başvuru sahibinin 6 ncı, 8 nci, 9 uncu, 10 uncu ve 11 nci iddiaları açısından teklif hazırlanmasını ve değerlendirmesini etkileyici nitelikte hususlar içerdiği değerlendirildiğinden “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi