KİK Kararı: 2014/UH.I-1657

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 100
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1657
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankyra Org.Turz.Sağlık Reklam İnş.Yemek Üretim Bilgisayar Tem.Gıda İlaçlama Taah.Tic.Ltd.Şti., KIZILIRMAK MAH. 1450. SOK. NO : 9/33 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Odabaşı Beldesi Eski Ssk Hastanesi HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/104763 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015-2016 Yılları Genel Temizlik Hizmeti Toplu Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 03.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015-2016 Yılları Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankyra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üret. Bil. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 28.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2013tarih ve 34506sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3969sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu ve 79.4.1’inci maddesine göre belgelere dayalı olması gerektiği, her ne kadar idarece aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin mevzuata uygun açıklama yaptığı ifade edilse de söz konusu incelemelerin Kurum tarafından da yapılması gerektiği,

2. İhale dokümanında nonsteril eldivene ait kolinin içinde kaç paket veya kaç adet olduğunun kesin olarak belli olmadığı bu durumun sağlıklı teklif verilmesini engelleyici nitelikte olduğu, diğer taraftan ihale dokümandaki belirsizlik nedeniyle isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit şartlarda ve sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin söz konusu olmadığından ihalenin iptalinin gerektiği,

3. İdarece isteklilerden nonsteril eldivene ilişkin açıklamada bulunmaları böylece tekliflerine açıklık getirmelerinin talep edildiği fakat Marmara Tem. Hiz. A. Ş.’nin idarece yapılan açıklama talebine cevap vermediği dolayısıyla anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve kamu ihalelerinden yasaklanması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ Bakış Tem. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Bakış Tem. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski ortağı ve mevcut şirket müdürü olan İsmail Bakış hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında sahtecilik suçlaması ile ilgili kamu davası açıldığı ve adı geçen kişinin kamu ihalelerine fesat karıştırmaktan yargılandığı, her ne kadar söz konusu şirketin yarısından fazla hissesine sahip olmasa da şirketi temsile yetkili şirket müdürü olduğu bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçersiz kabul edilmesi ve hakkında gerekli uygulama ve soruşturmanın yapılması hususuna ilişkin iddialarının idarece EKAP üzerinde yapılan sorgulama sonucu belirtilen durumda olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, her ne kadar idarece söz konusu iddianın yerinde olmadığına karar verilse de bahse konu hususun Kurum tarafından incelenmesi gerektiği,

5 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü bendi gereği ortak girişimi oluşturan her iki firmanın bilanço eş değer oranlarının istenilen oranı tutup tutmadığının ve usulüne uygun düzenlendiğinin tespitinin yapılıp incelenmesi gerektiğiiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde, başvurusu kapsamında şikâyete konu işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği,başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ile ilgili belgelerinin Kurumca tekrar incelenmesine yönelik talepte bulunulduğu, somut bir mevzuata aykırılık iddiasına yer verilmediği anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.3. Malzeme giderleri: Detayları teknik şartnamede belirtilen tüm teçhizat ve ekipmanlar giderleri %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı; Teknik Şartname’de ise,

Sıra No

Malzeme Adı

Birimi

Genel Sekreterlik

Hatay Ant. Dev.Hast.

İskenderun Dev. Hast.

Dörtyol Dev.Hast.

Kırıkhan Dev.Hast.

Reyhanlı Dev.Hast.

Samandağ Dev.Hast

Altınözü Dev.Hast.

Erzin Dev.Hast.

Hatay Kadın Doğ. Evi

Hatay ADSM

İskenderun ADSM

Dörtyol ADSM

Kırıkhan ADSM

Hassa Dev.Hst.

15

Plastik Tek kullanımlık non steril eldiven(Genel temizlikte kullanılacak) temizlik esnasında servislerden kullanılmayacak.

koli

…

225

300

1728

1000

300

30

25

5

50

20

…

150

30

80

şeklinde belirtildiği; söz konusu gider kaleminin birim fiyat teklif cetvelinde,

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

15

Plastik Tek kullanımlık non steril eldiven(Genel temizlikte kullanılacak)

KOLİ

3.943

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin malzeme giderlerine ilişkin düzenlemesinde temizlik malzemelerinin detaylı açıklamasının Teknik Şartname’de yapıldığı belirtmektedir. Teknik Şartname incelendiğinde ise nonsteril eldivene ilişkin düzenlemede söz konusu eldivenlerin her bir hastane için öngörülen koli sayılarının belirlendiği görülmektedir. İhale dokümanı içeriğinde yer verilen birim fiyat teklif cetvelinde ise nonsteril eldivenin biriminin koli, miktarının 3.945 olduğu belirtmiştir. İhale dokümanında her bir koli içerisinde kaç adet nonsteril eldiven olduğuna dair bir bilgi mevcut olmamakla birlikte idarece 20.09.2013 tarihinde 11461 sayılı yazı ile Ankyra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üret. Bil. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nden, 11463 sayılı yazı ile Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ Bakış Tem. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden, 11462 sayılı yazı ile Burakcan Otom. İnş. Tem. Tur. Bil. Yaz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Ulu Sos. Hiz. A.Ş. Ortak Girişimi’nden, 11464 sayılı yazı ile Rass İnş. Taah. Tem. Taş. Gıda Sağ. Hiz. İç Dış Tic. + Yeşeren Grup Tem. Yem Oto İnş. Nak. Tur. San. ve Tic .Ltd. Şti. + Gökbey Müt. Müh. İnş. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden 11465 sayılı yazı ile Kemal Çağlar İnş. Elekt. Üret. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden, 11466 sayılı yazı ile Marmara Tem. Hiz. A.Ş.nden, 11467 sayılı yazı ile On İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Bil. Tem. Hiz. İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda nonsteril eldivene ilişkin bir koli içerisinde kaç adet eldiven sundukları konusunda tekliflerine açıklık getirmeleri talep edilmiş; söz konusu açıklama yazısı üzerine anılan isteklilerce sunulan açıklamalarda başvuru sahibi istekli hariç her birinin bir adet koli içerisinde 2000 adet nonsteril eldiven olacak şekilde teklif sunduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin ise 1 adet koli içerisinde 400 adet nonsteril eldiven olduğunu beyan ettiği bu aşamada hiçbir isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmadığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı, aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen isteklilerin ise aynı sayıda eldiven teklif ettiğinin anlaşıldığı ve bu durumun aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde herhangi bir belirsizliğe ve eşit muamele ilkesine aykırılığa yol açmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Yapılan incelemede Marmara Tem. Hiz. A. Ş.’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen “İdarece isteklilerden nonsteril eldivene ilişkin açıklamada bulunmaları böylece tekliflerine açıklık getirmelerinin talep edildiği fakat Marmara Tem. Hiz. A. Ş.’nin idarece yapılan açıklama talebine cevap vermediği dolayısıyla anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve kamu ihalelerinden yasaklanması gerektiği” yönündeki iddiasının yerinde bulunması halinde dahi, başvuru sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yaratmayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından açık ihale usulü ile 03.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen “2014-2015-2016 Yılları Genel Temizlik Hizmeti Toplu Alımı” işine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

09.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye 9 isteklinin katıldığı, Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Huzur Day. Tük. Tar. Ot .İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Başel Tem. İnş. Taah. Turz. Bil. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Aygüneş İnşaat Taahhüt San. ve Tic .Ltd. Şti. + Bayars Tem. Taş. San. ve Tic.Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Marmara Tem. Hiz. A. Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması ile nonsteril eldivene ilişkin açıklamada bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, On İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Elekt. Gıda Ürün. Bil. Tem. Hiz. İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması nedeniyle teklifinin reddedildiği görülmüştür. Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ve sunmuş olduğu açıklamalar idarece uygun görülen Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ Bakış Tem. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Burakcan Otom. İnş. Tem. Tur. Bil. Yaz. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Ulu Sos. Hiz. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca teklif tutarları itibariyle geçerli teklif sahibi Rass İnş. Taah. Tem. Taş. Gıda Sağ. Hiz. İç Dış Tic. + Yeşeren Grup Tem. Yem Oto İnş. Nak. Tur. San. ve Tic .Ltd. Şti. + Gökbey Müt. Müh. İnş. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin üçüncü sırada, başvuru sahibi Ankyra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üret. Bil. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ise dördüncü sırada bulunduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden teklifi geçerli kabul edilen bütün isteklilerin yasaklı olup olmadıklarına dair teyit işleminin yapıldığı, söz konusu ihalede geçerli teklif sahibi olan isteklilerin Kurumumuzca oluşturulan yasaklılar listesinde yer almadığını gösterir belgelerin ihale işlem dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu iddianın incelenmesi amacıyla 04.12.2013 tarih ve 50449 sayılı yazı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan bilgi talep edilmiştir. Bahse konu yazı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 24.12.2013 tarih ve 32649 sayılı belge ile yanıtlanmış olup tarafımıza iletilen yazıda,

Soruşturma No

Esas No

Kayıt Tarihi

Soruşturma Yöntemi

Tevzi Edildiği Cumhuriyet Savcısı

Statü

Mahkeme Adı

Dava Esas No

2006/199551

2006/34992

2006-11-23 15:13:37

Genel

Mustafa Sağıroğlu

Kapalı

Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi

2006/709

2007/40895

2007-02-23 14:07:20

Genel

Şaban Yavuz

Kapalı

2008/155145

2008-10-10 16:20:51

Kaçakçılık

Abdülarif Akgüç

Açık

2009/11320

2013/31876

2009-01-22 10:14:58

Genel

Abdülarif Akgüç

Kapalı

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

2011/140015

2011-11-29 09:46:00

Kaçakçılık

Durak Çetin

Kapalı

2012/42370

2012-04-03 16:09:17

Kaçakçılık

Hüseyin Kocabey

Kapalı

bilgilerine yer verilmiştir.

Söz konusu yazıda yer alan bilgiler doğrultusunda 17.01.2014 tarih ve 1386 sayılı yazı ile Ankara 8. Ağır Ceza Mahkeme’sinden İsmail Bakış hakkında açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenilmiş olup söz konusu yazı ekinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tarafımıza iletilen ve yukarıda tablo halinde belirtilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı sorgu ekranı dökümüne de yer verilmiştir. Bahse konu bilgi isteme yazısı üzerine, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.02.2014 tarih ve 145 sayılı yazısı tarafımıza ulaşmış olup söz konusu yazıda “İlgi yazınıza ekli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı sorgu ekranında yer alan döküme atfen mahkememize hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususunda bilgi istenilen 63664386934 T.C. kimlik numaralı İsmail BAKIŞ hakkında mahkememize açılmış herhangi bir kamu davasının bulunmadığı, gerek ad soyad, gerekse TC Kimlik numarası üzerinden yapılan sorgulama sonucunda anlaşılmış olup, ayrıca ilgi tutulan 2013/31876 Cumhuriyet Başsavcılığı esas numarası ilede mahkememize açılmış dava kaydına rastlanmadığı hususunda bilgileriniz önemle rica olunur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkeme’sinin yukarıda yer verilen yazısı üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ile tekrar görüşülerek Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından belirtilen hususlar ile kendilerince tarafımıza gönderilen yazıda yer alan bilgiler arasında çelişki olduğu ifade edilmiş, söz konusu durum üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/31876 esas numarası ile açılan davanın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkeme’sinde görülmekte olan 2013/823 sayılı dosya ile ilişkili olduğu ifade edilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın bahse konu bilgilendirmesi üzerine 28.02.2014 tarih ve 4577 sayılı yazı ile Ankara 9. Ağır Ceza Mahkeme’sinden İsmail Bakış hakkında açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığı hususunda bilgi talep edilmiş olup söz konusu yazı ekine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca tarafımıza iletilen ve yukarıda tablo halinde belirtilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı sorgu ekranı dökümü ile Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce tarafımıza iletilen yazıya da yer verilmiştir. Anılan bilgi isteme yazısı üzerine, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.03.2014 tarih ve 341 sayılı yazısı tarafımıza ulaşmış olup söz konusu yazıda “İlgi sayılı yazınız ile mahkememize kamu davası açılıp açılmadığı hususunda bilgi istenilen 63664386934 T.C. kimlik numaralı İsmail BAKIŞ hakkında mahkememize açılmış herhangi bir kamu davasının bulunmadığı, gerek ad soyad, gerekse TC Kimlik numarası üzerinden yapılan sorgulama sonucunda anlaşılmış olup, ayrıca ilgi tutulan 2013/31876 Cumhuriyet Başsavcılığı esas numarası ile de mahkememize açılmış dava kaydına rastlanılmadığı hususunda bilgilerinize rica olunur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yazışmalar neticesinde, ihale üzerinde bırakılan Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ Bakış Tem. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Bakış Tem. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski ortağı ve mevcut şirket müdürü olan İsmail Bakış hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca açılmış 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki ihalelere katılımı engelleyici bir kamu davasının bulunmadığı anlaşılmış olup, Kurumumuzca tutulan yasaklılık listesinde de İsmail Bakış hakkında herhangi bir kaydın bulunmaması nedeniyle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi