KİK Kararı: 2014/UH.I-1647

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1647
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyaz Doğuş Yemekçilik Tem. Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Adonis Müt. İnş. Taah. Tur. Yem. Gıda Nak. Pet. Ürn. Tem. Sağ. Bilg. Ve Tic. Ltd. Şti. - Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cenz. Bilg. Hiz. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. Özel Sağ. Hizm. Tic. , REŞATBEY MAH. 62013 SOKAK CEREN APT. KAT:1 D:3 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Çukurova Üniversitesi, Ç.Ü.Tıp Fakültesı Balcalı Hastanesı 01130 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/161400 İhale Kayıt Numaralı "Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi TemizlikHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beyaz Doğuş Yemekçilik Tem. Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Adonis Müt. İnş. Taah. Tur. Yem. Gıda Nak. Pet. Ürn. Tem. Sağ. Bilg. ve Tic. Ltd. Şti. - Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cenz. Bilg. Hiz. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığıtarafından 12.02.2014tarih ve 5473sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/726sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale tarihinden önce idari şartnamenin 7.5.2’nci maddesine ilişkin olarak idareye yapılmış bir şikayet başvurusu olmadığından kesinleşmiş olan doküman gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilemeyeceği, bu durumun idarenin takdir yetkisini aşması anlamına geleceği, ihaleye katılan isteklilerin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereği katalogların teklif ile sunulacağını bilmeleri gerektiği, idarece temizlik sarf malzemelerinin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle de ihalenin iptaline karar verildiği, oysa ki yaklaşık maliyetin güncellenerek ihaleye devam edilebileceği, idarece ihalenin bu sebeple de iptal edilmesinin takdir yetkisini aşar nitelikte olduğu ve ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihaleye ait İdarî Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çıkurova ÜniversitesiTıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Temizlik

b) Miktarı ve türü:

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ç.Ü.Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sarıçam/Adana” düzenlemesinin,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. S/N-CİNSİ-MİKTARI

1. Temizlik kat otomatı (ıslak sistem) (büyük boy) 5 adet

2. Islak ve kuru vakum makinesi 5 adet

3. Yer yıkama ve cilalama makinesi (200 devirli) 7 adet

4. Koltuk yıkama makinesi (ıslak ve kuru sistemli) 3 adet

5. Elektrik süpürgesi 55 adet

6. Sırtta taşınabilen şarjlı toz alma mak. 3 adet

7.Çok amaçlı ve çok katlı temizlik arabası 100 adet

8. Çift kovalı döner presli temizlik arabası 200 adet

9. Tekerlekli çöp taşıma arabası 6 adet

10. Geniş alanlar için binek tipli otom. mak. 1 adet

11. Çamaşır makinesi 1 adet

12. Çamaşır Kurutma makinesi 2 adet

13. Çevre Temizlik Mak. 1 adet

14. Yüksek Devirli Cila Bak.Mak.(En az 1000 devir)3 adet

Yukarıda belirtilen makine,teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili kendi malı olma şartı aranmamaktadır. Yüklenici kullanacağı makine ve teçhizat hakkında katalog veya dokümanları ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

TEMİZLİK HİZMETLERİ (Temizlik Müdürü için Brüt Asgari ücretin % 100 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.)(İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde yer alan "Teklif fiyata dahil olan diğer giderler", teklif fiyata dahil edilecektir.)

AY

1

36

2

TEMİZLİK HİZMETLERİ (Ekip Şefi ve Vardiya Amiri için Brüt Asgari ücretin % 40 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.)(İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde yer alan "Teklif fiyata dahil olan diğer giderler", teklif fiyata dahil edilecektir.)

AY

6

36

3

TEMİZLİK HİZMETLERİ (Brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.) (İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde yer alan "Teklif fiyata dahil olan diğer giderler", teklif fiyata dahil edilecektir.)

AY

243

36

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç) 5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

1

4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi gereği Resmi ve Dini Bayram Günleri ile Yılbaşı günü hizmet süresince;Brüt Asgari Ücret üzerinden (1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

GÜN

6.525

2

4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi gereği Resmi ve Dini Bayram Günleri ile Yılbaşı günü hizmet süresince;Brüt Asgari Ücretin % 40 fazlası üzerinden (1günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.

GÜN

130,5

3

Temizlik Malzemeleri

AY

36

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç) 7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuru konusu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihalenin ilk oturumunda Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile A.S.T Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken makine ve teçhizatlara ilişkin katalog veya dokümanları sunmadıklarının tespit edildiği, yapılan değerlendirmede Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait teklifin değerlendirmeye dışı bırakılmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına karar verildiği, anılan isteklinin açıklamalarını sunduğu, tekrar yapılan inceleme sonucunda Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile A.S.T Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken makine ve teçhizatlara ilişkin katalog veya dokümanları sunmadıkları gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

27.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında Okan Temizlik Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifle ilgili bir değerlendirmenin yer almadığı tespit edilmiş, 28.02.2014 tarih ve 730 sayılı yazımız ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi’nden bu hususa ilişkin bilgi sorulmuştur. Anılan idarece gönderilen ve 06.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 59565534-150 sayılı yazı ekinde yer alan tutanakta, “ Okan Temizlik Tic. Ltd. Şti. teklifinin geçerli olduğu tespit edilmiş ancak, yaklaşık bedelin üzerinde bir teklif olarak değerlendirilmiştir. İhale komisyon kararında ise sehven belirtilmediği görülmüştür” ifadesine yer verildiği, anılan tutanağın ihale komisyonunun bütün üyeleri tarafından imzalanmak suretiyle hazırlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Beyaz Doğuş Yemekçilik Tem. Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Adonis Müt. İnş. Taah. Tur. Yem. Gıda Nak. Pet. Ürn. Tem. Sağ. Bilg. ve Tic. Ltd. Şti. - Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cenz. Bilg. Hiz. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Beyaz Doğuş Yemekçilik Tem. Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak 11.12.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 12.12.2013 tarihli yazısı ile şikayeti uygun bulduğu ve ihale dokümanında zeyilname ile değişiklik yapıldığı,

27.01.2014 tarihli ihale komisyon kararında “İdari şartnamenin 7.5.2. maddesinde makine ve teçhizatlarla ilgili “katalog veya dokümanlar ihale dosyasında sunulacaktır” ibaresine yer verilmesi, istekli olarak teklif sunan bir firmanın teklif dosyasında sunması, bir firmanın sunmaması firmalar tarafından net olarak anlaşılamadığı kanaatine varılmıştır. Bu durum ihalede rekabeti engelleyici bir unsur olduğu ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında temizlik sarf malzemeleri önemli bir bileşen olduğu, yaklaşık maliyet hesaplanırken işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında bir sorun olmadığı, ancak sarf malzemelerle ilgili hesaplama hataları olduğu, bu hesaplama hatalarının sonradan düzeltilmesi mümkün olmayan unsurlar içerdiği ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir. Kamu yararı göz önüne alınarak ihale için sunulan bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu komisyon kararının 31.01.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanarak ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.”

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü,

“Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde,“… (2) İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptali işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı ve iptal kararının başvuru sahibinin dokümana yönelik şikâyet başvurusundan sonra alındığı, bu durumda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarda anılan açıklamaları çerçevesinde incelemeye konu itirazen şikâyet başvurusunun iptale yönelik bir başvuru niteliği taşıdığı, bu tür başvuruların ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesine göre iptal gerekçesiyle sınırlı incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda,

31.01.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptal edildiği, söz konusu komisyon kararında İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesi uyarınca istenen katalog ve dokümanların teklif dosyasında sunulması gerektiğinin isteklilerce net olarak anlaşılamadığı, bu durumun rekabeti engelleyici bir unsur olarak tespit edildiği ve iptal gerekçelerinden biri olarak bu hususun belirtildiği anlaşılmıştır.

İlgili mevzuat hükümlerinden hareketle ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, başvuru konusu ihaleye 4 adet isteklinin teklif verdiği, isteklilerden ikisinin (A.S.T Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti ve Ader İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) İdari Şartname’nin 7.5.2 maddesi uyarınca istenen katalog ve dokümanları sunmadığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki isteklinin ise söz konusu belgeleri sunduğu ve tekliflerinin bu açıdan geçerli olduğu, geçerli olan tekliflerden başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu, diğer istekli olan Okan Temizlik Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve bu gerekçe ile idarece değerlendirmeye alınmadığı dolayısıyla ihalenin karara bağlanması için yeterli sayıda teklif bulunmasına rağmen, ihalenin “gerekli rekabet ortamının oluşmadığı” gerekçesi ile iptali işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 27.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında idarenin iptal gerekçelerinden birinin “…Söz konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında temizlik sarf malzemeleri önemli bir bileşen olduğu, yaklaşık maliyet hesaplanırken işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında bir sorun olmadığı, ancak sarf malzemelerle ilgili hesaplama hataları olduğu, bu hesaplama hatalarının sonradan düzeltilmesi mümkün olmayan unsurlar içerdiği ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir. Kamu yararı göz önüne alınarak ihale için sunulan bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.” olarak belirtildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde, “…(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan uygun endeksten yararlanmak suretiyle bu alımlara ilişkin fiyatları güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.” hükmü bulunmaktadır.

13.03.2014 tarihli ve 855 sayılı yazı ile Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi’nden temizlik sarf malzemelerinin maliyetine ilişkin olarak yapılan hesaplama hatasının nereden kaynaklandığına ilişkin ayrıntılı açıklama ile temizlik sarf malzemesi yaklaşık maliyetinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden belgeler hususunda bilgi talep edilmiş, anılan idarenin gönderdiği ve 18.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 59565534-191 sayılı yazı ekinde yer alan tutanakta “Söz konusu ihalede sarf malzemelerle ilgili yaklaşık maliyet belirlenmesinde; Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yaklaşık maliyet hesaplanması ile ilgili 8. Maddesi “ç” maddesi alınmıştır.

(İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan uygun endeksten yararlanmak suretiyle bu alımlara ilişkin fiyatları güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir…)

Ancak yaklaşık maliyeti tespitine ilişkin belgeler temin edilememiş olup bu nedenle, yaklaşık maliyetin dayanaksız bir şekilde tespit edildiği komisyonumuzca da tespit edildiğinden ihalenin feshi yoluna gidilmiştir. Söz konusu hata hesaplama hatası değildir.” ifadesine yer verildiği anılan tutanağın sadece ihale komisyonunun başkanı tarafından imzalanmak suretiyle hazırlandığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında temizlik malzemesi tutarının tespitine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler bulunmaksızın sarf malzemesi tutarının belirlendiğinin anlaşıldığı, tekliflerin değerlendirme aşamasında söz konusu tutarın mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı ve bu tutarın gerçek fiyatları yansıtıp yansıtmadığı hususunda idarece tereddüde düşüldüğü, bu gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiği görüldüğünden idarenin söz konusu iptal gerekçesinin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 27.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında idarenin iptal gerekçelerinden birinin “… sarf malzemelerle ilgili hesaplama hataları olduğu, bu hesaplama hatalarının sonradan düzeltilmesi mümkün olmayan unsurlar içerdiği…” olarak belirtildiği,13.03.2014 tarihli ve 855 sayılı yazı ihaleyi yapan idareden ile temizlik sarf malzemelerinin maliyetine ilişkin olarak yapılan hesaplama hatasının nereden kaynaklandığına ilişkin ayrıntılı açıklama ile temizlik sarf malzemesi yaklaşık maliyetinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden belgeler istendiğinde ise, anılan idarenin cevabi yazısında “… yaklaşık maliyeti tespitine ilişkin belgeler temin edilememiş olup bu nedenle, yaklaşık maliyetin dayanaksız bir şekilde tespit edildiği komisyonumuzca da tespit edildiğinden ihalenin feshi yoluna gidilmiştir. Söz konusu hata hesaplama hatası değildir.” ifadesine yer verilmek suretiyle ihalenin iptal gerekçesinin değiştirildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte anılan yazı ekinde yer alan tutanakta sadece ihale komisyonu başkanının imzasının bulunduğu, ihale komisyonu kararında Okan Temizlik Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifle ilgili bir değerlendirmenin yer almadığının tespit edilmesi üzerine anılan idareden bilgi talep edilmesi üzerine 06.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 59565534-150 sayılı yazı ekinde yer alan tutanağın ise ihale komisyonunun bütün üyeleri tarafından imzalanmak suretiyle hazırlandığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, 59565534-150 sayılı yazı ekinde yer alan ihaleye katılan isteklilerden Okan Temizlik Tic. Ltd. Şti.nin teklifine ilişkin değerlendirmenin yer aldığı tutanakta ihale komisyonunun bütün üyelerinin imzasının bulunmasına rağmen, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında yapılan hatanın açıklanması için Kuruma gönderilen 59565534-191 sayılı yazı ekinde yer alan tutanağın ise sadece ihale komisyonu başkanı tarafından imzalanmış olmasının çelişki yarattığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyetin tespitine dayanak teşkil eden işlemler ile teklifler alındıktan sonraki aşamada bu hususun tespit edilmesi halinde yapılan işlemlerin ve ihalenin iptal edilme sürecinin incelenmesi için Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına dayanak teşkil eden işlemler ile teklifler alındıktan sonraki aşamada yaklaşık maliyetin dayanaksız belirlendiğinin tespit edilmesi halinde yapılan işlemlerin ve ihalenin iptal edilme sürecinin incelenmesi hususunun Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihale tarihinden önce idari şartnamenin 7.5.2’nci maddesine ilişkin olarak idareye yapılmış bir şikayet başvurusu olmadığından kesinleşmiş olan doküman gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilemeyeceği, bu durumun idarenin takdir yetkisini aşması anlamına geleceği, ihaleye katılan isteklilerin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereği katalogların teklif ile sunulacağını bilmeleri gerektiği, idarece temizlik sarf malzemelerinin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle de ihalenin iptaline karar verildiği, oysa ki yaklaşık maliyetin güncellenerek ihaleye devam edilebileceği, idarece ihalenin bu sebeple de iptal edilmesinin takdir yetkisini aşar nitelikte olduğu ve ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında temizlik malzemesi tutarının tespitine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler bulunmaksızın sarf malzemesi tutarının belirlendiğinin anlaşıldığı, tekliflerin değerlendirme aşamasında söz konusu tutarın mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı ve bu tutarın gerçek fiyatları yansıtıp yansıtmadığı hususunda idarece tereddüde düşüldüğü, bu gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiği görüldüğünden idarenin söz konusu iptal gerekçesinin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında ihalenin iptalinin yerinde olduğuna ilişkin Kurulca alınan kararda “ idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında temizlik malzemesi tutarının tespitine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler bulunmaksızın sarf malzemesi tutarının belirlendiğinin anlaşıldığı, tekliflerin değerlendirme aşamasında söz konusu tutarın mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı ve bu tutarın gerçek fiyatları yansıtıp yansıtmadığı hususunda idarece tereddüde düşüldüğü, bu gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiği ” şeklinde belirtilen iptal gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuru konusu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihalenin ilk oturumunda Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile A.S.T Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken makine ve teçhizatlara ilişkin katalog veya dokümanları sunmadıklarının tespit edildiği, yapılan değerlendirmede Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait teklifin değerlendirmeye dışı bırakılmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına karar verildiği, anılan isteklinin açıklamalarını sunduğu, tekrar yapılan inceleme sonucunda Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile A.S.T Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken makine ve teçhizatlara ilişkin katalog veya dokümanları sunmadıkları gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

27.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararında Okan Temizlik Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifle ilgili bir değerlendirmenin yer almadığı tespit edilmiş, 28.02.2014 tarih ve 730 sayılı yazımız ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi’nden bu hususa ilişkin bilgi sorulmuştur. Anılan idarece gönderilen ve 06.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 59565534-150 sayılı yazıda, “ Okan Temizlik Tic. Ltd. Şti. teklifinin geçerli olduğu tespit edilmiş ancak, yaklaşık bedelin üzerinde bir teklif olarak değerlendirilmiştir. İhale komisyon kararında ise sehven belirtilmediği görülmüştür” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Beyaz Doğuş Yemekçilik Tem. Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Adonis Müt. İnş. Taah. Tur. Yem. Gıda Nak. Pet. Ürn. Tem. Sağ. Bilg. ve Tic. Ltd. Şti. - Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cenz. Bilg. Hiz. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Beyaz Doğuş Yemekçilik Tem. Destek Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak 11.12.2013tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 12.12.2013 tarihli yazısı ile şikayeti uygun bulduğu ve ihale dokümanında değişikliğin zeyilname ile değişiklik yapıldığı,

27.01.2014 tarihli ihale komisyon kararında _“İdari şartnamenin 7.5.2. maddesinde makine ve teçhizatlarla ilgili “katalog veya dokümanlar ihale dosyasında sunulacaktır” ibaresine yer verilmesi, istekli olarak teklif sunan bir firmanın teklif dosyasında sunması, bir firmanın sunmaması firmalar tarafından net olarak anlaşılamadığı kanaatine varılmıştır. Bu durum ihalede rekabeti engelleyici bir unsur olduğu ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir. _

Söz konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında temizlik sarf malzemeleri önemli bir bileşen olduğu, yaklaşık maliyet hesaplanırken işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında bir sorun olmadığı, ancak sarf malzemelerle ilgili hesaplama hataları olduğu, bu hesaplama hatalarının sonradan düzeltilmesi mümkün olmayan unsurlar içerdiği ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir. Kamu yararı göz önüne alınarak ihale için sunulan bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu komisyon kararının 31.01.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanarak ihalenin iki gerekçe üzerinden iptal edildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptali oluşturan gerekçelerden biri olan “ yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında temizlik sarf malzemeleri önemli bir bileşen olduğu, yaklaşık maliyet hesaplanırken işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında bir sorun olmadığı, ancak sarf malzemelerle ilgili hesaplama hataları olduğu, bu hesaplama hatalarının sonradan düzeltilmesi mümkün olmayan unsurlar içerdiği” gerekçesi Kurulca yerinde bulunmuş olmakla birlikte, ihalenin iptaline ilişkin idarenin diğer gerekçesi olan**“ İdari şartnamenin 7.5.2. maddesinde makine ve teçhizatlarla ilgili “katalog veya dokümanlar ihale dosyasında sunulacaktır” ibaresine yer verilmesi, istekli olarak teklif sunan bir firmanın teklif dosyasında sunması, bir firmanın sunmaması firmalar tarafından net olarak anlaşılamadığı kanaatine varılmıştır. Bu durum ihalede rekabeti engelleyici bir unsur olduğu ihale komisyonumuzca tespit edilmiştir** .” gerekçesi Kurul çoğunluğunca kabul görmemiştir.

Bu iptal gerekçesi incelendiğinde,

Çukurova ÜniversitesiTıp Fakültesi Balcalı Hastanesi tarafındangerçekleştirilen “ Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Temizlik Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkinyaklaşık maliyetin işçilik hesaplama modülü ve idarenin önceki yıllarda yapmış olduğu ihalelerde oluşan fiyatların güncellenmesi suretiyle elde edilen fiyatlar esas alınarak; işçilik 13.652.610,75 TL, sarf malzeme 4.082.621,40 TL ve kâr 1.324.303,24 TL bileşenleri üzerinden toplam 19.059.535,39 TLolarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 24 adet doküman satın alınmasına rağmen 24.12.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İhaleye 15.200.118,27 TL bedel üzerinden teklif veren Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifi ile 19.023.534,27 TL bedel üzerinden teklif veren A.S.T Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin “ İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken makine ve teçhizatlara ilişkin katalog veya dokümanları sunmadıkları ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan iki teklif bedellerinin 18.798.512,54 TL ile 19.557.607,50 TL olduğu, 19.557.607,50 TL bedelli teklifin de idarece “ teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ” gerekçesiyle uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, 15.200.118,27 TL bedelli Adel İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Beyaz Sos. Hizm San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifi ile 19.023.534,27 TL bedeli A.S.T Hizmet Organizasyon Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin “ İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca sunulması gereken makine ve teçhizatlara ilişkin katalog veya dokümanları sunmadıkları ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması ile idarenin Kurulca uygun görülen iptal gerekçesinin mevzuat kapsamında haklılığını ortaya koyduğu, diğer yandan bu işlemler sonrasında ihalede 18.798.512,54 TL bedelli tek teklifin kaldığı ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 1,37 oranında altında olduğu hususları ile,

19.059.535,39 TL olarak hesaplanan yaklaşık maliyetin % 6,94 ünü kâr ve % 21,42 sini de sarf malzemesi oluşturduğu , işçilik haricindeki iki kalem toplamının % 28,26 olduğu, yaklaşık maliyet içinde işçilik maliyetinin üzerinde olmak kaydı ile % 28,26 oranına kadar bedel açısından ihaleye daha fazla teklif verilmesi gerektiği, nitekim 24 adet doküman satın alınmasına rağmen 4 teklif verilmesinin idarenin iptal gerekçelerinden biri olan “katalog veya dokümanlar ihale dosyasında sunulacaktır” ibaresine yer verilmesi, istekli olarak teklif sunan bir firmanın teklif dosyasında sunması, bir firmanın sunmaması firmalar tarafından net olarak anlaşılamadığı kanaatine varılmıştır.” gerekçesinin mevzuat karşısında haklılığını ortaya koyduğu hususları,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü ile birlikte ele alındığında,

İhalede, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ilkesinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;başvuru sahibinin iddiası kapsamında ihalenin iptalinin yerinde olduğuna ilişkin Kurulca alınan kararda “ idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında temizlik malzemesi tutarının tespitine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler bulunmaksızın sarf malzemesi tutarının belirlendiğinin anlaşıldığı, tekliflerin değerlendirme aşamasında söz konusu tutarın mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı ve bu tutarın gerçek fiyatları yansıtıp yansıtmadığı hususunda idarece tereddüde düşüldüğü, bu gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiği ” şeklinde belirtilen iptal gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; idarenin ihalenin iptal gerekçelerinden birini teşkil eden “ rekabetin oluşmadığı ” gerekçesinin de yerinde olduğu ve bu gerekçenin de iptalin uygun olduğuna ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi