KİK Kararı: 2014/UH.I-1637

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1637
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sosyal Hizm.Ve Özel Sağ.Hiz.Bilg.Tic.Ltd.Şti., Ş.URFA YOLU ÜZERİ SUN YAPI EVLERİ B BLOK KAT:1 NO:2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yetiştirme Yurdu-Sırameşeler-Çocuk Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, Kükürtlü Mah. Oulu Cad. 1 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/188578 İhale Kayıt Numaralı "Sırameşler Kız Yetiştirme Yurdu Ve Çocuk Yuvası (Sevgi Evleri) Müdürlüğü 2014 Mali Yılı 11 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sırameşeler Sevgi Evleri Kız Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası Müdürlüğü tarafından 17.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sırameşeler Kız Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası (Sevgi Evleri) Müdürlüğü 2014 Mali Yılı 11 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Ticaret Ltd. Şti.nin 19.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2014tarih ve 8283sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1019sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, 4 isteklinin kârsız yaklaşık maliyetin altında kaldığı, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren firmaların elendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı teklif sahibi istekliden de açıklama istenilmesi gerektiği, yaklaşık maliyetin Bakanlığın 23.10.2012 tarih ve 16916 sayılı yazısı gereğince belirlenmediği,

2. İdari Şartname'nin 25.3.3'üncü maddesine göre yılda 12 defa özel gün menüsü verileceği, özel gün menüsü Birim Fiyat Teklif Cetvelinde gösterilmediğinden mevzuata uygun hareket edilmediği ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

3. İdare Şartname'nin 7.7.3'üncü maddesine göre isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından "Aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilecekleri, kendilerinin istenilen belgeleri ihale tarihinden önce belgelerin üzerine tarih yazdırarak belgelendirdiği, belgeleri ihale tarihinde idarece görülen ve üzerine şerh düşülen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, belgelerini ihale tarihinde "aslı gibidir" şeklinde şerh düşülerek onaylatan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ikinci avantajlı teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Sırameşeler Kız Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası (Sevgi Evleri) Müdürlüğü 2014 Mali Yılı 11 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı” olduğu, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olduğu, 20’nci maddesinde ise işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.

Başvuru konusu ihalede, yaklaşık maliyet cetvelinde yüklenici kârı belirtilmediği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği aşamada yaklaşık maliyetten %20 kâr oranı düşülerek kâr hariç yaklaşık maliyetin belirlendiği, ihale komisyonunca bu tutarın altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği ve isteklilerden tekliflerine ilişkin olarak açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Vip İstanbul Yemek Üretim Gıda Taş. İnş. Tem. Hay. San. A.Ş.nin teklifi Birim Fiyat Teklif Cetveli İdari Şartname’nin 47.1’nci maddesine uygun olmadığından, Sudem Yemek Nak. Tem. İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifine ilişkin olarak idareye açıklama vermediğinden, Akce Gıda Turizm Taş. İnş. Hafriyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ise idareye verdikleri açıklamaları idarece uygun bulunmadığından teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Teklif bedeli kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olan Yazar Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm San. Ltd. Şti.nin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak, Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesinde yüklenici kârı olarak en fazla %20 oranı kullanılacağı hükme bağlandığından idarece tespit edilen yaklaşık maliyet tutarının içinde en fazla %20 oranında kâr olabileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir. İhale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği aşamada yaklaşık maliyetten %20 kâr oranı düşülerek kâr hariç yaklaşık maliyetin belirlendiği ve bu tutarın altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği, dolayısıyla bu husustaki uygulamanın mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin şikâyeti yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde;

“…

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

13.025 adet 7-12 yaş sabah kahvaltısı, 26.050 adet 7-12 yaş ara öğün, 13.025 adet 7-12 yaş öğle yemeği, 13.025 adet 7-12 yaş akşam yemeği

20.780 adet 13+ yaş sabah kahvaltısı, 15.770 adet 13+ yaş ara öğün, 25.843 adet 13+ yaş öğle yemeği, 20.446 adet 13+ yaş akşam yemeği,

olmak üzere toplam 147.964 adet/öğün yemek teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (30) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(1.) servis elemanı,

(1) bulaşıkçı personelin,

işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, (yol giderleri bordro 26 gün üzerinden günlük 6 (altı) Türk lirası bürüt olarak göterilecektir.), giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (54 gün)] teklif fiyata dâhildir

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

1 – 1 takım yazlık iş kıyafeti

2 – 1 takım kışlık iş kıyafeti

3 – 1 çift terlik

4 – 1 adet muşamba önlük

5 – 1 adet aşçı kepi

25.3.3. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı “Özel Gün Menüsü” (en az beş çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve, 5-İçecekler vs.) teklif fiyata dâhildir.

25.3.4.Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.

….” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanları ile birlikte isteklilere verilen Birim Fiyat Teklif Cetveli ise aşağıdaki gibidir.

İhale kayıt numarası: 2013/188578

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4Birim Fiyat

Tutarı

1

7-12 yaş sabah kahvaltısı

ADET

13.025

2

7-12 yaş ara öğün

ADET

26.050

3

7-12 yaş öğle yemeği,

ADET

13.025

4

7-12 yaş akşam yemeği

ADET

13.025

5

13+ yaş sabah kahvaltısı

ADET

20.780

6

13+ yaş ara öğün

ADET

15.770

7

13+ yaş öğle yemeği,

ADET

25.843

8

13+ yaş akşam yemeği

ADET

20.446

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Başvuru sahibince İdari Şartname’de teklif fiyata dâhil giderler arasında bulunan “Özel Gün Menusü” için Birim Fiyat Teklif Cetvelinde satır açılması gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihalenin 23.12.2013 tarihinde ilân edildiği, başvuru sahibinin 16.01.2014 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve 17.01.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verdiği, 06.02.2014 tarihinde ihale kararının onaylandığı, başvuru sahibinin 19.02.2014 tarihinde idareye şikâyette bulunduğu, yukarıda yer verilen iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli” “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” , “istekli olabilecek” “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ”, “teklif” ise “ Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin son fıkrasında da “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce dokümandaki düzenleme hususunda bilgi sahibi olduğu, ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklif verdiği, ihale tarihinden sonra dokümana yönelik olarak yaptığı şikâyet başvurusunun hem süre hem de ehliyet yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olduğundan bu husustaki iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dosyasında bulunan belgeler incelendiğinde; idarece teklif dosyası kapsamında istenilen belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci ve İdari Şartname’nin 7.7.3’üncü maddelerine istinaden ihaleye teklif veren 9 istekli tarafından ihale öncesinde idareye sunulduğu ve idarenin yetkili personeline tasdik ettirildiği anlaşılmaktadır. İhaleden önce idareye sunulan belgelerin üzerinde “ASLI TARAFIMDAN GÖRÜLMÜŞTÜR” şeklinde tasdik olduğu, belgelerin Kuruluş Müdür Vekili ve İhale Yetkilisi olan kişi tarafından onaylandığı, belgelerin üzerinde mühür ve imza bulunduğu, ihaleye teklif veren 9 istekliden sadece başvuru sahibi Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Ticaret Ltd. Şti.nin belgeleri üzerinde “ASLI TARAFIMDAN GÖRÜLMÜŞTÜR” şerhiyle birlikte tarih (16.01.2014) yazıldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan ifadeden ve idarenin şikâyet dilekçesi üzerine verdiği cevaptan; belgelerin üzerine ayrıca tarih yazılması yönündeki talebin başvuru sahibinden geldiği, bunun üzerine belgelerin üzerine tarih yazıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, ihale tarihinde belgelerini idareye sunarak "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde tasdik ettiren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir. İdarenin başvuru sahibine verdiği cevaptan; isteklilerin belgelerini onaylatmak üzere ihale tarihinde değil, ihale tarihinden önce idareye sunduğu anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu ihale 17.01.2014 tarihinde saat 14:30’da gerçekleştirilmiştir. 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata göre ihaleye katılacak olanların teklif dosyaları kapsamında sunulacak olan (yeterlik) belgelerini ihale tarihinden önce veya ihale tarihinde idareye sunmak suretiyle idarenin yetkili personeline "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde tasdik ettirmeleri mümkündür. Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilebileceğinden esas olan teklif dosyası kapsamında sunulacak olan belgelerin ihale saatinden önce idareye sunularak onaylatılmasıdır. Bu husustaki şart belgelerin ihale tarihinden (ihale gününden) önceki bir gün onaylatılması değil, ihale saatinden önce onaylatılmasıdır. Tasdik işlemi sırasında eğer herhangi bir nedenle ihtiyaç duyulmuyorsa belgelerin üzerine tarih yazılması zorunlu değildir. Teklif dosyasının ihale saati itibariyle idareye sunulması hususundaki sorumluluk isteklilere aittir. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında veya başvuru sahibinin dilekçesinde mevzuata aykırı işlem yapıldığını gösteren bir tespit bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Şikâyete konu ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, 4 isteklinin kârsız yaklaşık maliyetin altında kaldığı, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren firmaların elendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı teklif sahibi istekliden de açıklama istenilmesi gerektiği, yaklaşık maliyetin Bakanlığın 23.10.2012 tarih ve 16916 sayılı yazısı gereğince belirlenmediği ” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Sırameşeler Sevgi Evleri Kız Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Sırameşeler Kız Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası (Sevgi Evleri) Müdürlüğü 2014 Mali Yılı 11 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin geçmiş dönemde idarece yapılan alım tutarı ve piyasa fiyatları esas alınarak toplam 649.823,24 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.01.2014tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 9 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Sudem Yemek Nakliyat Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

378.846,70

Akce Gıda Turizm Taşımacılık İnş. Hafriyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.

445.898,50

Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.

446.640,32

Vip İstanbul Yemek Üretim Gıda Taşımacılık İnş. Temizlik Hayvancılık San. A.Ş.

480.781,61

Yazar Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm San. Ltd. Şti.

552.910,26

Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.

558.300,40

Mars Sosyal Hizm. ve Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.

590.364,00

Güç-El Yemek Sanayi Et ve Et Ürünleri Süt Ürünleri Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.

610.303,30

İzgün Gıda Turizm Taş. Temz. Güv. ve Mobilya San. Tic. A.Ş.

641.079,44

Şeklinde verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği aşamada yaklaşık maliyetten %20 kâr oranı düşülerek kâr hariç yaklaşık maliyetin 541.519,36 TL olarak belirlendiği, ihale komisyonunca bu tutarın altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği ve isteklilerden tekliflerine ilişkin olarak açıklama istenildiği, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Vip İstanbul Yemek Üretim Gıda Taş. İnş. Tem. Hay. San. A.Ş.nin teklifi Birim Fiyat Teklif Cetveli İdari Şartname’nin 47.1’nci maddesine uygun olmadığından, Sudem Yemek Nak. Tem. İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifine ilişkin olarak idareye açıklama vermediğinden, Akce Gıda Turizm Taş. İnş. Hafriyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ise idareye verdikleri açıklamaları idarece uygun bulunmadığından teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif bedeli kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olan Yazar Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi