KİK Kararı: 2014/UH.I-1625

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UH.I-1625
BAŞVURU SAHİBİ:
Doyaş Yemek Gıda Ve Servis Hizm.San.Tic.A.Ş., RÜZGARLIBAHÇE MAH. ŞEHİT NECATİ SOK. NO:1 KAT:3 ATA İŞ MERKEZİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, 122 Evler Mahallesı E-5 Üzerı 34852 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/136705 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli Malzeme Dahil Mamul Yemek Hazırlama Ve Dağıtımı Ve Servis Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 31.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “12 Ay Süreli Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş.’nin 26.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2014 tarih ve 8085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1000 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının,

- Örnek menüde istenilen tavuk ızgara-püreli yemeğindeki püre gramajının maliyetlendirilmemesi,

- Aylık sarf ve temizlik maliyet tablosunda bulaşık makinesi deterjanı (50’li tablet) proforma faturasının bulunmadığı,

- Teknik Şartname’de istenilen ev tipi bulaşık makinesine ait tevsik edici belge sunulmaması,

- Demirbaş listesinde bulunan çorba kasesi ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunulmaması,

- Demirbaş listesinde sunulan Blender (büyük boy) mikser fiyatıyla proforma faturadaki fiyatın farklı olarak sunulması,

- Gıda maliyeti tablosunda ara kahvaltı kısmında aritmetik hata yapılması,

- Personel ücret maliyet tablosunda toplama hatası yapılması,

- Balık proforması sunan firmanın nakliye giderlerine ait herhangi bir açıklamanın sunulmadığı gerekçeleriyle idare tarafından reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş, “12 Ay Süreli Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hazırlama ve Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” olup birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir.

Birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif EdilenBirim Fiyat

Tutarı

1

SABAH KAHVALTISI(YAŞLI) (4 ÇEŞİT)

ADET

96.360

2

ÖĞLE YEMEĞİ(YAŞLI) (3 ÇEŞİT)

ADET

96.360

3

ARA KAHVALTI(YAŞLI)(2 KEZ) (2 ÇEŞİT)

ADET

71.540

4

AKŞAM YEMEĞİ(YAŞLI) (3 ÇEŞİT)

ADET

96.360

5

ÖZEL GÜN MENÜSÜ (EN AZ 5 ÇEŞİT)

ADET

6.336

6

SABAH KAHVALTISI (PERSONEL) (4 ÇEŞİT)

ADET

8.866

7

ÖĞLE YEMEĞİ(PERSONEL) (3 ÇEŞİT)

ADET

27.346

8

AKŞAM YEMEĞİ(PERSONEL) (3 ÇEŞİT)

ADET

2.920

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdari Şartname’de aşağıdaki düzenlemeler yapılmıştır:

“Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 12 AY SÜRELİ MALZEME DAHİL MAMUL YEMEK HAZIRLAMA VE DAĞITIMI VE SERVİS HİZMETLERİ ALIMI

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

YAŞLILARA VERİLECEK 96360 ÖĞÜN SABAH KAHVALTISI - 96360 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ - 96360 ÖĞÜN AKŞAM YEMEĞİ - 71540 ÖĞÜN ARA KAHVALTI - 6336 ÖĞÜN ÖZEL GÜN MENÜSÜ VE PERSONELE VERİLECEK 8866 ÖĞÜN SABAH KAHVALTISI - 27346 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ - 2920 ÖĞÜN AKŞAM YEMEĞİ OLMAK ÜZERE TOPLAM 406088 ÖĞÜN İLE 12 AY SÜRELİ MALZEME DAHİL MAMUL YEMEK HAZIRLAMA, DAĞITIM VE SERVİS HİZMETLERİ ALIMI

Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

YAŞLILARA VERİLECEK 96360 ÖĞÜN SABAH KAHVALTISI - 96360 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ - 96360 ÖĞÜN AKŞAM YEMEĞİ - 71540 ÖĞÜN ARA KAHVALTI - 6336 ÖĞÜN ÖZEL GÜN MENÜSÜ VE PERSONELE VERİLECEK 8866 ÖĞÜN SABAH KAHVALTISI - 27346 ÖĞÜN ÖĞLE YEMEĞİ - 2920 ÖĞÜN AKŞAM YEMEĞİ OLMAK ÜZERE TOPLAM 406088 ÖĞÜN yemek teklif fiyata dahildir.

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(2) aşçı,

(3) aşçı yardımcısı,

(18) servis elemanı,

(2) bulaşıkçı personelin,

işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (14,5gün)] teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

Yazlık Aşçı Ceketi : 5 Adet

Kışlık Aşçı Ceketi : 5 Adet

Yazlık Aşçı Pantolonu ( Kareli ) : 2 Adet

Kışlık Aşçı Pantolunu ( Kareli ) : 2 Adet

Yazlık Aşçı Yrd Pantolonu ( Siyah ) : 3 Adet

Kışlık Aşçı Yrd Pantolonu ( Siyah ) : 3 Adet

Aşçı Kepi : 2 Adet

Yazlık Personel Ceketi : 20 Adet

Kışlık Personel Ceketi : 20 Adet

Yazlık Personel Pantolonu : 20 Adet

Kışlık Personel Pantolonu : 20 Adet

Personel Kepi : 18 Adet

Çalışma Önlüğü : 25 Adet

Çizme : 2 Adet

Terlik : 25 Adet

_Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde ayda bir defa olmak üzere toplam sekiz defa, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı “Özel Gün Menüsü” (en az beş çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve, 5-İçecekler vs.) teklif fiyata dâhildir.
_

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2

Madde 47 - Diğer Hususlar

47.1.

1–3, 4–6, 7–12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için, bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını geçmeyecektir. Bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğünlerin toplam bedeli ise, bir kişiye verilecek günlük kahvaltı bedelinden fazla olmayacaktır. Bir günlük bir adet ara öğün ya da bir günlük iki adet ara öğün verilmesi durumunda ise, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir öğün öğle yemeği ya da bir öğün akşam yemeği bedelinden fazla olmayacaktır. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.

EK:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

SABAH KAHVALTISI(YAŞLI)
(4 ÇEŞİT)

ADET

96.360

2

ÖĞLE YEMEĞİ(YAŞLI)
(3 ÇEŞİT)

ADET

96.360

3

ARA KAHVALTI(YAŞLI)(2 KEZ)
(2 ÇEŞİT)

ADET

71.540

4

AKŞAM YEMEĞİ(YAŞLI)
(3 ÇEŞİT)

ADET

96.360

5

ÖZEL GÜN MENÜSÜ
(EN AZ 5 ÇEŞİT)

ADET

6.336

6

SABAH KAHVALTISI(PERSONEL)
(4 ÇEŞİT)

ADET

8.866

7

ÖĞLE YEMEĞİ(PERSONEL)
(3 ÇEŞİT)

ADET

27.346

8

AKŞAM YEMEĞİ(PERSONEL)
(3 ÇEŞİT)

ADET

2.920

Okas Kodu

Okas Açıklaması

55321000

Yemek hazırlama hizmetleri

55322000

Yemek pişirme hizmetleri

…”.

İhale işlem dosyasında yer alan 09.10.2013 tarihli zeyilnamede, “İdari Şartname’nin madde 25.3.1, Sözleşme Tasarısı madde 7 (d) bendinde yayınlanan teklif fiyata dâhil olan giderler içinde ek olarak ‘Mutfak Personeline (25 kişi) aylık 26 gün üzerinden 1 gün için brüt 6,00 TL nakdi yol ücreti ödenecek olup ücret bordrosunda gösterilecektir.’ maddesi eklenecektir.” denilmiştir.

Teknik Şartname’de aşağıdaki düzenlemeler yer almaktadır:

“MADDE II: İŞİN TANIMI:

A- YEMEK ÇEŞİTLERİ VE ÖĞÜN SAYILARI:

… Çocuk Yuvaları, … Yetiştirme Yurtları, …Huzurevleri, …Bakım ve Rehabilitasyon Merkezleri, … Kadın Konukevleri, …Çocuk Gençlik Merkezlerinde, 1 (bir) adet kahvaltı, 1 (bir) adet öğle, 1 (bir) adet akşam yemeği ile ara öğünlerin (kuşluk, ikindi, gece) pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır.

BİRİNCİ KAP YEMEKLER

İKİNCİ

KAP YEMEKLER

ÜÇÜNCÜ

KAP YEMEKLER

ET YEMEKLERİ

ETLİ SEBZE YEMEKLERİ

Çoban Kavurma

Ispanaklı Yumurta

Mercimek Çorba

Meyve

Et Sote

Yum.T. Fasulye Kavurma

Ezogelin Çorba

Yoğurt

Bahçıvan Kebabı

Menemen

Düğün Çorba

Cacık

Tas Kebabı

Etli Biber Dolma

Yayla Çorba

Sütlaç

Orman Kebabı

Kıymalı Patates

Domates Çorba

Muhallebi

Haşlama Tavuk

Fırın Patates

Sebze Çorba

Şekerpare

Tavuk Sote

Kıymalı Karnabahar

Şehriye Çorba

Baklava

Tavuk Yahni

Etli Pırasa

Un Çorbası

Kuru Fasulye Piyazı

Sebzeli Fırın Tavuk

Kıymalı Ispanak

Sebzeli Börek

Patates Piyazı

Terbiyeli Sulu Köfte

Sucuklu Ispanak

Peynirli Börek

Kabak Tatlısı

Sebzeli Fırın Köfte

Kıymalı Taze Fasulye

Kıymalı Börek

Kadayıf

İzmir Köfte

Karnıyarık

Patatesli Börek

Çoban Salata

Dalyan Köfte

Patlıcan Musakka

Ispanaklı Börek

Havuç Salatası

Çiftlik Köfte

Etli Bezelye

Yum. Karnabahar Kızartma

Marul Salatası

Kuru Köfte

Etli Türlü( taze)

Zeytinyağlı Taze Fasulye

Karnabahar Salatası

Kadınbudu Köfte

Kıymalı Kapuska

İmambayıldı

Üzüm Komposto

Balık

Kabak Musakka

Karışık Kızartma

Ayva Komposto

Haşlama

Etli Kuru Fasulye

Zeytinyağlı Pırasa

Elma Komposto

Rosto

Sucuklu Kuru Fasulye

Patlıcanlı Bulgur Pilavı

Mevsim salata

Nohut Yahni

Şehriyeli Pirinç Pilav

Yeşil Mercimek Yahni

Nohutlu Pirinç Pilav

Bezelyeli Pirinç Pilavı

Domatesli Pirinç Pilavı

Sebzeli Bulgur Pilavı

Mercimekli Bulgur Pilavı

Peynirli Makarna

Kıymalı Makarna

Soslu Makarna

Barbunya Pilaki

İÇECEKLER

KAHVALTI

ARA ÖĞÜN

Çay

Siyah Zeytin

Kek Çeşitleri

Süt

Çizik Zeytin

Bisküvi Çeşitleri

Ihlamur

Salamura Biberli Yeşil Zeytin

Sandviç Çeşitleri

Konsantre Meyve Suları

Kokteyl Zeytin

Hamburger

Kolalı Meyve Suları

Beyaz Peynir

Börek Çeşitleri

Taze Sıkılmış Meyve Suları

Kaşar Peyniri

Patates Kızartması

Ayran

Tulum Peyniri

Tost Çeşitleri

Bitki Çayları

Dil Peyniri

Puding

Beyaz Eritme Peynir

Mevsim Meyve

Yumurta

Kuruyemiş Çeşitleri

Omlet Çeşitleri

Kurutulmuş Meyve-Fındık

Tereyağı-Reçel veya Bal

Kurutulmuş Meyve-Ceviz

Patates Kızartma

Fındık Ezmesi

Domates-Biber Söğüş

Kurabiye

Domates-Salatalık Söğüş

Tahin-Pekmez

Sucuk

Beyaz Peynir

Salam

Kaşar Peyniri

Sosis

Fındık Ezmesi

Tahin-Pekmez

H- MALZEME MİKTARLARI:

1- Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen gramaj listesi esas alınacak olup; etli yemeklerde et miktarı %70 veya %80, sebze miktarı ise % 20 veya %30 oranında olacaktır. Sebze yemeklerinden etli olması belirtilen veya et olması gerekli olanlarda ise sebze miktarı %70 veya %80, et miktarı ise %20 veya %30 oranında olacaktır. Yemeklere gereken su miktarı ise bu oranlara dâhil edilmeyecektir.

2- Yemeğin içine girecek malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.

3- Porsiyon kavramı her bir yaş grubu için farklılıklar arz ettiğinden gıda rasyonu esas alınarak hareket edilecektir. Bu çerçevede porsiyonların doyurucu olması firmanın sorumluluğundadır.

MADDE III: GENEL HUSUSLAR:

Getirilen tüm malzemelerde “Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” hükümlerine uygunluk aranacaktır.

MADDE V: ŞARTNAME VE EKLERİ:

Bu teknik şartname beş maddeden ibaret olup, şartname eki olan “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” Kurumun web sitesinden temin edilecektir.”.

“Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi”ne Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın (http://sgb.aile.gov.tr) web adresinde ana sayfada yer alan “Bilgilendirme-Örnek Şartnameler ve Birim Fiyat Teklif Cetvelleri-Mamul Yemek Hizmeti Alımı Açık İhale Usulü Teknik Şartname Örneği” başlığı altında “EK: 1 Gıda Rasyonu” ve “EK-2 Gıda Malzemelerinin Özellikleri” başlığı altından ulaşılabildiği anlaşılmıştır. “EK: 1 Gıda Rasyonu” başlıklı belge 136 sayfadan oluşmakta olup listede yemek adı, malzeme adı ve yaş gruplarına göre porsiyon miktarlarının normal ve diyet öğün için ayrı ayrı belirlendiği görülmüştür. “EK-2 Gıda Malzemelerinin Özellikleri” başlıklı belge 26 sayfadan oluşmakta olup yemeklerde kullanılacak gıda malzemelerinin özellikleri belirlenmiştir.

İncelenen ihaleye ilişkin 20.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-378 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile,

“İhale konusu işin %20 oranında kârsız yaklaşık maliyet tutarı; (1.818.925,68/1,20=) 1.515.771,40 TL’dir. İhalede sunulan geçerli tekliflerden kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan teklifler aşağıdaki gibidir:

KARANFİL YEMEK EMLAK TEMİZLİK İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

1.259.244,00

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmediğinden değerlendirme dışı

TARHANA HAZIR YEMEK. ÜRETİM HİZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

1.455.151,76

İhale üzerinde bırakılan

DOYAŞ YEMEK GIDA VE SERVİS HİZ. SAN. TİC. A.Ş. (Başvuru sahibi)

1.463.881,92

Ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif

Ancak ihale komisyonu kararında ve şikayet üzerine alınan kararda belirtildiği üzere ihalede geçerli 4 adet teklifin aritmetik ortalaması alınarak bulunan (1.431.035,20 TL) tutarın altında kalan Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş olup açıklamaları mevzuata uygun görülmeyerek idarece belirlenen sınır değerin üzerinde teklif sunmuş olan iki istekliden Tarhana Hazır Yemek Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihale bırakılmış ve başvuru sahibi istekli Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.

İhalede sunulan tekliflerden 3 adet geçerli teklifin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu belirlenmiş olup bunlardan sadece Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp diğer iki istekliye sorgulama yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ve iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan diğer iki istekliye de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi” gerektiği açıklanmış olup idarenin önemli maliyet bileşenlerini belirlemiş olması gerekmektedir.

İncelenen ihalede Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne gönderilen 06.11.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talepli yazıda, “Ekte sunulan 1 aylık yemek menüsüne uygun olarak ve sunulacak tevsik edici belgelerin asıllarının” sunulması istenilmiştir. Teknik Şartname’de örnek menü bulunmamakla birlikte, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “EKLER: 1- 1 Aylık Gıda Rasyonu Listesi” denilerek yazının ekinde “Maltepe Huzurevi Müdürlüğü 2014 Yemek Listesi” başlıklı belgede 31 günlük “sabah, ara öğün, öğle, ara öğün, akşam yemeği” menüsü verilmiştir. Belgenin altında, “Yukarıdaki yemek listesi Genel Müdürlüğümüz web sitesindeki gıda rasyonu ve gıda malzemeleri özellikleri dikkate alınarak örnek menüler halinde sunulacaktır.” ibaresi bulunmaktadır. Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin açıklamaları mevzuata uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından bu belgelere internet sitesi üzerinden ulaşılmadığı iddia edilmekte olup yapılan incelemede Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın internet sitesinden bu belgelere ulaşılmıştır. Ayrıca Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarenin internet sitesine atıf yaptığı “Genel Müdürlük Web Sitesi Gıda Rasyonu Yaşlı ve Personel Fiyatlı Gramajlı Maliyet Tablosu” başlıklı belgenin bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan özel gün menülerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde öğün sayısının belirtilmiş olduğu, ancak Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında verilen yemek listesinde özel gün menüsüne yer verilmediği, dolayısıyla buna ilişkin açıklama yapılması istenilmediği anlaşılmıştır.

İdarenin Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne gönderdiği ile aynı içerikte aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ile aynı yemek listesi ve internet sitesinde atıf yapılan belgelerin çıktı alınmış halde verilmesi suretiyle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, %20 oranındaki karsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan Tarhana Hazır Yemek Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş.’ye yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararına istinaden idarenin 29.01.2014 tarihli yazıları ile Tarhana Hazır Yemek Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş.’den “İhaleye ait Teknik Şartname’ye ve ekte sunulan 1 aylık menüye göre İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen Teklif Fiyata Dâhil Giderlerin, elektrik, su ve doğalgaz giderlerinin, Teknik Şartname’de istenilen makine ve teçhizat maliyetlerinin ayrıca KİK Tebliği madde 79 ve alt bentlerinde belirtilen açıklamalar gereğince yukarıda istenen bileşenlere ait analizlerin belgelere dayandırılması şartıyla aşırı düşük sorgulama cevaplarının sunulması” istenilmiştir. Yazıda, ekte 1 aylık örnek menü ve teknik şartname olduğu belirtilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan iki isteklinin açıklamaları da mevzuata uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmış ve 17.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale, teklifi karsız yaklaşık maliyetin üzerindeki Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos. Hiz. S. ve Tic. Ltd. Şti. - Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi üzerinde bırakılmıştır.

İhale işlem dosyasında bulunan gerekçeli kesinleşen ihale kararında başvuru sahibi Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında tespit edildiği belirtilen hatalar;

“- Örnek menüde istenilen tavuk ızgara-püreli yemeğindeki püre gramajının ayrı olarak verilmediği, Teknik Şartname’de püre gramajı ayrı olarak verilmediğinden, püre gramajının söğüş et püreli yemeğindeki püre gramajına uygun olarak düzenlenmesi gerektiği,

- Aylık sarf ve temizlik maliyet tablosunda bulaşık makinesi deterjanına (50’li tablet) ilişkin proforma fatura sunulmadığı,

- Teknik Şartname’de istenilen ev tipi bulaşık makinesinin demirbaş listesinde yer aldığı, ancak buna ait tevsik edici belge sunulmadığı,

- Demirbaş listesinde bulunan çorba kasesi ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı,

- Demirbaş listesinde sunulan Blender (büyük boy) mikser fiyatının 1.300,00 TL olduğu, ancak proforma faturada blender fiyatının 780,00 TL olarak sunulduğu,

- Sunulan gıda maliyeti tablosunda ara kahvaltı kısmında aritmetik hata yapıldığı,

- Personel ücret maliyet tablosunda toplam tutar kısmında toplama hatası yapıldığı,

- Balık fiyatlarına ilişkin sunulan proforma faturanın Tolca Köyü-Hüyük/KONYA’dan sunulduğu, bununla ilgili nakliye gider açıklamasının sunulmadığı” şeklindedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece reddedilme gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte olup bu gerekçelere ilişkin olarak iddialar çerçevesinde aşağıda inceleme yapılmıştır.

- “Örnek menüde istenilen tavuk ızgara-püreli yemeğindeki püre gramajının ayrı olarak verilmediği, Teknik Şartname’de püre gramajı ayrı olarak verilmediğinden, püre gramajının söğüş et püreli yemeğindeki püre gramajına uygun olarak düzenlenmesi gerektiği” gerekçesi yönünden, aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yer alan 1 aylık yemek listesinin 10. gününde öğlen yemeği olarak “tavuk ızgara-püreli” yemeğinin yer aldığı, isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunduğu listede öğlen yemeği olarak “tavuk ızgara”nın yer aldığı, buna ilişkin satırın altındaki notta,“mönünüzde bulunan tavuk ızgara-püreli “yaş gruplarına göre porsiyon miktarları” çizelgesinde bulunamadığından gramajları tespit edilememiş yerine en yakın ürün “tavuk ızgara” maliyetlendirilmiştir.” denilmiştir. İstekli itirazen şikayet dilekçesinde bir başka yemeğin garnitürü olan pürenin reçetesinin alınarak hesaplamalarda kullanılamayacağını belirtmiştir. Bu hususta açıklanması istenen örnek menüye göre püreyi içermesi gereken “10. Gün- tavuk ızgara püreli” yemeğinde pürenin maliyetlendirilmemesinin uygun olmadığı, 19. gün öğlen yemeğindeki bir diğer et yemeğindeki pürenin aynı malzeme ve gramaj ile ızgara tavuk yemeğinde de kullanılabileceği, bu açıdan fark olmayacağı sonucuna varıldığından idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

- “Aylık sarf ve temizlik maliyet tablosunda bulaşık makinesi deterjanına (50’li tablet) ilişkin proforma fatura sunulmadığı” gerekçesi yönünden, isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyasında “aylık sarf ve temizlik malzemesi maliyeti” başlıklı listede “bulaşık makinesi deterjanı tablet 50’li” şeklinde yer aldığı ve birim fiyatının 10,90 TL olarak öngörüldüğü, buna ilişkin olarak sunulan Çetiner Kimya Gıda Ür. San. Tic. Şti. tarafından düzenlenmiş 09.12.2013 tarihli proforma faturada bu ürünün yer aldığı, idarenin tespitinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, idarece istenilen sayı “30 paket” iken proforma faturanın 1 paket üzerinden alındığı anlaşıldığından belgelendirmenin mevzuata uygun yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

- “Teknik Şartname’de istenilen ev tipi bulaşık makinesinin demirbaş listesinde yer aldığı, ancak buna ait tevsik edici belge sunulmadığı” gerekçesi yönünden, isteklinin demirbaş tablosu adı altında bir sayfalık liste sunduğu, bu belgenin isteklinin imza ve kaşesini içerdiği görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’incimaddesinin ikinci fıkrasında, “Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü yer almakta olup sunulan demirbaş listesinin noter onayı ya da SMMM veya YMM onayı taşımadığı tespit edildiğinden mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibi isteklinin ev tipi bulaşık makinesini tevsik etmek üzere SG Otel ve Restoran Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış 29.10.2013 tarihli proforma faturayı sundukları, ancak bu belgenin 112’nci sırasında sehven “makine çamaşır yıkama ev tipi”nin yer aldığı şeklindeki açıklamaları da, idarenin tespitini doğrular nitelikte olup iddia yerinde görülmemiştir.

-“Demirbaş listesinde bulunan çorba kasesi ile ilgili herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı” gerekçesi yönünden, isteklinin sunduğu demirbaş tablosunda 400 adet çorba kasesinin birim fiyatının 2,73 TL olduğunun belirtildiği, ancak demirbaş listesinin yukarıda açıklandığı üzere Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin m. 41/2’nci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. İstekli tarafından sunulan genel maliyet analiz tablosunda, “demirbaş 12 aylık amortisman” kalemine yer verilerek demirbaş listesindeki bedele yer verildiği görülmüştür. İsteklinin kendi malı olduğunu usulüne uygun şekilde tevsik edemediği makine ve ekipman için demirbaş listesindeki bedele dayanarak yapılan açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından idarenin tespitinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibi istekli tarafından çorba kasesinin SG Otel ve Restoran Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış 29.10.2013 tarihli proforma faturada bulunduğu iddiasının doğru olduğu tespit edilmekle birlikte, proforma faturada sadece 1 adet için fiyat alındığı anlaşılmış olup açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- “Demirbaş listesinde sunulan Blender (büyük boy) mikser fiyatının 1.300,00 TL olduğu, ancak proforma faturada blender fiyatının 780,00 TL olarak sunulduğu” gerekçesi yönünden, sunulan demirbaş tablosunda 1 adet “blender (büyük boy) mikser”e yer verildiği ve fiyatının 1.300,00 TL olarak gösterildiği, ancak demirbaş listesinin yukarıda açıklandığı üzere Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin m. 41/2’nci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. İstekli tarafından sunulan genel maliyet analiz tablosunda, “demirbaş 12 aylık amortisman” kalemine yer verilerek demirbaş listesindeki bedele yer verildiği görülmüştür. İsteklinin kendi malı olduğunu usulüne uygun şekilde tevsik edemediği makine ve ekipman için demirbaş listesindeki bedele dayanarak yapılan açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından idarenin tespitinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibi istekli tarafından büyük boy mikser ürününün SG Otel ve Restoran Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış 29.10.2013 tarihli proforma faturada “makine mikser” olarak ifade edildiği, “blender” olarak ifade edilen ürünün büyük olmadığı iddia edilmekle birlikte, genel maliyet analizinde demirbaş listesindeki toplam bedele yer verilerek hesaplama yapıldığı, demirbaş listesinde ise ürünün “blender (büyük boy) mikser” şeklinde ifade edildiği, dolayısıyla fiyatlarda farklılık bulunduğu, bu nedenle açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- “Sunulan gıda maliyeti tablosunda ara kahvaltı kısmında aritmetik hata yapıldığı” gerekçesi yönünden, açıklama dosyası kapsamında sunulan “ciro tablosu” başlıklı belgede, ara kahvaltı satırında, “adet: 71.540, fiyatı: 1,22 TL, tutarı: 87.278,80 TL” şeklinde açıklama yapılmış, kahvaltı maliyet hesabında ara kahvaltıların 0,4139 TL + 0,3030 TL=0,7169 TL olduğu hesaplanmış, ancak “ciro tablosu” başlıklı belgede ara kahvaltının birim fiyatı 0,7169 TL değil, 1,22 TL olarak gösterilmiş ve tutar 87.278,80 TL olarak gösterilmiştir. Burada maliyet hesabında ulaşılan birim fiyatın üzerinde bir birim fiyat öngörülmüş olması nedeniyle mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

- “Personel ücret maliyet tablosunda toplam tutar kısmında toplama hatası yapıldığı” gerekçesi yönünden, açıklama dosyasında sunulan genel maliyet tablosunda personel ücret maliyetinin 538.701,29 TL olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan “personel ücret maliyet tablosu” başlıklı belgede ise, toplam 26 kalem işçilik ücretinin 3 kalem için 28.180,68’er TL ve kalan 23 kalem için 19.746,06’şar TL olarak yazıldığı ve toplam tutarın 538.701,29 TL olarak gösterildiği; oysa virgülden sonra 2 ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılan 26 kalemin toplam tutarının 538.701,42 TL olduğu, dolayısıyla idarenin tespitinin yerinde olduğu, ancak genel maliyet analizi tablosunda isteklinin maliyet hesabının 1.448.751,33 TL olarak gösterildiği ve teklif fiyatı olan 1.463.881,92 TL ile bu tutar arasında “15.130,59 TL fark” bulunduğunun belirtildiği görüldüğünden hesaplamadaki hatanın sonuca etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

- “Balık proforması sunan firmanın nakliye giderlerine ait herhangi bir açıklamanın sunulmadığı” gerekçesine ilişkin olarak, açıklama dosyası kapsamında balık fiyatlarına ilişkin olarak Callut Tar. Tur. ve Su Ürün. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 10.12.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturayı düzenleyen firmanın adresinin “Tolca Köyü-Hüyük/KONYA” olarak gösterildiği, hizmetin sunulacağı yerin İstanbul olduğu ve idarenin ürünün Konya’dan nakline ilişkin fiyat öngörülmemesi nedeniyle açıklamayı uygun görmediği, isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde firmanın ürünleri İstanbul’daki deposundan sevk ettiğini belirttiği tespit edilmiştir. Söz konusu proforma faturada 8 cins balığın kg fiyatları belirtilmiş olup nakliye giderinden ve isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde bahsettiği balıkların İstanbul’dan sevk edileceği hususundan bahsedilmemiştir. Proforma faturada ürün fiyatı belirtilmiş olup ayrıca nakliye giderinin tevsiki gerekmediğinden idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, proforma faturada balıkların sadece kg. fiyatının belirtildiği, ihale konusu iş için gerekli olan toplam miktar üzerinden belgelendirme yapılmadığı da görüldüğünden açıklamanın mevzuat uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi