KİK Kararı: 2014/UH.I-158

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/003
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 09.01.2014
Karar No : 2014/UH.I-158
BAŞVURU SAHİBİ:
Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Temizlik Yemek Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti., VEDAT DALOKAY CAD. NO:62/4 GAZİOSMANPAŞA/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Kazım Karabekır Caddesı 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/148286 İhale Kayıt Numaralı "Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Başhekimliğinin İhtiyacı Olan 12 Ay 675 Personel İle Yapılacak Sağlık ,Yardımcı Sağlık, Bilgisayar Sistemine Yönelik Hizmetler, Temizlik Hizmetleri, Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 25.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Başhekimliğinin İhtiyacı Olan 12 Ay 675 Personel ile Yapılacak Sağlık, Yardımcı Sağlık, Bilgisayar Sistemine Yönelik Hizmetler, Temizlik Hizmetleri, Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Temizlik Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin29.11.2013 tarihli işlemi ile uygun bulunmadığı ancak idarenin 29.11.2013 tarihli şikâyete cevabını, şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde istekliye tebliğ etmemesi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2013tarih ve 37432sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4345sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin nitelik itibariyle farklı teknik, mali güç ve organizasyon yapısı gerektiren ve hizmet sunucuları birbirinden farklı olan birden fazla işin birleştirilerek gerçekleştirildiği, bu durumun yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesine neden olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmemesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, Kamu İhale Kurulu’nun 2011/UH.II-1790 sayılı kararının mevcut duruma örnek olarak gösterilebileceği,

2. İhale dokümanında işin ifası sırasında kullanılmak üzere kamyonet ve damperli kamyonet olmak üzere 2 adet araç istenildiği ancak araçların cinsi, beygir gücü, yakıt türü vb. bilgilere yer verilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını ve değerlendirilmesini engelleyeceği, Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.II-3624 sayılı kararının mevcut duruma örnek olarak gösterilebileceği,

3. İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesinde 675 personel için farklı ücret grupları belirlendiği, anılan maddede personele ödenecek ulusal bayram ve genel tatil günü çalışma ücretinin asgari ücret üzerinden ödeneceğine dair düzenlemenin Tebliğ’in 78.8’inci maddesi açıklamasına aykırılık teşkil ettiği, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde resmi tatil günü çalışmaları için tek satır açılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4. İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde cezayı gerektiren hallerin ardı ardına veya aralıklı olarak kaç defa tekrar etmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine dair düzenlemenin yer almamasının Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 no’lu dipnotunda yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 2011/UH.III-4183 ve 2012/UH.II-1746 sayılı kararlarının mevcut duruma örnek olarak gösterilebileceği,

5. Teknik Şartname’nin 14.3, 14.11, 14.12, 14.13, 14.14, 14.15, 14.16, ve 16.4’üncü maddelerinde bakım, onarım işlerinin dışında yenileme işlerinin de yapılacağının düzenlendiği ancak yenileme giderinin kimin tarafından karşılanacağının düzenlenmediği, bu giderlerin yükleniciye ait olması durumunda İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde düzenlenmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu gider kalemi için ayrı bir satır açılması gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun 2011/UH.II-987 sayılı kararının mevcut duruma örnek olarak gösterilebileceği,

6. Teknik Şartname’nin 24.4 ve 26.3’üncü maddelerinde yer alan personelin yıllık izin vb. izin hakkını kullanması durumunda söz konusu personel yerine başka personel çalıştırılmasına dair düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 2011/UH.I-59 ve 2012/UH.II-3624 sayılı kararlarının mevcut duruma örnek olarak gösterilebileceği,

7. Teknik Şartname’nin 26.7’nci maddesinde personele fazla çalıştırma yapılacağının belirtilmesine rağmen fazla çalışma ücretinin İdari Şartname’de düzenlenmemesinin ve bu gider için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasının mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 2011/UH.I-59 sayılı kararının mevcut duruma örnek olarak gösterilebileceği,

8. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yemek dağıtım hizmetinde çalışacak personel sayısının 56, Şartname’nin 44’üncü maddesinde ise aynı hizmette çalışacak personel sayısının 57 olarak, aynı Şartnamenin 51’inci maddesinde çamaşırhane hizmetinde çalışacak personel sayısının 12, 6’ncı maddesinde ise aynı hizmette 11 kişinin çalışacağının düzenlendiği, söz konusu çelişkilerin tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engelleyeceği,

9. 15.11.2013 ve 19.11.2013 tarihli Zeyilnamelerin taraflarına tebliğ edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, Toprak Grup Sos. Hizm. Tem.Tarım Taş. Eğitim İnş. Enç Med. Turizm Gıda Alım Satım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.12.2013 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 06.01.2014 tarih ve 2014/UH.I-97 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile iptal edildiği, anılan Kurul kararında başvuru sahibinin ilk iddiasına ilişkin olarak “…Yapılan incelemede ihale ilanının 14.10.2013 tarihinde EKAP’ta yayımlandığı, ilan metninde benzer işin “Sağlık, Yardımcı Sağlık, Bilgisayar Sistemine Yönelik Hizmetler, Temizlik Hizmetleri, Hizmet alımı” olmak üzere ilan edildiği ve 01.11.2013 tarihli zeyilname ile benzer işin “personel çalıştırmaya dayalı tüm hizmetler” şeklinde değiştirildiği ancak 4734 sayılı Kanun’un hükümleri gereğince ilanın yayımlanmasını takip eden on beş gün içerisinde ilana yansıyan hususlarda 01.11.2013 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklik için düzeltme ilanı yapılmadığı, söz konusu zeyilnameye ihale dokümanı içerisinde yer verildiği ancak EKAP’ta yer verilen ihale dokümanının düzeltme ilanı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalenin, Kurulun 06.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-97 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte idarece tesis edilen işlemleri tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliği bulunduğu anlaşıldığından karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi