KİK Kararı: 2014/UH.I-1507

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/023
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 25.03.2014
Karar No : 2014/UH.I-1507
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Metkan Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Gıda Temizlik Hizmetleri Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:7/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turkish Petroleum International Company Limited, Sögütözü Mah. Sögütözü Cad. No: 27 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164298 İhale Kayıt Numaralı "8 Adet Araç Kiralanması Ve 7 Adet Şoför" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turkish Petroleum International Company Limitedtarafından 06.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “8 Adet Araç Kiralanması ve 7 Adet ŞoförHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeni Metkan Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. Em. Gıda Tem. Hiz. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2014tarih ve 6333sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/821sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İstekliler T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış “A1 Taşıma Yetki Belgesinin” ve “K1* Taşıma Yetki Belgesi” aslı veya noter onaylı suretini sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünce yayımlanan 06.12.2012 tarihli Genelge’nin 2’nci maddesinde “ç) Yetki belgesi sahipleri merkezi adreslerinin bulunduğu il sınırları içerisinde olmak üzere şube açabilir. Bu şubeler ticaret siciline tescil edilmek ve yetki belgesine “şube” olarak işletilmek suretiyle yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerde kullanılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde “h) A1 yetki belgesiyle yapılan taşımalarda; yolculuğun başlangıç (kalkış noktası) veya bitiş (varış noktası) yerinin yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu il olması şarttır.” hükmünün yer aldığı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin merkez veya şube adresinin Ankara ili olmaması nedeniyle söz konusu istekliye ait A1 yetki belgesinin mevcut ihalede geçersiz olduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “8 Adet Araç Kiralanması ve 7 adet Şoför” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

İşçilik Maliyeti Asgari Ücretin %10 Fazlası

Ay

7,00

23

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

1 Adet Makam Aracı (23 Aylık Fiyat Birim Fiyat Giriniz)

Adet

1

2

2 Adet Makam Aracı (23 Aylık Fiyat Birim Fiyat Giriniz)

Adet

2

3

4 Adet Binek Hizmet Aracı (23 Aylık Fiyat Birim Fiyat Giriniz)

Adet

4

4

1 Adet Hizmet Aracı (23 Aylık Fiyat Birim Fiyat Giriniz)

Adet

1

5

Fazla Mesai

Saat

11.914

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihi 01.02.2014; işi bitirme tarihi 31.12.2015 olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1…h) İstekliler T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış “A1 Taşıma Yetki Belgesinin” ve “K1* Taşıma Yetki Belgesi” aslı veya noter onaylı suretini sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Sözleşmenin Uygulanması ve Çalışma Esasları” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.7 Kiralık araçlar, hizmetin gereği olarak İl hudutları dışında da görevlendirilebilir. Bu görevlendirme süresi esnasında yapılan çalışmalar normal çalışma günleri gibi değerlendirilir.

3.8 Kiralık araçların görevli gidilen yerde gece kalınması halinde yemek ve otel ücreti İdare’ce karşılanacaktır.

3.9 Otopark, otoyol ve köprü geçiş ücretleri İdare’ce ayrıca ödenir.

3.10 Kiralanan araç birden fazla işte çalıştırılabilir.” düzenlemelerine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Ankara ili ve İdarenin vereceği talimatlar dahilindeki yerlerdir” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde "… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde "… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

A türü yetki belgeleriyle yapılan taşımacılık faaliyetlerinin kapsam ve kurallarını belirleyen ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünce yayımlanan 06.12.2012 tarih ve 2013/KDGM- 02 /YOLCU numaralı Genelge’nin “Kurallar” başlıklı 2’nci maddesinin ilgili bentlerinde “ç) Yetki belgesi sahipleri merkezi adreslerinin bulunduğu il sınırları içerisinde olmak üzere şube açabilir. Bu şubeler ticaret siciline tescil edilmek ve yetki belgesine “şube” olarak işletilmek suretiyle yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerde kullanılabilir.

…

e)Faaliyetlerini ülke genelinde yürüten kamu kurum/kuruluşlarıyla yapılan geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesi kapsamında olan taşımalarda KTY’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uygulanmaz.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye geçerlilik tarihi 11.06.2018 olan BKN.U-NET.A1.72.229 numaralı A1 Yetki Belgesini sunduğu, belge üzerinde yazan şirket adresinin “Kültür Mah. Av. Zekeriya Aydın Cad. No:24 Batman” olduğu, anılan istekli tarafından idareye sunulan teklif zarfı içerisinde yer alan 09.05.2013 tarihli ve 8316 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde de şirketin ticaret merkezi adresinin anılan belge üzerinde yazan adres ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idare tarafından Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğü’ne yazılan 18.02.2014 tarihli ve 700 sayılı yazı ile görüş talep edilmiş olup anılan idareden gönderilen 25.02.2014 tarihli ve 12174 saylı cevabi yazıda “ …Yukarıda sözü edilen mevzuat gereğince, A1 yetki belgesi sahibi firmaların merkezi adresinin bulunduğu ilin dışında başka bir ilde yasal bir şubesinin/acentesinin bulunması mümkün olmadığı gibi, faaliyette bulunması da mümkün bulunmamaktadır.

Ancak, yukarıda bahsi geçen Genelgenin 2 inci maddesinin (e) bendinde geçen, faaliyetlerini ülke genelinde yürüten kamu kurum kuruluşları esas alındığında; bir ili kapsayan ulaşım taşıma hizmeti ihalelerine sadece aynı ilde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin katılması, birden fazla ili kapsayan ulaşım taşıma hizmeti ihalelerine ise merkez adresi aynı ilde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin yanı sıra merkezi adresi diğer illerde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin de katılması mümkün bulunmaktadır.” şeklinde görüş verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan Kurumca yapılan bir inceleme kapsamında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile A1 yetki belgesiyle yapılan taşımalarda,yolculuğun başlangıç veya bitiş yerinin yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu il olması gerektiğine ilişkin şartın aranıp aranmayacağıhususunda görüş istenilmiş olup Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 16.01.2014 tarihli görüş yazısında “A1 yetki belgesi sahibi firmaların merkezi adresinin bulunduğu ilin dışında başka bir ilde yasal bir şubesinin/acentesinin bulunması mümkün olmadığı gibi, faaliyette bulunması da mümkün bulunmamaktadır.

Ancak, ihalenin yapıldığı kamu kurum ve kuruluşunun bulunduğu ilde merkezi adresi bulunan A1 yetki belgesi sahibi firmaların faaliyetlerini/hizmetlerini ülke genelinde yürüten bir kamu kurum/kuruluşuyla sözleşme yapmak suretiyle ülke genelinde çalışmasında bir sakınca bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verdiği görülmüştür.

Bu çerçevede yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün görüş yazıları dikkate alındığında, A1 yetki belgesi sahiplerinin yalnızca merkezi adreslerinin bulunduğu ilde faaliyet göstermesinin mümkün olduğu, A1 yetki belgesinin istenildiği ihalelere, ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilde merkezi adresi bulunan isteklilerin katılabileceği, 06.12.2012 tarih ve 2013/KDGM-02/YOLCU numaralı Genelge’nin 2’nci maddesinin (e) bendinde yer alan düzenlemenin, faaliyetlerini/hizmetlerini ülke genelinde yürüten bir kamu kurum/kuruluşuyla yapılan taşıma sözleşmesi sonrasında, yüklenicinin ülke genelinde çalışmasında bir sakınca olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği, ihale aşamasında ise A1 yetki belgesi sahibi isteklilerin merkezi adreslerinin idarenin bulunduğu il ile uyumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla ticaret merkezi adresi Batman olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin A1 yetki belgesinin incelemeye konu ihalede geçersiz olduğu, söz konusu isteklinin mevcut ihaleye iştirak edemeyeceği anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığında ihalede geçerli teklif olarak belirlenen teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmış olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamada, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde ise ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu açıklanmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İstekliler T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış “A1 Taşıma Yetki Belgesinin” ve “K1 Taşıma Yetki Belgesi” aslı veya noter onaylı suretini sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nce yayımlanan 06.12.2012 tarihli Genelge’nin 2’nci maddesinde “ç) Yetki belgesi sahipleri merkezi adreslerinin bulunduğu il sınırları içerisinde olmak üzere şube açabilir. Bu şubeler ticaret siciline tescil edilmek ve yetki belgesine “şube” olarak işletilmek suretiyle yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerde kullanılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde “h) A1 yetki belgesiyle yapılan taşımalarda; yolculuğun başlangıç (kalkış noktası) veya bitiş (varış noktası) yerinin yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu il olması şarttır. ” hükmünün yer aldığı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin merkez veya şube adresinin Ankara ili olmaması nedeniyle söz konusu istekliye ait A1 yetki belgesinin mevcut ihalede geçersiz olduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin isteklinin sunduğu A-1 belgesinde şirketin merkezinin idarenin bulunduğu farklı bir yerde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine ” **karar verilmiş olup,

Ayrıca, Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede geçerli teklif olarak belirlenen teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu durumu Kurul çoğunluğunca alına kararda, “ Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamada, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde ise ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu ” şeklinde gerekçelendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kurulca alınan karar gerekçesi kısmına katılmakla birlikte başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Turkish Petroleum International Company Limited tarafından gerçekleştirilen “8 Adet Araç Kiralanması ve 7 Adet Şoför Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik modülü hesaplamaları ile piyasa fiyatları esas alınarak toplam 753.074,01 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.01.2014tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin isteklinin sunduğu A-1 belgesinde şirketin merkezinin idarenin bulunduğu farklı bir yerde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede yaklaşık maliyetin üstünde üç geçerli teklifin kaldığı ve bu teklif bedellerinin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 6,68 oranında % 13,75 oranında ve % 31,66 oranında üzerinde olduğu hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte ele alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamayacağı sonucuna varıldığından ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kurulca alınan karar gerekçesi kısmına katılmakla birlikte başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin isteklinin sunduğu A-1 belgesinde şirketin merkezinin idarenin bulunduğu farklı bir yerde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede yaklaşık maliyetin üstünde üç geçerli teklifin kaldığı ve bu teklif bedellerinin de yaklaşık maliyetin sırası ile% 6,68 oranında % 13,75 oranında ve % 31,66 oranında üzerinde olduğuhususları açısından 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamayacağı sonucuna varıldığından ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı, yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da belirtildiği üzere başvuruya konu ihale, 8 adet sürücülü (7 şoför) araç kiralama hizmeti alımı olup, İdari Şartname’de T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış “A1 Taşıma Yetki Belgesinin” ve “K1* Taşıma Yetki Belgesi” aslı veya noter onaylı suretini sunacağı yeterlik kriteri belirlenmiş, Teknik Şartname ile Sözleşme Tasarısında ise işin yapılacağı yer ile çalışma esasları düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde tekliflerin nasıl değerlendirileceği düzenlenmiş, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde "… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İdari Şartname’de yer verilen yeterlik kriterinin tevsiki için geçerlilik tarihi 11.06.2018 olan BKN.U-NET.A1.72.229 numaralı A1 Yetki Belgesini sunmuştur. Belge incelendiğinde, belge üzerinde yazan şirket adresinin Kültür Mah. Av. Zekeriya Aydın Cad. No:24 Batman olduğu, anılan istekli tarafından idareye sunulan teklif zarfı içerisinde yer alan 09.05.2013 tarihli ve 8316 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde de şirketin ticaret merkezi adresinin anılan belge üzerinde yazan adres ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idare tarafından Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden “Başkanlığımızca 06.01.2014 tarihinde 2013/164298 İKN’li “8 adet araç kiralanması ve 7 adet şoför hizmet alım’ ihalesi yapılmıştır. İhale dokümanlarından İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. Maddesi “h” bendinde “İstekliler T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan alınmış “A1 Taşıma Yetki Belgesinin” ve “K1* Taşıma Yetki Belgesi” aslı veya noter onaylı suretini sunacaklardır. ” denilmektedir. Aynı ihaleye ait ihale dokümanlarından Sözleşme Tasarısının “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10.1 maddesinde “İşin yapılacağı yer/yerler: Ankara ili ve İdarenin vereceği talimatlar dahilindeki yerlerdir. Hükmüne yer verilmiş olup, işin yapılacağı yerin; Ankara ve İdaremizce Türkiye genelinde belirlenecek diğer iller olacağı ifade olunmuştur.

İhaleye katılan isteklilerden Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale sırasında sunduğu BKN.U-NET.A 1.72.229 nolu A1 Yetki Belgesinde işyeri adresinin Batman/Merkez olduğu görülmüştür.

Genel Müdürlüğünüzce 2013 yılında yayınlanan “A türü Yetki Belgeleri” konulu 2013/KDGM-02/Yolcu sayılı genelgesinin “Kurallar” başlıklı 1. Maddesinin 2 nolu alt bendinde yer alan;

-e) Faaliyetlerini ülke genelinde yürüten kamu kurum/kuruluşlarıyla yapılan geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesi kapsamında olan taşımalarda KTY'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi (“A1 yetki belgesiyle yapılan taşımalarda; yolculuğun başlangıç (kalkış noktası) veya bitiş (varış noktası) yerinin yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu il olması şarttır.”) uygulanmaz.

hükmü uyarınca Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sunmuş olduğu A1 yetki belgesinin, mevcut ihalemiz kapsamında yapılacak işte kullanılmasının uygun olup olmadığı hususuna ilişkin görüşlerinizi bildirmenizi arz ederiz.” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu A1 yetki belgesinin incelemeye konu ihalede kullanılıp kullanılamayacağı hususunda görüş talep edilmiştir.

Görüş talep edilen idarenin cevabi yazısında “Bilindiği üzere, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.” hükmünü,

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin;

-5 inci maddesi; “Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı İşletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmünü,

-8 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi; "A1 yetki belgesiyle yapılan taşımalarda; yolculuğun başlangıç (kalkış noktası) veya bitiş (varış noktası) yerinin yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu il olması şarttır.” hükmünü,

-43 üncü maddesinin 6 ncı fıkrası; “Yetki belgesi sahipleri, bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini. Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlüdürler. Bakanlığa bildirilmeyen yerlerde faaliyette bulunamazlar” hükmünü,

A türü yetki belgeleriyle yapılan taşımacılık faaliyetlerinin kapsam ve kurallarını belirleyen 06.12.2012 tarih ve 2013/KDGM-02/YOLCU no’lu Genelgenin “Kurallar” başlıklı 2 inci maddesinin;

-(ç) bendi; ‘‘Yetki belgesi sahipleri merkezi adreslerinin bulunduğu il sınırlan içerisinde olmak üzere şube açabilir. Bu şubeler ticaret siciline tescil edilmek ve yetki belgesine “şube” olarak işletilmek suretiyle yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerde kullanılabilir.” hükmünü,

-(e) bendi; “Faaliyetlerini ülke genelinde yürüten kamu kurum/kuruluşlarıyla yapılan geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesi kapsamında olan taşımalarda Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uygulanmaz.” hükmünü,

amir bulunmaktadır.

Yukarıda sözü edilen mevzuat gereğince, A1 yetki belgesi sahibi firmaların merkezi adresinin bulunduğu ilin dışında başka bir ilde yasal bir şubesinin/acentesinin bulunması mümkün olmadığı gibi, faaliyette bulunması da mümkün bulunmamaktadır.

Ancak, yukarıda bahsi geçen Genelgenin 2 inci maddesinin (e) bendinde geçen, faaliyetlerini ülke genelinde yürüten kamu kurum kuruluşları esas alındığında; bir ili kapsayan ulaşım taşıma hizmeti ihalelerine sadece aynı ilde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin katılması, birden fazla ili kapsayan ulaşım taşıma hizmeti ihalelerine ise merkez adresi aynı ilde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin yanı sıra merkezi adresi diğer illerde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin de katılması mümkün bulunmaktadır.” şeklinde görüş verilmiştir.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün görüş yazısı dikkate alındığında, A1 yetki belgesi sahiplerinin yalnızca merkez adreslerinin bulunduğu ilde faaliyet göstermesinin mümkün olduğu, ancak faaliyetlerini ülke genelinde yürüten kamu kurum ve kuruluşları esas alındığında, bir ili kapsayan ulaşım taşıma hizmeti ihalelerine sadece aynı ilde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin katılması, birden fazla ili kapsayan ulaşım taşıma hizmeti ihalelerine ise merkez adresi aynı ilde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin yanı sıra merkez adresi diğer illerde bulunan A1 yetki belgesi sahiplerinin de katılmasının mümkün olduğu, başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nda Ankara ili ve idarenin vereceği talimatlar dahilindeki yerlerin işin yapılacağı yerler olarak düzenlendiği, ayrıca Teknik Şartname’de kiralık araçların hizmetin gereği olarak il hudutları dışında da görevlendirilebileceğinin düzenlendiği, Turkish Petroleum International Company Limited’in Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir kuruluş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarenin vereceği talimatlar dahilinde araçların Türkiye’nin herhangi bir şehrinde görevlendirilebileceği değerlendirildiğinden merkez adresleri Ankara olmayan A1 yetki belgesi sahibi isteklilerin de ihaleye teklif sunabilecekleri kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu A1 yetki belgesinin uygun bulunmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği kanaatine varıldığından ihalenin Halim Taş. Eğt. Öğt. Turz. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu A1 yetki belgesi ihale konusu işte kullanılabileceğinden “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi