KİK Kararı: 2014/UH.I-1497

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/023
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 25.03.2014
Karar No : 2014/UH.I-1497
BAŞVURU SAHİBİ:
Afm Güvenlik Eğitim Ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., HIRKA-İ ŞERİF MAH. ZÜLALİ ÇEŞME SOK. NO:7/3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Güngören Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Güven Mahallesi Marmara Caddesi No: 38 34610 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/4581 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Başkanlık Ve Ek Hizmet Binalarının Koruma Ve Güvenliği İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Güngören Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 24.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Başkanlık ve Ek Hizmet Binalarının Koruma ve Güvenliği İşi” ihalesine ilişkin olarak AFM Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin 18.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2014tarih ve 7797sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/959sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 6’ncı maddesinin sekizinci fıkrasında eğitime ilişkin yapılan düzenlemede eğitim giderinin ne şekilde karşılanacağının ve teklif fiyata dahil olup olmadığının ve eğitimin uygulamasının ne şekilde olacağının belirtilmediği, İdari Şartname’de de bu hususa ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak bu giderin teklif fiyatının etkileyeceği,

2. İdari Şartname'nin 25.3.4’üncü maddesindeki "Diğer Giderler" başlıklı bölümde araca ilişkin olarak yapılan düzenlemede, araçların tamir, bakım, onarım, sigorta, kasko, vergi, trafik cezaları vs. gibi tüm giderlerin yükleniciye mi ait olduğu yoksa kurum tarafından mı karşılanacağı hakkında İdari Şartname veya Teknik Şartname'de bir düzenleme yapılmadığı, oysa ki bu giderlerin teklif fiyatının etkileyeceği,

3. Alınacak hizmet Teknik Şartname'nin ilgili bölümlerinde silahlı özel güvenlik personeli çalıştırılması olduğundan çalıştırılacak olan personelin silahlı eğitim atışları hakkında düzenleme yapılması gerektiği, ancak dokümanda personelin silahlı atış eğitiminde gerek eğitim gideri, gerek poligon kiralama bedeli ve gerekse mermi hakkında hiçbir açıklama yapılmadığı, ancak bu giderlerin teklif fiyatını etkileyeceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Alınan 10.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin, “ İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil giderler kalemi içerisinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında ‘Silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine, istihdam edildikleri kurum/kuruluş veya şirket tarafından her yıl en az 25 fişek üzerinden hizmet içi eğitim atışı yaptırılır.’ hükmü gereğinin yaklaşık maliyete dahil edilmemiş olması nedeniyle 31.10.2011 tarih ve 2011/UH.III-3656 sayılı kurul kararı da dikkate alınarak bu eksikliğin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, özellikle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması söz konusu olduğunda, bu giderin açıklamaya konu edilecek maliyet bileşeni olup olmayacağı hususunda çelişki hasıl olacağı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılamayacağı ” şeklinde belirtilen gerekçeyle 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca iptal edildiği ve söz konusu kararın ihale yetkilisince 10.03.2014 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin idarece 10.03.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Güngören Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2014 Yılı Başkanlık ve Ek Hizmet Binalarının Koruma ve Güvenliği Hizmet Alımı ” ihalesinde 32 (otuziki) adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.02.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 (dört) istekli tarafından teklif verildiği,

10.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil giderler kalemi içerisinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında “Silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine, istihdam edildikleri kurum/kuruluş veya şirket tarafından her yıl en az 25 fişek üzerinden hizmet içi eğitim atışı yaptırılır.” hükmü gereğinin yaklaşık maliyete dahil edilmemiş olması nedeniyle 31.10.2011 tarih ve 2011/UH.III-3656 sayılı kurul kararı da dikkate alınarak bu eksikliğin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, özellikle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması söz konusu olduğunda, bu giderin açıklamaya konu edilecek maliyet bileşeni olup olmayacağı hususunda çelişki hasıl olacağı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılamayacağı ”şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve söz konusu kararın da İhale yetkilisince 10.03.2014 tarihinde onaylandığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali ” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.(Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 10.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın ihale yetkilisi tarafından da 10.03.2014 tarihinde onaylanmasısonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 10.03.2014 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi