KİK Kararı: 2014/UH.I-1378

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 105
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.I-1378
BAŞVURU SAHİBİ:
Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Deniz. Maden. Akr. Ürn. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demirçelik Elektronik Özel Eğitim Özel Sağlık Hizmet Temizlik Gıda İmalat Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., TUNUS CAD. NO:85/9 KAVAKLIDERE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediyesi, Siteler Mahallesi Otogar Karsisi Makine Ikmal Sahasi İçi MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/165978 İhale Kayıt Numaralı "Düzenli Çöp Depolama Alanı İşletme Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediyesitarafından 19.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Düzenli Çöp Depolama Alanı İşletme HizmetAlımı” ihalesine ilişkin olarak Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Deniz. Maden. Akr. Ürn. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demirçelik Elekt. Özel Eğt. Özel Sağ. Hiz. Tem. Gıda İm. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin süresi içerisinde şikayeti yanıtlamadığı, başvuru sahibince 12.02.2014tarih ve 5484sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/728sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede Teknik Şartname’de belirtilen kriterlere uygun olan 1 adet çöp kompaktörü ile 2 adet dozerin demirbaş listesine kayıtlı olduğunu göstermek amacıyla noter onaylı envanter defteri sundukları, fakat tekliflerinin çöp kompaktörü ile dozerlerin model yılının Teknik Şartname’de belirtilen düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin kendi tekliflerinin 66.060,00 TL üzerinde teklif sunan Remondis Atık Yön. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılarak kamu zararının oluşmasına sebebiyet verildiği, öte yandan daha önce kendileri tarafından aynı idareye söz konusu hizmetin üç defa ifa edilmesi sebebiyle idarece demirbaş envanterinde yer alan makinelerin modellerinin bilindiği ve bahse konu ihalede istenilen makine modellerinin kasıtlı olarak kendileri aleyhine düzenlendiği, bu durumun fırsat eşitliğine aykırı olduğu, diğer taraftan anılan iddiaların kabul edilmemesi durumunda geçerli tek bir teklifin kalacağı bunun da rekabet şartlarının oluşmamasını ortaya çıkaracağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin düzenli çöp depolama alanı işletme hizmeti olduğu, bahse konu ihalede dört adet teklif verildiği, başvuru sahibi istekli Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Deniz. Maden. Akr. Ürn. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Demirçelik Elektronik Özel Eğt. Özel Sağ. Hiz. Tem. Gıda İm. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kendi malı olarak gösterdiği çöp kompaktörü ile dozerlerin ihale dokümanında belirtilen model kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Diğer isteklilerden Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği, Seçkin Tem. İnş. Mad. Sey. Ker. Otom. Kır. Med. Zir. Özel Eğt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu sunmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. Araç Türü - Asgari Kapasite Özelliği - Adedi

1. Çöp Kompaktörü: En az 30t çalışma ağırlığında, 2006 model ve üzeri olacaktır. Araç takip sistemi bulunacak (çalışma süresini, duraklama süresini, hareket ettiği mesafeyi, vb. içerecek özelliklerde olmalı) ve idarece takibi için gerekli altyapı hazır olacaktır. 2 Adet

2. Dozer: Çöp düzenleme ve tasnifi, örtü toprağı serilmesinde kullanılmak amacıyla motor gücü en az 300Hp, bıçak genişliği en az 4m, çalışma ağırlığı en az 40-45t, 2008 model ve üzeri olacaktır. Araç takip sistemi bulunacak (çalışma süresini, duraklama süresini, hareket ettiği mesafeyi, vb. içerecek özelliklerde olmalı) ve idarece takibi için gerekli altyapı hazır olacaktır. 2 Adet

…

İstekli yukarıda belirtilen iş makinası ve araçların kendilerine ait olduğuna dair belge/belgelerin veya kiralamış ise kira sözleşmelerinin aslını veya noter onaylı suretini verecektir.” düzenlemesi; Teknik Şartname’nin “KATI ATIK DÜZENLİ DEPOLAMA SAHASININ İŞLETİLMESİ İLE İLGİLİ GEREKLİ İŞ MAKİNALARI VE ARAÇLAR” başlıklı 4’üncü maddesinde ise “Yüklenici; çöp serme, sıkıştırma, toprak ile örtme, gaz bacası ve ekipmanlarını yerleştirme ve sahanın bakımı işi için aşağıda belirtilen iş makinelerini ve araçları depolama alanında bulundurmak zorundadır.

Çizelge 5. Katı Atık Düzenli Depolama Alanında Çalıştırılacak Araçlar ve Özellikleri

Araç Türü

Asgari Kapasite Özellik

Adedi

1. Çöp Kompaktörü

En az 30t çalışma ağırlığında, 2006 model ve üzeri olacaktır. . Araç takip sistemi bulunacak (çalışma süresini, duraklama süresini, hareket ettiği mesafeyi, vb. içerecek özelliklerde olmalı) ve idarece takibi için gerekli altyapı hazır olacaktır.

1

1. Dozer

Çöp düzenleme ve tasnifi, örtü toprağı serilmesinde kullanılmak amacıyla motor gücü en az 300Hp, bıçak genişliği en az 4m, çalışma ağırlığı en az 40-45t, 2008 model ve üzeri olacaktır. Araç takip sistemi bulunacak (çalışma süresini, duraklama süresini, hareket ettiği mesafeyi, vb. içerecek özelliklerde olmalı) ve idarece takibi için gerekli altyapı hazır olacaktır.

2

1. ---

---

---

A. Yüklenici, Çizelge 5’te belirtilen iş makineleri ve araçların kendilerine ait olduğuna dair belgeleri (kiralanmış ise yapılmış olan kira sözleşmesi) ihalede sunacakları dosyada bulundurmak zorundadır.

B. Yüklenici yukarda belirtilen tüm iş makineleri, tırlar ve kamyonları idare tarafından belirlenecek işin akışına göre çalıştırmak zorundadır.

C. Yüklenici, araçların periyodik bakımlarını ve küçük arızalarını depolama alanındaki çalışmaları aksatmayacak şekilde sahada yaptıracaktır.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’inci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

d) İsteklilere talimatlar.

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri...” , aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…” hükmü,

“İdari Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.” hükmü,

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde ise “1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar söz konusu ihalede, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen araçların isteklilere ait olması şartının getirilmediği görülmekle birlikte söz konusu araçların kendine ait olması halinde isteklilerin bu durumu tevsik eden belgeleri sunması gerektiğinin anılan Şartname’nin ilgili maddesinde düzenlendiği, başvuru sahibi isteklinin ise bahse konu araçların kendisine ait olduğunu tevsik etmek üzere sunduğu envanter defterinde çöp kompaktörlerinin ve dozerlerin model yılının belirtilmediği idare tarafından tespit edilmiş olup 25.12.2013 tarihinde 9547 sayılı yazı ile söz konusu duruma açıklık getirmesi anılan istekliden talep edilmiştir. Söz konusu talep yazısı başvuru sahibi tarafından 02.01.2014 tarihinde cevaplanmış ve cevabi yazı ekinde yer alan iktisadi kıymet tespitine ilişkin yeminli mali müşavirlik tasdik raporunda çöp kompaktörünün 2004 model, dozerlerin ise birinin 2002 model diğerinin ise 2006 model olduğu bilgisine yer verilmiştir. Ayrıca yukarıda yer verilen Yönetmelik’in 41’inci maddesindeki düzenlemeden adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipmanın envanter defteri ile tevsikinin mümkün olmadığı ve çöp kompaktörü ile dozerlerin model yılına ait bu bilgilerin ihale dokümanında belirtilen kriterleri karşılamadığı göz önünde bulundurulduğunda anılan isteklinin verdiği teklifin 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan yukarıda anılan iddiaların kabul edilmemesi durumunda geçerli tek bir teklifin kalacağı bunun da rekabet ortamının oluşmamasına neden olacağına ilişkin olarak ise;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olmasıdır. Yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin teklifinin idarece uygun görülmemesi işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin incelenen ihalede bir hak kaybına veya zarar uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun söz konusu kısmının ehliyet yönünden reddinekarar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi