KİK Kararı: 2014/UH.I-1367

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.I-1367 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti., MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:36/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Van Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü , Valı Mıthatbey Mahallesı Çavusbası Sokak No:9 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/170668 İhale Kayıt Numaralı "Van Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 18.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2014tarih ve 1285sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/245sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Şirketlerine gönderilen kesinleşen ihale kararının ekinde ihale komisyonu kararının yer almamasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) Yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın gerekçesiz olmasının mevzuata aykırı olduğu,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında, araçlara ilişkin teçhizat ve avadanlıklara yönelik belgelere dayalı açıklama yapılmadığı, personel ücretlerinin asgari ücret üzerinden ve olması gereken mesai saatleri üzerinden hesaplanmadığı, hizmetin ifasında kullanılacak araçların temin edilmesine ilişkin maliyetlerin ve amortisman bedelinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, araçların bakım maliyetinin teklif fiyata dahil edilmediği, söz konusu gidere ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı ve araçların periyodik bakım aralıklarının kataloglarında yer alan km değerlerine uygun şekilde hesaplanmadığı, zorunlu trafik sigortası, mali mesuliyet sigortası ve zorunlu koltuk sigortası maliyetlerinin mevzuata uygun şekilde belgelendirilmediği, bazı araçların kasko giderlerinin izahının yapılmadığı ve kasko sigorta tekliflerine kurumsal kiralama ibaresinin yazılmadığı, araçların motorlu taşıtlar vergisi, taşıt kartları, fenni muayene, egzoz gazı emisyon ölçümü ve lastik maliyetlerinin mevzuata uygun şekilde açıklanmadığı, iş sağlığı ve iş güvenliği maliyeti ile sözleşme giderleri ve genel giderlerin mevzuata aykırı şekilde belirlendiği, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “(1) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 10. md.) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale komisyonu kararının 27.12.2013 tarihinde onaylandığı, aynı tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihale sonucunun tüm isteklilere bildirildiği, söz konusu kararda, teklifi değerlendirmeye alınmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmama gerekçelerine yer verildiği, bununla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 66’ncı maddesinin aksine, ihale komisyonu kararının kesinleşen ihale kararı ekinde isteklilere gönderilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu aykırılığın ihale ve şikâyet sürecinin devam etmesine ve istekli tarafından süresi içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusu yolunun işletilmesine engel olmadığı anlaşıldığından, anılan hususun ihalenin esasına etki etmeyen bir aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde** “** Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 03.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 06.01.2014 tarihli kararında şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialara ilişkin olarak “…İtirazınıza binaen Ser-Bal Elekt. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük savunması üzerinde yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesi hükümlerine uygun bir şekilde belgelere dayalı olarak savunma verdiğinden, idaremizce ilgi dilekçeniz hakkında düzeltici bir işlem yapılmamıştır.

Ayrıca ilgi dilekçenizde kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun tebliğ edilmediği beyan edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Kanunu’nun son değişiklik halinin 41. maddesine uygun olarak tarafınıza tebliğ edilmiştir.” gerekçelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür. Bu çerçevede, başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece gerekçeli şekilde karar alındığı anlaşıldığından, ikinci iddia uygun bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

Altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

Altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, sigorta, resmi harçlar yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Personellere 22 gün üzerinden günlük 3 TL yemek 2 TL yol ücreti ödenecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Şartlar” başlıklı maddesinde “1- Araçlar idareye kaskolu olarak verilecektir, araçlar full kaskolu olacaktır. Yüklenicinin sorumluluğu kasko limitleriyle sınırlıdır. Oluşabilecek olaylarda 3. şahıs talepleri bu sorumlulukla sınırlı olup fazlasıyla ilgili talepler idarece karşılanır, kiraya alan bunu peşinen kabul ve taahhüt eder. Şoförsüz araç için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tüm personelinin kullanımında sakınca olmayacak şekilde kaskosunda düzenleme yapılacaktır.

2- Araçların bakımı yüklenici tarafından karşılanır, kullanıcı hatalarından dolayı oluşabilecek arıza ve tamirler yükleniciye aittir.(Baskı balata sıyırması vs.)

3- Araçlara her 50.000 km de bir takım lastik verilir. Aralık ayının ilk haftasından itibaren kışlık lastik verilip Nisan ayında 4 mevsim lastikle değiştirme yapılır ve her lastik için 50.000 km hesabı ayrı yapılır.

4- Araçların bakımı yüklenicinin anlaşmalı servisinde madde 2’deki şartlar dahilinde yapılır.

5- Araçlar Taşıt Trafik Kanun ve Yönetmeliklerinde belirtilen teçhizat ve avadanlıklarıyla (İlk yardım çantası, stepne, kriko, bijon anahtarı, takım çantası, yangın söndürücü) ile su bidonu, izole bant, kolonya, peçete, sıvı sabun, ıslak mendil vs. teslim edilir ve sürekli bulundurulmasına dikkat edilir.

…

9- Araçlar km sınırı olmaksızın kullanılmak üzere; Aracın tamir, bakım-onarım, yedek parça, şoför yevmiyesi, sigortası, vergileri ve her türlü masrafı yükleniciye aittir.

…

13-Binek araçlar (1) 2011 model yılı ve üzerinde olmak şartıyla şoför dahil 5 kişinin rahat yolculuk yapacağı iç hacimde en az B segmenti ve/veya üzerindeki segmentlerde bir araç olacaktır.

14- B segmentindeki araçlar 1301 cc ile 1599 cc arası motor hacminde, en az 6 hava yastıklı, klimalı, ABS, ASR ve ESP ye sahip dizel veya benzinli (LPG’li sistem gibi herhangi bir yakıt dönüşüm sistemi kullanılmayacaktır.) otomobil olacaktır.

15- Minibüs 2011 model yılı ve üzerinde olmak şartıyla şoför dahil 15 kişinin rahat yolculuk yapacağı iç hacimde ve donanımda olacaktır.

16- Binek araçlar (2) 2011 model yılı ve üzerinde olmak şartıyla şoför dahil 5 kişinin rahat yolculuk yapacağı iç hacimde en az D segmenti ve/veya üzerindeki segmentlerde bir araç olacaktır.

17- Binek araçlar (3) 2011 model yılı ve üzerinde olmak şartıyla şoför dahil 5 kişinin rahat yolculuk yapacağı iç hacimde 1301 cc ile 1599 cc arası motor hacminde en az 4 hava yastıklı, klimalı, ABS, ASR ve ESP ye sahip dizel veya benzinli araç olacaktır.

18- Araçlar günümüz konfor ve güvenlik şartlarını sağlayacak donanıma sahip olmalıdır. D segmentindeki araçlar 1301 cc ile 1599 cc arası motor hacminde, en az 8 hava yastıklı, klimalı, ASR, ABS, ESP vb. segmentindeki full paketli ayrıca arka camları siyah olacak şekilde tam donanımlı otomobil olacaktır.

…

20- Kiralanan araçların günlük, haftalık ve aylık bakım, aracın iç ve dış temizliği, kolonya, ıslak mendil, selpak ve diğer ihtiyaçları yüklenici tarafından eksiksiz karşılanacaktır.

…

25- Yüklenici çalıştıracağı servis aracına 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunuyla getirilen zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmak zorundadır.

26- Yüklenici çalıştıracağı tüm araçların ön camına “Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde görevli olduğuna dair bir levha asacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin 4 adet binek otomobil (en az B segmentinde), 1 adet binek panel kamyonet ve 1 adet minibüsün akaryakıtı idare tarafından karşılanacak şekilde şoförlü olarak; 1 adet binek otomobilin (en az D segmentinde) ise yine akaryakıtı idare tarafından karşılanacak şekilde ancak şoförsüz olarak 12 ay süre ile kiralanması hizmeti alımından ibaret olduğu görülmektedir.

İlk olarak, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir. Bu yönde yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında, personelin işçilik birim fiyatının 1.417,27 TL olarak hesaplandığı, bu durumda yaklaşık maliyet içerisindeki işçilik maliyetinin 102.043,44 TL (1.417,27x6x12=102.043,44) olduğu sonucunun ortaya çıktığı, işin toplam yaklaşık maliyetinin ise 280.002,45 TL olduğu, bu çerçevede, somut hizmet alımının ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanmadığı ve ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, idare tarafından Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gök-er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları ile isteklilerden SSK giderleri, sözleşme damga vergisi, karar pulu bedeli ve all risk sigorta giderlerini de kapsayacak şekilde tekliflerine açıklık getirmelerinin istendiği, Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin açıklamalarını süresi içerisinde idareye sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer üç istekli tarafından sunulan açıklamaların uygun bulunarak, ihalenin Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen aykırılıklar tespit edilmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 4 adet en az B segmenti binek otomobile ilişkin amortisman maliyetinin tespitinde, 65 NY 866 plakalı aracın şirketlerine ait olduğu belirtilerek, bu hususun tevsiki için SMMM onaylı demirbaş listesi ve amortisman cetveli belgelerinin sunulduğu, söz konusu belgelerde 65 NY 866 plakalı aracın fiyatının 47.610,00 TL, amortisman süresinin ise 5 yıl olduğunun belirtilerek, aracın bir yıllık amortisman maliyetinin 9.522,00 TL olarak esas alındığı, diğer yandan, söz konusu 4 aracın toplam amortisman maliyetinin ise 38.088,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İstekli tarafından teklif dosyası ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, isteklinin hizmetin ifasında kullanılabileği en az B segmenti araç sınıfında 3 adet aracının bulunduğu (65 NV 068, 65 NY 866 ve 65 NZ 115 plakalı araçlar) ve söz konusu segmentte yer alması gereken dördüncü aracın isteklinin kendi malı olduğu hususunun sunulan belgeler vasıtasıyla tevsik edilememiş olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, isteklinin kendi malı olmayan dördüncü araç için amortisman öngörerek açıklama yapmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- İstekli tarafından 1 adet en az D segmenti binek otomobile ilişkin amortisman maliyetinin tevsiki için, sözleşmenin imzalanması aşamasında satın alınması düşünülen Renault Latitude Executive 1.5 Dci 110 Bg aracın faydalı ömrünün 5 yıl olduğu, amortisman ayırmanın bir zorunluluk değil ihtiyari bir hak olduğu, istendiği takdirde bu hakkın kullanılmayabileceği veya eksik kullanılabileceği, bu nedenle söz konusu araç için amortisman maliyeti hesaplanmasına gerek bulunmadığı ifadelerini içeren SMMM onaylı bir yazının sunulduğu ve bu yazıya istinaden söz konusu araç için amortisman maliyeti hesaplanmadığı görülmüştür. Yukarıda değinildiği üzere, istekli tarafından kendi malı olmayan söz konusu araç açısından amortisman uygulaması çerçevesinde açıklama yapılarak herhangi bir maliyet öngörülmemesinin yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

- Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde, hizmet kapsamında kiralanacak olan 1 adet “panel (kaptı-kaçtı) binek (3) kamyonet” aracın 1301-1599 cc motor hacmine sahip olması gerektiğinin düzenlendiği görülmektedir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu araç açısından, isteklinin kendi malı olan 65 NU 275 plakalı Ford Connect K 210 Transit TDCİ marka/model aracın teklif edildiği ve bu aracın hizmetin ifasında kullanılacağı kabulüyle amortisman maliyeti hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak anılan araca ait ruhsat incelendiğinde, aracın motor hacminin 1753 cc olduğu ve Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmayan söz konusu aracın hizmetin ifasında kullanılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. İsteklin kendi malı olan panel kamyonetin inceleme konusu işte kullanılması mümkün olmadığından, bu araç üzerinden yapılan amortisman hesaplamasının da geçerliliğinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

- İstekli tarafından 1 adet en az D segmenti binek otomobile ait her türlü sigorta maliyeti (kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası vb.) açısından 4.300,00 TL’lik bir tutar öngörüldüğü, söz konusu maliyetin tevsiki için sunulan fiyat teklifinde yer verilen tutarın ise 4.350,00 TL olduğu, görülmüş olup, yapılan maliyet hesabı ile sunulan fiyat teklifi arasında uyumsuzluk bulunduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 ) Başvuru sahibi Gök-er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, istekli tarafından teklif fiyata dahil edilen maliyet bileşenlerinin gösterildiği icmal tablosunda yer alan tutarların toplanması neticesinde 224.640,00 TL’lik teklif fiyatına ulaşıldığı, ancak söz konusu maliyet hesabında bir Kuruş tutarında aritmetik hata yapıldığı ve ulaşılması gereken doğru tutarın 224.640,01 TL olduğu anlaşılmıştır.

İsteklinin 10.815,90 TL tutarında yüklenici kârı hesaplayarak açıklama yaptığı görülmekle birlikte, eksik şekilde hesaplanan maliyet bileşenlerinin yüklenici kârından karşılanması mümkün olmadığından, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, istekli tarafından, hizmet kapsamında kiralanacak araçların teminine ilişkin maliyetlerin (amortisman veya kira bedeli gibi), KİK payının, araçlara ilişkin motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene-egzoz emisyon ölçümü, taşıt kartı ile teçhizat-avadanlık maliyetlerinin teklif fiyata dahil edilmemiş olduğu anlaşılmış olup, eksik maliyet bileşenleri üzerinden yapılan söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gök-er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çeliker Taşımacılık Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “şirketimize gönderilen kesinleşen ihale kararının ekinde ihale komisyonu kararının yer almamasının mevzuata aykırı olduğu” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurulca çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelenmesi sonucunda;

Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin 27.12.2013 tarihinde onaylaması ile kesinleştiği, ve ihale komisyonu kararının tüm isteklilere bildirildiği, ancak, kesinleşen ihale komisyonu kararı bildiriminde teklifi değerlendirmeye alınmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmama gerekçeleri belirtilmekle birlikte, yazı ekinde ihale komisyonu kararının isteklilere gönderilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “ Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ” başlıklı 41 inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir.İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinde de yer verilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınanihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

(2) İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi”başlıklı 4’üncü maddesinin 9 numaralı alt bendinde “… (9) Kanunun 41 inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altına alınmıştır. Kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir…” açıklaması,

10 numaralı alt bendinde “(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.” açıklaması

yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, kesinleşen ihale kararlarının tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerini içerecek biçimde ve ihale komisyonu kararı ile birlikte gönderileceği, anılan usule uyulmaması halinde ihale sonucunun bildirilmiş olmayacağı, şikâyet süresinin hesabında da ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Başka bir anlatımla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, idarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemenin sonucunu bildiren ve ekinde diğer isteklilerintekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinin de yer aldığı 4734 sayılı Kanunun 41 inci madde hükmünde tanımlanan kesinleşen ihale kararının bildirilmesi ile isteklilerin diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli olup olmadıkları veya hangi gerekçelerle tekliflerin uygun görülmedikleri hususlarında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olacaktır.

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan dahil bütün isteklilere kesinleşen ihale kararının yukarıda anılan mevzuat hükmüne uygun bir şekilde bildirilmemesi, ihale sonucu üzerinde esaslı etki edebilecek, isteklilerin hak ve menfaatini etkileyen ciddi bir usul hatasıdır. Bu hatanın kişinin hak arama hürriyetine de engel olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki birinci iddiasına ilişkin olarak, ihale komisyonu kararında yer alan gerekçelerin bütün isteklilere bildirilerek, ihale sürecinin devam ettirilmesi yönünde “** düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmesi gerektiğinden,bu iddiaya ilişkinKurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi