KİK Kararı: 2014/UH.I-1353

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UH.I-1353
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyzanur Gıda Turizm Taşıma San. Ve Tic. Ltd. Şti., TURGUT REİS MAH. FATİH BULVARI NO:313 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Fatih) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Balabanağa Mahallesi Büyük Reşitpaşa Caddesi No:12 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/189369 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beyzanur Gıda Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2014tarih ve 4493sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/629sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 15 (onbeş) ay olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesi kapsamında yer alan tabloda ise hastanelerin 1 yıllık öğün miktarlarının verildiği, işin süresinin ve yemek öğün miktarının uyumlu olmamasının sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

2. Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinde işin yapılacağı hastanelerin belirtildiği, yemek taşımada kullanılacak araçların K1 belgesine sahip olmasının istenildiği, ancak yemek taşımada kullanılacak araçların sayıları, yemek dağıtımı yapılacak idarelere günlük servis sayıları, idarelerin birbirine uzaklığı, yakıtın yüklenici tarafından karşılanıp karşılanmayacağı, çalıştırılacak şoför sayısı gibi unsurların açıkça ifade edilmediği, bu durumun teklif hazırlanmasında belirsizlik oluşturduğu,

3. Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesi kapsamındaki 3.46’ncı maddede; “Mutfakta ve yemekhanede kullanılacak elektrik, su ve doğalgaz sarfiyatı firma tarafından taktırılacak süzme sayaçta okunan değerlere göre belirlenecek ve yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, idarenin ortalama tüketim miktarlarına yer vermediği, isteklilerin kendi öngördükleri miktarları dikkate alarak teklif vermesi gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesinde belirsizlik oluşacağı,

4. Teknik Şartname’nin “Normal Kahvaltı” başlıklı 4.2’nci maddesinde ;

“Her gün çay – kesme şeker (20 gr.) veya kutu süt, veya meyve suyu ve ekmek (100 gr.) yanında aşağıdakilerden 3 çeşit kahvaltılık verilir. (Gramaj bilgileri 6. Maddede vardı.)

* Siyah zeytin * Bal poşet

*Yeşil zeytin *Reçel poşet

*Beyaz peynir *Fındık ezmesi poşet

*Pastörize taze peynir * Tahin-pekmez poşet

*Kaşar peynir *Yumurta

*Eritme peynir *Domates, Salatalık

*Tereyağı poşet

“Hemodiyaliz ünitesine kaşar veya beyaz peynirli sandviç ve ayran / meyve gibi 2 çeşit yiyecek ile düzenlenerek verilen öğünler normal kahvaltı sayısına dahil edilmiştir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Hemodiyaliz ünitesine verilecek öğünün 2 çeşit olduğu, normal kahvaltıda her gün çay-kesme şeker (20 gr) veya kutu süt veya meyve suyu ve ekmek (100 gr) yanında da yukarıda belirtilen gıda maddelerinden 3 çeşit olmak üzere kahvaltı verileceği dikkate alındığında her iki öğünün niteliği, içeriği, türü ve çeşit miktarı bakımından birbirinden farklı olduğu ve dolayısıyla maliyetlerinde farklı olacağı, işin yerine getirilmesi sürecinde hemodiyaliz ünitesine verilecek toplam öğün sayısı bilinmediğinden sağlıklı teklif hazırlanamadığı,

5. Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde diyet yemeği için verilen tabloda Salı günü tahin pekmeze yer verildiği, 4.4’üncü madde de ise diyet kahvaltıda verilecek çeşitler arasında tahin pekmeze yer verilmediği, bu durumun mevzuata uygun olmadığı,

6)Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde normal yemek için yaz ve kış olmak üzere 2 ayrı menü yapıldığı, kış aylarına göre yaz aylarında sebze ve meyvenin daha ucuz olduğu dikkate alındığında yaz ayları için verilecek normal yemek ile kış ayları için verilecek normal yemeğin maliyetinin farklı olacağı, birim fiyat teklif cetvelinde normal yemek için tek satır açıldığı, bu durumun sağlıklı teklif hazırlanmasını engellediği,

7. Teknik Şartname’nin 3.36’ncı maddesinde “Kontrol teşkilatının onayladığı şekilde temizlik ve hijyen için gerekli olan araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerinin temin edilmesi zorunludur. Kullanılan tüm deterjan, dezenfektan ve dezenfektan içeren temizleyiciler Sağlık Bakanlığı izinli olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak ihale dokümanında temizlik için kullanılacak araç gereç ve sarf malzemelerinin özelliklerine ve sayılarına yönelik düzenleme yapılmadığı,

8. Teknik Şartname’nin “Hizmetin Tanımı” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci paragrafında; “Personele; yemek takip sisteminde kart okutularak yemek, kahvaltı ve gece kahvaltısı dağıtımı yapılır ve sistem raporlarındaki toplam sayılara göre ödeme yapılır. Hasta ve refakatçiler için günlük rasyon sayıları veya yemek takip sistemi sayıları esas alınır.” düzenlemesi bulunduğu, buna göre ödemenin rasyon sayısına veya yemek takip sayısına göre yapılacağı, hasta veya refakatçi tarafından yemeğin beğenilmemesi durumunda yenilmeyen yemeğin döküleceği, ödeme yapılmayacağı göz önüne alındığında teklif fiyatının oluşturulmasında belirsizlik olduğu,

9. Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesi kapsamındaki 3.3’üncü maddede; “Yüklenici, gerek olduğunda idare onayını alarak, hiçbir ücret talep etmeden küçük tadilat ve düzenlemeler, malzeme veya ekipman yatırımı yapabilecek ve bunları sözleşmenin bitiminde önceki hale dönüştürmek şartı ile aynen geri alabilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenlemenin işin mahiyetini aştığı, yapım işi ihalesi kapsamında olduğu,

10. İhale dokümanında resmi-dini bayram günlerinde çalıştırılması gereken personel sayısının belirtilmediği, bu durumun belirsizlik oluşturduğu,

11. Teknik Şartname’nin “Hizmetin Tanımı” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci paragrafında; “Personele; yemek takip sisteminde kart okutularak yemek, kahvaltı ve gece kahvaltısı dağıtımı yapılır ve sistem raporlarındaki toplam sayılara göre ödeme yapılır. Hasta ve refakatçiler için günlük rasyon sayıları veya yemek takip sistemi sayıları esas alınır.” düzenlemesi bulunduğu, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen ve hizmetin yürütümü sırasında çalışacak olan personelin yemek ihtiyacının idare tarafından mı, yüklenici tarafından mı karşılanacağının belirsiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 2’nci maddesinde ve Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 15 ay olarak belirtilmiştir. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ise ihalenin 1’inci ve 2’nci kasımları için öngörülen öğün miktarları tablo halinde düzenlenmiştir. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesindeki tablonun üstünde “1 YILLIK HASTANELERİN ÖĞÜN SAYILARI” yazılmıştır.

Öte yandan, Birim Fiyat Teklif Cetveli;

HASEKİ E.A.H., BAYRAMPAŞA D.H.,LÜTFİYE NURİ BURAT D.H. VE ARNAVUTKÖY D. HASTANELERİ İÇİN

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4Birim Fiyat

Tutarı

1

NORMAL YEMEK

ÖĞÜN

1.026.746,000

2

DİYET YEMEK

ÖĞÜN

158.694,000

3

KAHVALTI

ÖĞÜN

344.015,000

4

DİYET KAHVALTI

ÖĞÜN

85.317,000

5

ARA ÖĞÜN

ÖĞÜN

60.505,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

İSTANBUL E.A.H, YEDİKULE G. H. VE G. CER. E.A.H. VE SÜLEYMANİYE K. D. Ç. H. EĞİT. VE ARAŞ. HASTANELERİ İÇİN

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4Birim Fiyat

Tutarı

1

NORMAL YEMEK

ÖĞÜN

1.159.000,000

2

DİYET YEMEK

ÖĞÜN

258.400,000

3

KAHVALTI

ÖĞÜN

372.600,000

4

DİYET KAHVALTI

ÖĞÜN

129.675,000

5

ARA ÖĞÜN

ÖĞÜN

131.896,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

GENEL TOPLAM

B 2

şeklinde düzenlenmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetveli ile Teknik Şartname’nin 1’inci maddesi kapsamında yer verilen öğün miktarlarının uyumlu olduğu, isteklilerin bu miktarları dikkate alarak teklif vereceği anlaşılabilmektedir. Bu itibarla, her ne kadar Teknik Şartnamenin 1’inci maddesinde bulunan tablonun başında 1 yıl yazılı olsa da, isteklilerin süresi 15 ay olarak belirlenmiş iş için birim fiyat teklif cetvelindeki ve Teknik Şartnamedeki miktarları dikkate alarak teklif verecekleri ve teklif oluşturulmasını engelleyen bir durum bulunmadığı, idarenin şikâyet üzerine verdiği cevabın da bu yönde olduğu anlaşılmış olup şikâyetçinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde;

“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yemek taşımada kullanılacak araçların sayısına, şoför sayısına, hizmetin verileceği binalar arasındaki uzaklığa yer verilmediği, yemeğin mutfaklardan dağıtımı yapılacak olan binalara taşınması hususundaki giderlerin istekli tarafından öngörülmesi gerektiği, işin yapılacağı yeri gezmek, incelemek ve teklif kapsamında ortaya çıkabilecek maliyet kalemlerini dikkate alarak teklif oluşturmanın isteklinin sorumluluğunda olduğu, bu hususta idarece çok detaylı bir düzenleme yapılmamasının ihalede teklif verilmesine engel olmadığı anlaşıldığından şikâyetçinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı işidir. İşin yapılacağı yer, süresi, miktarı dokümanda belirtilmiştir. Bu kapsamda mutfakta ve yemekhanede kullanılacak elektrik, su ve doğalgaz sarfiyatı firma tarafından taktırılacak süzme sayaçta okunacak değerlere göre belirlenecek ve yüklenici tarafından karşılanacaktır. İhale konusu alanda faaliyette bulunan bir isteklinin söz konusu giderler için bir gider öngörmesi ve bu tutarı dikkate alarak teklif fiyatını oluşturması mümkündür. Bu hususta teklif verilmesine engel bir durum bulunmadığı anlaşıldığından şikâyet yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yapılan düzenlemede hemodiyaliz ünitesine verilecek öğünler normal kahvaltı sayısına dâhil edilmiştir. İsteklinin teklifini hazırlaması aşamasında Hemodiyaliz ünitesinde verilecek öğünlerin maliyetinin önemli olduğu değerlendiriliyorsa idarenin cevabında da belirtildiği üzere ihale öncesinde Hemodiyaliz ünitesinden yatan hasta sayısı hakkında bilgi alınarak teklif oluşturulması mümkündür. Birim fiyat teklif mektubundan görüleceği üzere ihale konusu iş kapsamında isteklilerden kahvaltı, öğlen ve akşam yemeği ve ara öğün olmak üzere toplam olarak 3.726.848 öğün için teklif istenilmektedir. İşin yapılacağı süreçte yemek hizmetinden yararlanacak hasta sayısını ve/veya personel sayısını kesin olarak hesaplamak mümkün değildir.

Dolayısıyla ihale öncesinde hizmetin yerine getirileceği ortamda incelemede bulunmak ve önceden hesaplanması mümkün olmayan bazı maliyet kalemlerine ilişkin olarak dokümandaki düzenlemeler çerçevesinde öngörüde (tahminde) bulunmak zorunlu hale gelmektedir. Bu husustaki sorumluluk isteklilere aittir. Bu itibarla şikâyet yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde diyet yemeği için verilen standart menüde tahin pekmeze yer verilmiştir. Diyet kahvaltı için oluşturulan standart menü de ise tahin pekmez bulmamaktadır. Diyet yemek için menüde tahin pekmeze yer verilmiş olması diyet kahvaltı için oluşturulan menüde tahin pekmez bulunmasını gerektirmediğinden ve bu hususun teklif vermeye engel bir durum oluşturmadığı anlaşıldığından şikâyet yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hem Birim Fiyat Teklif Cetvelinde hem de Teknik Şartname’nin birinci maddesinde ihale konusu yemek hizmeti kapsamında bulunan öğün miktarları, normal ve diyet kahvaltı, normal ve diyet yemek ve ara öğün şeklinde gösterilmiş ve hizmetin yerine getirileceği hastanelere dağılımı belirtilmiştir. Teknik Şartname’de yaz ve kış dönemleri için örnek menüler oluşturulmuştur. Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen öğünlerin ayrıca yaz ve kış olarak ayrılmamasında teklif verilmesine engel bir durum görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin 36’ncı alt maddesinde “Kontrol teşkilatının onayladığı şekilde temizlik ve hijyen için gerekli olan araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerinin temin edilmesi zorunludur. Kullanılan tüm deterjan, dezenfektan ve dezenfektan içeren temizleyiciler Sağlık Bakanlığı izinli olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale konusu iş malzemeli yemek hazırlama ve servisi işi olup, başlıca maliyet kalemleri çiğ yemek malzemesi, işçilik, elektrik-su-doğalgaz ve yemek hazırlanmasına ve servisine yönelik demirbaş malzeme maliyetleridir. İddia konusu edilen temizlik araç, gereç ve sarf malzemeleri ise ikincil mahiyette, önemli olmayan maliyet bileşenleri arasında kabul edilmelidir. Dolayısıyla, bu malzemelerin tür ve miktarlarına ilişkin olarak ihale dokümanında detaylı düzenleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Şartname maddesinden, teklifin hazırlanması ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgilerin temin edilmesini sağlamak için işin yapılacağı yerin ve çevresinin gezilmesinin isteklinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakta olup, bu bağlamda iş kapsamında genel temizlik için kullanılması gereken araç gereç ile sarf malzemelerinin tür ve miktarlarının isteklilerce işyerinin gezilmesi, yemek üretilecek ve servis edilecek alanların görülmesi suretiyle belirlenebileceği anlaşılmıştır. İhale konusu iş ile iştigal eden kişiler (istekliler) gerekli olacak araç, gereç ve temizlik sarf malzemelerinin tür ve miktarlarını belirleyebileceklerdir.

Bu itibarla, ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek temizlik için gerekli olan araç, gereç, ekipman, temizlik ve dezenfektan malzemelerinin tür ve miktarlarına dair ihale dokümanında detaylı düzenleme yapılmamasının ihalede teklif verilmesini engellemediği kabul edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş malzemeli yemek alımı olduğundan ve işin gerçekleştirileceği yer hastane/hastaneler olduğundan günlük hasta ve refakatçi sayısının değişmesi, aynı şekilde yemek hizmetinden yararlanan personel sayısında değişlik olması işin özelliği gereği olağan bir durumdur. İdarenin de bu gerekçeyle birim fiyat üzerinden ihaleye çıktığı anlaşılmaktadır. Bu husustaki belirsizliklerin, risklerin isteklilerce öngörülerek maliyet oluşturulması zorunluluğu bulunmaktadır. Sözleşmenin uygulanması aşamasında, yükleniciye yapılacak ödeme birim fiyatlar ile tüketilen öğün miktarlarının çarpımı sonucu bulunan tutar üzerinden gerçekleştirilecektir. Açıklanan nedenle teklif verilmesine engel bir durum bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesi kapsamındaki 3.3’üncü maddede; “Yüklenici, gerek olduğunda idare onayını alarak, hiçbir ücret talep etmeden küçük tadilat ve düzenlemeler, malzeme veya ekipman yatırımı yapabilecek ve bunları sözleşmenin bitiminde önceki hale dönüştürmek şartı ile aynen geri alabilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemede yüklenicinin işin yerine getirilmesi aşamasında ihtiyaç duyabileceği küçük çaplı tadilatları yapabilmesine imkân verildiği, yüklenici için kolaylık sağlandığı, bu düzenlemenin ihale konusu iş kapsamında bulunmayan yapım işlerinin yaptırılmasını amaçlamadığı açık olduğundan şikâyetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin unvan ve sayılarına hastane idareleri bazında yer verilmiştir. Ayrıca, şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta özetle, hizmet işinin yürütüleceği yerin hastane olması sebebiyle hizmetin Cumartesi-Pazar, resmi-dini bayram günlerinde de kesintisiz bir şekilde sürdürülmesi gerektiği, bu nedenle normal çalışma günlerinde olduğu gibi, yemeğin hazırlanması, servisi ve sonrası hizmetlerde çalışacak personelin anılan günlerde de işyerinde hazır bulunması gerektiği, isteklilerin anılan günlerde çalıştırılacak personele ilişkin olarak iş hukukundan kaynaklanan ek maliyetleri dikkate alarak tekliflerini hazırlaması gerektiği ifade edilmiştir.

Neticede, idarece resmi-dini bayram günlerinde de normal çalışma günlerinde olduğu gibi hizmetin aksatılmadan gerçekleştirilmesi gerektiği vurgulandığından, bahse konu günlerde de yüklenici tarafından personelin işyerinde hazır bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iddia edildiği üzere bir belirsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet işinde ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi halinde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan, ancak haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel çalıştırılması öngörülen ihale konusu işte de bu personele ait işçilik giderlerinin teklif fiyata dahil giderler arasında yer verilmesi, bunlara dair detaylı düzenlemeler yapılması gerekmektedir.

Öte yandan, anılan Tebliğ’in 78.18’inci maddesinde “Yemek, yol ve giyecek gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır. Anılan Tebliğ açıklamasından, iddia konusu yemek gideri gibi işçilik giderlerinin isteklilerce karşılanmasının idarece öngörülmediği durumlarda, idari şartnamede bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacağı anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait dokümanda hizmet işinde çalıştırılacak personelin yemek ihtiyacının kim tarafından karşılanacağına dair bir düzenleme bulunmamakta olup, bu durumun anılan Tebliğ’in 78.18’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim idare de iddiaya vermiş olduğu cevapta personele verilecek yemeğin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, personelin yemek ihtiyacının karşılanıp karşılanmamasının yüklenicinin takdirinde olduğunu vurgulamıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi