KİK Kararı: 2014/UH.I-1138

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1138
BAŞVURU SAHİBİ:
Biopest Çevre Sağlığı Ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti., GÜZELYALI MAH. SAHİL CAD. NO:101 KAT:2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Belediyesi, Sarkiye Mahallesi Kazım Karabekir Cad. No:7 (Ek Hizmet Binası-2) 52100 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/177559 İhale Kayıt Numaralı "’Ordu Belediyesi Mücavir Alan Sınırları Dahilinde Açık Alanlarda Vektör Mücadelesi Ve Sokak Hayvanlarının Rehabilitasyonu Hizmet Alımı, Mezbahanede Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı, Et Taşıma Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu BelediyeBaşkanlığı tarafından 27.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ordu Belediyesi Mücavir Alan Sınırları Dahilinde Açık Alanlarda Vektör Mücadelesi ve Sokak Hayvanlarının Rehabilitasyonu Hizmet Alımı, Mezbahanede Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı, Et Taşıma Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Biopest Çev. Sağ. ve Vek. Kont. Hiz. Ltd. Şti.nin 10.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2014tarih ve 3782sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/545sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin personel alımı ve araç kiralama hizmet alımı işi olduğu, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınmış K1 Yetki Belgesi veya C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden en az birine sahip olması ve bu belgenin aslı veya noter onaylı suretini teklifleri ekinde sunmaları zorunludur.” ifadesinin yer aldığı, Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesini ilgili bentlerinde K1 yetki belgesinin ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara verileceğinin belirtildiği, ihale konusu işin ticari amaçla taşımacılık yapılacak bir iş olmadığı, kendilerinin ihale konusu işi yürütmek için gerekli K2 belgesine sahip olduğu, öte yandan K1 belgesine sahip olmadıkları için anılan belgeye sahip Divriği Atılım Nak. İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptıkları ve bunu teklif dosyası içerisinde sundukları, buna rağmen tekliflerinin K1 belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, araçların kendi malı olma şartının aranmadığı söz konusu ihalede K1 belgesi bulunmaması nedeniyle tekliflerinin uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki Karayolu Taşıma Yönetmeliği’ne göre Teknik Şartname incelendiğinde 3500 kg üzerinde yüklü ağırlığa ulaşabilen tek aracın et taşıma aracı olup onun da tutarının 54.600,00 TL olduğu, sundukları teklif fiyatının 797.955,00 TL olduğundan hareketle sadece bu araç için K1 belgesine sahip olunması söz konusu olsa dahi, et taşıma aracının tutarının toplam teklif bedelinin %6,84’üne karşılık geldiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin Ordu Belediyesi mücavir alan sınırları dahilinde açık alanlarda vektör mücadelesi ve sokak hayvanlarının rehabilitasyonu, mezbahanede çalıştırılmak üzere personel çalıştırılması ve et taşıma aracı kiralanması hizmet alımı olduğu tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1.h Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınmış K1 Yetki Belgesi veya C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden en az birine sahip olması ve bu belgenin aslı veya noter onaylı suretini teklifleri ekinde sunmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiş olup aynı maddede ihale kapsamında kullanılacak araç, cihaz, makine, ve diğer teçhizatlarda kendi malı olma şartının aranmadığı belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemelerin ihale ilan metninde de yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli Biopest Çev. Sağ. ve Vek. Kont. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında K1 yetki belgesi sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

d) İsteklilere talimatlar.

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri...” , aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” Hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…” düzenlemesi,

Aynı Yönetmelik’in “İdari Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları, yapılan tespite göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe ilişkin talimatlara yer vermeleri esas olup bu çerçevede kamu ihale mevzuatına aykırı düzenleme ve açıklamalar taşımamak kaydıyla doküman hazırlama yetkisinin idarede olduğu, isteklilerin idare tarafından belirlenen şartlara ve talimatlara uygun teklif vermeleri gerekmektedir. Bu bağlamda, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınmış K1 Yetki Belgesi veya C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden en az birine sahip olmalarının gerektiği ve bu belgenin aslı veya noter onaylı suretini teklifleri ekinde sunmalarının zorunlu olduğu İdari Şartname’de düzenlenmiş olup söz konusu Şartname düzenlemesine ilişkin olarak süresi içerisinde şikayet başvurusunda veya değişiklik talebinde bulunulmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan anılan isteklinin söz konusu ihaleye teklif vermek suretiyle ihale dokümanındaki tüm düzenlemeleri kabul ettiği, bu nedenle teklifini ihale dokümanına uygun olarak vermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında kendisine ait K1 yetki belgesi sunmadığı, bunun yerine K1 yetki belgesi sahibi Divriği Atılım Nak. İnş. Ltd. Şti. ile yaptığı noter onaylı sözleşmeyi ve bu şirkete ait K1 yetki belgesini sunduğu, söz konusu sözleşmede ihalenin Biopest Çev. Sağ. ve Vek. Kont. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde kalması halinde 3 adet ilaçlama amaçlı kamyonet, 1 adet hayvan toplama amaçlı kamyonet, 1 adet et taşıma aracı ve 1 adet kontrol ve denetim aracının Divriği Atılım Nak. İnş. Ltd. Şti.nden karşılanacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 22’nci maddesinde “(1) Yetki belgeleri, adlarına düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler dışında başkaları tarafından kullanılamaz ve hiçbir şekilde devredilemez…” hükmü yer almaktadır. Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin anılan düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, yetki belgelerinin, adlarına düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler dışında başkaları tarafından kullanılamayacağı ve belgenin hiçbir şekilde devredilemeyeceği açıkça hükme bağlandığından başvuru sahibinin Divriği Atılım Nak. İnş. Ltd. Şti.ne ait K1 yetki belgesini sunması anılan mevzuat hükmüne aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanına aykırı şekilde teklif hazırladığı görülmüş olup bu itibarla anılan isteklinin verdiği teklifin 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu; öte yandan Divriği Atılım Nak. İnş. Ltd. Şti.ne ait K1 yetki belgesini sunmasının da ilgili mevzuat hükmüne aykırı olduğu da anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi