KİK Kararı: 2014/UH.I-1137

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1137
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., MUSALLA BAĞLARI ŞEHİT AHMET DEĞERLİ SOK. AKGÜL SİTESİ NO:15/B KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü(Teiaş) 9.İletim Tes. Ve İşl.Gr.Md., Yazır Mahallesi Yeni İstanbul Caddesi No:199 42070 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/170070 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 9. İletim Tes. ve İşl. Gr. Md.tarafından 24.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2014tarih ve 2968sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/463sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması için ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu açıklamaların aşağıda belirtilen nedenlerden ötürü mevzuata ve işin Teknik Şartnamesine uygun olmadığı,

1. Anılan isteklilerin ihale konusu işin sözleşme giderlerini (sözleşme damga vergisi, karar pulu gideri ve KİK payı) maliyet hesaplarına dâhil etmedikleri,

2. İhale konusu hizmet işinde çalışacak sürücülerin işçilik maliyetinin %3 sözleşme ve genel giderler hariç olmak üzere piyasa koşulları ve ticari hayatın gereklilikleri dikkate alındığında gerçek işçilik maliyetini yansıtmadığı,

3. Araçların lastik ve akü gideri için sunulan proforma faturaların araçlara ait gider kalemlerini oluşturan bakım/onarım, MTV, GPS sistemi, Tüvtürk araç muayenesi, egzoz ölçüm gideri, araç mali sorumluluk sigorta gideri, kasko gideri, HGS gideri vb. giderleri yansıtmadığı, bu belgelerin gerekli YMM ve SMMM onaylarını taşımadığı,

4. Sürücülerin giyim giderini tevsik amacıyla sunulan proforma faturaların YMM ve SMMM onayı taşımadığı ve giyim giderinin güncel fiyatlarla açıklanmadığı,

5. Araç yakıt gideri için sunulan faturanın 3. beyanname döneminde olmadığı, yakıt gideri hesabı yapılmadığı, aracın km başına ne kadar yakıt tüketeceğini gösteren bir belgenin sunulmadığı, yakıt giderini tevsik için sunulan belgelerin ekinde SMMM oda faaliyet belgesinin sunulmadığı,

6. İhale konusu işte kullanılacak araçların yaşları dikkate alındığında araçların amortisman giderinin yanlış hesaplandığı,

7. İhalenin 36 aylık bir dönemi kapsamasından ötürü bazı gider kalemlerinde meydana gelecek artışlar (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, araç zorunlu mali sorumluluk sigorta gideri, Kasko gideri, egzoz pulu, MTV’ye gelebilecek ek zamlar, kullanılacak yakıta gelebilecek fiyat artışları) ve bakım-onarım, HGS gideri gibi öngörülmeyen giderlerin karşılanması için diğer giderler olarak herhangi bir gider gösterilmediği,

8. A1 yetki belgeleriyle ilgili olarak Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin altıncı fıkrası ve aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan hükümleri dikkate alındığında anılan isteklilerin Konya firmaları olmaması sebebiyle faaliyet alanlarının başka iller olduğu ve bu isteklilerin sundukları yetki belgeleri ile Konya ilinde faaliyette bulunamayacakları,

9. Sözdemir Tur. Nakl. Tem. Hizm. A.Ş.nin Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 11’inci maddesinde söz edilen binek otomobiller için A1 yetki belgesi, minibüsler için D2 yetki belgesi, kamyonet (Pick-Up) (4x4) ve kamyonet (kapalı kasa) için K1 yetki belgesinin bulunmadığı dolayısıyla anılan isteklinin Yönetmelik’e göre taşıma faaliyetinde bulunamayacağıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu hizmetin kilometre ve yevmiye usulüne göre çalışacak 18 adet sürücülü, 3 adet sürücüsüz (toplam 21 adet) ve 8 adet sefer usulüne göre çalışacak hizmet aracının akaryakıtı yükleniciye ait olmak üzere 36 ay süre ile kiralanması işi olduğu, ihaleye kısmi teklife açık olmak üzere toplam 7 kısım olarak çıkıldığı ve itirazen şikâyet konusu edilen kısmın 1’inci kısım olduğu görülmüştür.

07.01.2014 onay tarihli ihale komisyonu karar incelendiğinde, ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen 1’inci kısmına 7 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Çiçek Tur. İnş. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında bilanço veya eşdeğer belgelerin sunulmaması sebebiyle ve Gülpembe Taş. Oto. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 1 ve 2’inci kısımlarına ilişkin tekliflerinde aritmetik hata olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi isteklilerden 3’ünün (Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve Tekinler Tur. Nak. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yalçınlar Tur. Taş. Tem. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) teklif tutarının kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında kalması sebebiyle26.12.2013 tarihli yazılar ile söz konusu isteklilerden İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi, Teknik Şartname’nin “İşletme, bakım ve diğer giderler” başlıklı 3’üncü maddesi ve aynı Şartname’nin “Çalışma yeri, süresi ve ücretlendirme” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hususlarda aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının istenildiği, 3 isteklinin açıklamasının ihale komisyonunca uygun bulunduğu ve 1’inci kısmın ihalesininYunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. … bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir. …” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

…

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

79.4.2.13. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme fiyatına dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İhale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret tutarında ödeme fiyata dahil olacaktır. Ödemeler ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

_- İhale tarihindeki brüt asgari ücretin % 20 si oranında 22 gün üzerinden günlük 9,29 TL yemek ücreti ve İhale tarihindeki brüt asgari ücretin % 20 si oranında 22 gün üzerinden günlük 9,29 TL yol ücreti yüklenici tarafından personele nakdi olarak ödenecek olup bordroda gösterilecektir.

- İşçi giyim ücretleri işçilik maliyetine dahil olup, personele ayni olarak verilecektir.
Yüklenici çalıştırdığı personele aşağıda dökümü yapılan cins miktar adet ve veriliş zamanları yazılı giyim eşyalarını personeline vermek ve sürekli (iş saatlerinde) olarak giydirmek zorundadır. Yüklenici iş tesliminden sonra 7 gün içinde ilk parti giyim eşyasını personeline giydirmek zorundadır. Ayrıca kalan giyim eşyaları; 2. Parti 2014-Mayıs /3. Parti 2014-Kasım/ 4. Parti 2015 Mayıs /5. Parti 2015 Kasım/6. Parti 2016 Mayıs olarak teslimi yapılacaktır.

I. Kısım Binek Araç Sürücüleri Giyimleri: Takım Elbise (Yazlık-Kışlık) 12 Takım / Pantolon (Yazlık-Kışlık) 12 Adet / Gömlek (Yazlık-Kışlık) 12 Adet / Kıravat 6 Adet / Ayakkabı (Yazlık-Kışlık) 12 çift / Mont 6 Adet

…

Giyim Eşyası Özellikleri:

1)Takım Elbise: Kışlık %60 Yün, %40 polyester (Dokuma sıklıkları 140? S)
Yazlık %35 Viscon, %65 polyester (Dokuma sıklıkları 140? S)

2)Pantolon: Kışlık %60 Yün, %40 polyester (Dokuma sıklıkları 140? S)
Yazlık %35 Viscon, %65 polyester (Dokuma sıklıkları 140? S)

3)Gömlek: Kışlık %55 Yün, %45 polyester
Yazlık %60 Pamuk, %40 polyester

4)Kışlık Mont: İmperteks kumaştan olacaktır.

5)Kravat: %100 Polyester kumaştan olup, ütülemeye müsait olacaktır.

6. Ayakkabı: Kışlık Yarım bot tipi doğal dana derisi-PVC taban
   Yazlık Doğal dana derisi - neolit taban olacaktır._

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

_Kiralanacak olan araçların günlük 150 Km dahil yevmiye bedeli; yakıt, amortisman, kasko, zorunlu trafik sigortası, bakım onarım giderleri, TÜVTÜRK, egzos pulu, MTV, Kış lastiği ve Teknik Şartnamede belirtilen araçlar için uygulanacak , fiber glass bagaj, kasa kapatma ve döşeme bedeli, vinç (Ayster) ve ayrıca bu giderlere ilave olarak kesin teminat masrafı, geçici teminat masrafı, kik payı, sözleşme ve karar pulu giderleri teklif birim fiyatına dahildir.
Sefer usulü ile kiralanacak olan araçların birim fiyatı; termin programında belirtilen km.ve sefer sayıları göz önünde bulundurularak yukarda belirtilen gider kalemleri ile birlikte teklif birim fiyatına dahil edilecektir.

- Çalıştırılacak her sürücü için sözleşme süresince 450 saat fazla çalışma ücreti, 120 gün resmi tatil çalışma ücreti,135 gün dış görev ücreti( İhale Tarihindeki Brüt Asgari Ücretin 1/35 i Tutarında) ve 135 gün konaklama ücreti ( İhale Tarihindeki Brüt Asgari Ücretin 1/25 i Tutarında) (belgelendirilmesi halinde) işçilik ücretlerine dahil olmayıp fiili hakedişe göre ödeme yapılacaktır. Ayrıca bu ücretler personelin ücret bordrosunda gösterilecektir. _

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

% 2 ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1.

Fiyat farkı (İdare tarafından yürürlükteki fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkına ilişkin düzenlemeler):

İhale tarihinden sonra asgari ücretin veya akaryakıtın fiyatlarının değiştirilmesi halinde bu değişikliklerden kaynaklanan, “ Sürücülü ve yakıt dahil kiralanacak araçlar” için Teknik Şartnamenin 9. Maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır. …” düzenlemesi ve İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde “

1. KISIM (I. KISIM ARAÇLAR (3 ADET BİNEK OTOMOBİL))

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

KİRALIK ARAÇ SÜRÜCÜLERİ ÜCRETLERİ

AY

2,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

3 Adet Binek Otomobil Kiralık Hizmet Aracı (Herbir Araç İçin; Günde 150 Km Dahil, Ayda 22 Gün, 36 Ay Çalıştırılacaktır. Aşan Her Km İçin 0,3748 TL Ödenecektir.)

GÜN

2.376

2

Kiralık Hizmet Araç Sürücüleri Fazla Çalışma Ücreti

SAAT

900

3

Kiralık Hizmet Araç Sürücüleri Resmi Tatil Çalışma Ücreti

GÜN

240

4

Kiralık Hizmet Araç Sürücüleri Dış Görev Ücreti

GÜN

270

5

Kiralık Hizmet Araç Sürücüleri Konaklama Ücreti

GÜN

270

” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de _“1 -KİRALANACAK TAŞITLARDA ARANACAK ŞARTLAR _

_a)_Kiralanacak taşıtlar(Km+Yevmiye Usulüne göre çalışacak);

S.N.

CİNSİ

MİKTAR
(Adet)

ÖZELLİKLERİ

1

BİNEK 4 + 1

3

2013 Model ve üzeri olacak şekilde; Motor hacmi 1500 cc ve üzeri, araçlardan biri en az 120 beygir gücünde diğer iki araç en az 110 beygir gücünde, Klimalı, SRC belgeli şoförlü, C Segment, sedan, motorin yakıtlı, ABS (kilitlenmeyi önleyici fren sistemi), EBD (elektronik fren güç dağılımı), ESP (elektronik dengeleme programı), sürücü ve yolcu hava yastıkları, HGS veya OGS olacaktır. Araç her koşulda can ve mal güvenliğini sağlayan donanım ve ekipmana sahip olacak. 2 Adet sürücülü,1 Adet sürücüsüz olarak kiralanacaktır.

…

_3 – İŞLETME, BAKIM VE DİĞER GİDERLER _

Yükleniciye ait giderler;

a) Kiralık araçların her türlü vergileri (motorlu taşıt vergileri vb.), fenni ve egzoz muayene ücreti, sigorta (Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası, Ferdi Kaza Sigortası, Kasko Sigortası), her türlü yedek parça, bakım-onarım giderler, trafik cezaları(sürücüsüz araç kiralamalarında sürücü hatalarından kaynaklanan cezalar hariç), sürücü ücretleri(sürücüsüz araç kiralamaları hariç), araç amortisman gideri veya araç kiralama gideri, işle ilgili zorunlu teçhizat giderleri, her türlü işletme giderleri, yakıt dahil kiralamalardaki yakıt giderleri, GPS sistemi v.b. giderler yükleniciye ait olacaktır. Ancak, fiyat değişiklikleri olması durumunda fiyat artışlarında ek bedel ödenmesi, fiyat azalmalarında kesinti yapılması Teknik Şartnamenin 9 uncu maddesine göre hesaplanacaktır.

b) Ayrıca sürücüsü yükleniciye ait önceden belirlenen km dahil günlük yevmiye ücreti usulü ile kiralanan taşıt ve günlük yevmiye dahil motor çalışma saatine göre çalışan iş makinelerinin sürücülerine; yemek ücreti (22 gün üzerinde günlük brüt 9,29 TL), yol ücreti (22 gün üzerinde günlük brüt 9,29 TL), fazla çalışma ücreti, resmi tatil günlerinde çalışma ücretleri ve kiralık araç sürücülerinin çalıştığı yerleşim merkezi dışında yatılı kalacak şekilde görevlendirme yapılması halinde dış görev (brüt asgari ücretin 1/35’i) ve konaklama ücreti (brüt asgari ücretin 1/25’i), ödemeleri yükleniciye aittir.

c) SGK’dan alınan ve yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranları (İş Kazaları ile Meslek Hastalıkları Sigorta prim oranları) % 2’dir.

_d)_Kiralık aracın herhangi bir trafik kazasına karışması halinde İdarece kaza ile ilgili hiç bir ücret ödenmeyeceği gibi üçüncü şahıslara karşı yüklenici firma muhatap ve sorumlu olacaktır. Yasal her türlü maddi ve manevi tazminatlar ve cezalar yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdareyetevdi edilecek her türlü tazminat ve ceza yükleniciye rücû edilecek olup sürücüsüz araç kiralamalarında meydana gelen kazalarda sürücünün kusurlu bulunması halinde, sürücü sorumlu olacaktır.

_e)_İdarece; sürücüsüz hizmet alımı şeklinde kiralanan taşıt ve iş makinelerini kullanacak kadrosu sürücü olanların haricindeki diğer personel için, aracın çalıştığı yerdeki en üst yetkili amir tarafından (İşletme Müdürü, Grup Müdürü, Daire Başkanı) OLUR verilir. Sürücülerden kaynaklanan zararlar hakkında 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 48 inci maddesine göre işlem yapılır.

…

5 -ÇALIŞMA YERİ, SÜRESİ VE ÜCRETLENDİRME

_a)_Kiralık aracın çalışma yeri ile mesai başlangıcı ve bitimi, sözleşmesinde belirtilen çalışma yeri ile mesai başlangıç ve bitim saatidir.

_b)_Usulüne uygun doldurulmuş “Görev Emri” (Ek-1) olmadan araç kesinlikle göreve çıkmayacaktır.

_c)_Araç sürücüsü İdare görevlisinin “Görevin bitmiştir” şeklinde sözlü tebliği olmadan işi bırakamaz.

_d)_Her göreve çıkış ve dönüşte aracın km’si ve iş makinesinin motor çalışma saat değerleri Kiralık Araç Görev Emrine yazılacak, günlük yapılan km ve motor çalışma saatleri belirlenecek ve karşılıklı olarak imzalanacaktır. İş başı ve iş bitimi yer ve saatleri dışında geçen süredeki “km” ve motor çalışma saat değerleri görev içi sayılmayacak ve puantaj hesabına dahil edilmeyecektir.

_e)_Kiralık araçlardan; taşıtlara önceden belirlenen km dahil yevmiye ücreti, ayrıca aya tekabül eden fazla km ücreti, sefer usulü ile çalışan taşıtlara sefer ücreti ve iş makinelerine önceden belirlenen günlük yevmiye ücreti ve motor çalışma saat ücreti üzerinden ödeme yapılacaktır.

_f)_Kiralık araç ve sürücüleri, sözleşmede belirtilen günlük çalışma süresi bitiminden sonra fazla çalışmayı gerektiren durumlarda çalıştırılacak, kiralık araç ve sürücüleri mesai bitiminden sonra da hizmetine ihtiyaç duyulması halinde çağrılabilecektir. Yükleniciye, bu gibi durumlarda önceden belirlenen km dahil günlük yevmiye ücreti dışında ayrıca günlük araç yevmiye ücreti ödenmeyecektir, ancak taşıtların aya tekabül eden fazla km ücreti, iş makinelerinin motor çalışma saat ücreti ödenecektir. Ayrıca sürücüler için de fazla çalışma ücreti ödenecektir.

_g)_Kiralık araç ve sürücüleri, bir gün önceden haber verilmek kaydıyla (acil ve arıza halleri hariç) Resmi tatil günlerinde de normal mesai günlerinde olduğu gibi göreve çağrılabilecektir. Yükleniciye, bu günler için önceden belirlenen km dahil günlük yevmiye usulü ile kiralanan taşıtlar ve iş makinelerine; 4(dört) saate kadar çalıştırmalarda yarım yevmiye, 4(dört) saati aşan çalıştırmalarda ise tam yevmiye ile birlikte aya tekabül eden fazla km ücreti / motor çalışma saat ücreti ödenecektir. Ayrıca, sürücüler için 4(dört) saate kadar çalıştırmalarda çalıştığı saat kadar fazla çalışma ücreti, 4(dört) saati aşan çalıştırmalarda ise sadece günlük resmi tatil çalışma ücreti ödenecektir.

h) Sözleşme süresi içinde (Resmi tatil günleri dahil) göreve çağrılan kiralık araç sürücüleri için, Teşekkülümüzün işleri gereği geceyi, İdarenin iş yerinin bulunduğu il veya ilçe dışında geçirmeleri halinde, Görev Emri (Ek-1) esas alınmak kaydıyla Yükleniciye dış görev ücreti, ayrıca belgelendirilmesi kaydıyla konaklama ücreti ödenecektir. Ancak bu günler için günlük yemek ve yol ücreti ödenmeyecektir.

Ayrıca Yüklenicinin çalıştırdığı sürücüler görevli gidilen yerlerde, Misafirhane hizmetlerinden yürürlükteki mevzuat çerçevesinde bedeli karşılığında faydalanacaktır.

_ı)_İdarece; kiralık araç yüklenicilerine belge ibraz etmek kaydıyla sadece görevleri sırasında ödemek zorunda kaldıkları otoban, köprü, tünel, vapur, feribot ve benzeri geçiş ücreti ödemesi yapılacaktır.

i) Aya Tekabül Eden Fazla Km Başına Ödenmesi Öngörülen Ücret (TL/km) ve Km Başına İsabet Eden Akaryakıt Sarfiyat Tablosu

KM BAŞINA İSABET EDEN AKARYAKIT SARFİYAT TABLOSU

ARAÇ NİTELİĞİ

DIESEL

BENZİNLİ

LPG-CNG

BİNEK (Sedan, SW)

KAMYONET (Kapalı Kasa) i.haddi 1000 kg’a kadar

KAMYONET (Kapalı Kasa) i.haddi 1000 kg ve üzeri

KAMYONET (Pick-Up) (4x2)

KAMYONET (Pick-Up) (4x4)

MİNİBÜS (13+1 KİŞİ)

MİNİBÜS/OTOBÜS (17+1 KİŞİ)

KAMYON (5 ton)

KAMYON (5 ton üzeri)

MİDİBÜS/OTOBÜS (20-35 KİŞİ)

OTOBÜS (36 KİŞİ ve üzeri)

0,08 lt/km

0,10 lt/km

0,12 lt/km

0,10 lt/km

0,12 lt/km

0,12 lt/km

0,14 lt/km

0,20 lt/km

0,30 lt/km

0,20 lt/km

0,30 lt/km

0,10 lt/km

0,10 lt/km

-

-

-

-

-

-

-

-

0,10 lt/km

0,10 lt/km

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları gereğince inceleme konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu ve anılan Tebliğ’in 79.4.2.1’inci maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin %3 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verileceği ve tekliflerin değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

Sözleşme giderleri hesaplanırken 56 Seri No’lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği gereğince sözleşme bedeli üzerinden ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi oranının %0,948, ihale kararı damga vergisinin %0,569 ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının %0,05 olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen 1’inci kısmına ilişkin 378.027,90 TL tutarındaki teklifini oluşturan maliyet kalemleri incelendiğinde, sözleşme giderleri ve genel giderler başlığı altında 7.551,55 TL gider öngörüldüğü ancak sözleşme giderlerini oluşturan KİK payı, sözleşme ve ihale kararı damga vergisi giderlerinin ayrı ayrı hesaplanarak açıklanmadığı görülmüş olmakla birlikte, anılan isteklinin 378.027,90 TL tutarındaki teklifinin üzerinden hesaplanması gerekli KİK payı tutarının 189,01 TL, sözleşme damga vergisi tutarının 3.583,70 TL, ihale kararı damga vergisi tutarının 2.150,98 TL olduğu, toplam sözleşme giderleri tutarının ise 5.923,69 TL’ye tekabül ettiği ve anılan isteklinin sözleşme gideri ve genel giderler başlığı altında teklif ettiği tutarın sözleşme giderleri kalemi için yeterli olduğu anlaşıldığından açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen 1’inci kısmına ilişkin 403.252,80 TL tutarındaki teklifini oluşturan maliyet kalemleri incelendiğinde, ihalenin bu kısmında çalıştırılacak 2 personelin tüm işçilik kalemleri ve 3 adet aracın kira ve akaryakıt gideri kalemi üzerinden %3 oranında sözleşme gideri başlığı altında gider öngörüldüğü, bu giderin 3 adet aracın akaryakıt ve kira bedeli üzerinden hesaplanan tutarının 6.284,52 TL ve işçilik kalemleri üzerinden hesaplanan tutarının ise 4.287,72 TL olmak üzere toplam 10.572,24 TL olduğu, anılan isteklinin 403.252,80 TL tutarındaki teklifinin üzerinden hesaplanması gerekli KİK payı tutarının 201,63 TL, sözleşme damga vergisi tutarının 3.822,84 TL, ihale kararı damga vergisi tutarının 2.294,51 TL olduğu, toplam sözleşme giderleri tutarının ise 6.318,98 TL’ye tekabül ettiği ve anılan isteklinin %3 sözleşme gideri olarak maliyetine dahil ettiği tutarın sözleşme giderleri kalemi için yeterli olduğu anlaşıldığından açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada ihalenin 1’inci kısmında çalışacak olan 2 personel için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 161.860,74 TL olduğu (asgari ücret, 22 gün üzerinden verilecek yemek gideri, yol gideri, ulusal bayram ve resmi tatil günü çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti, dış konaklama ücreti ve dış görev ücreti dâhil, giyim ve modülün otomatik olarak hesapladığı %3 sözleşme ve genel giderler hariç) ve bu tutarın altında teklif sunan isteklinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin itirazen şikâyet konusu edilen 1’inci kısmının 3 adet binek aracın (4+1 kişilik) kiralanması ve 2 sürücünün işçilik maliyetinden (fazla çalışma, ulusal bayram ve resmi tatil çalışma ücreti, dış görev ve dış konaklama ücreti dâhil) oluştuğu görülmüştür.

İhale üzerinde Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklama dosyasında araç giderlerine ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından sunulan amortisman defterinde kayıtlı olan 1 adet Renault Fluence marka binek otomobilin bakım-onarım giderini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, bakım-onarım giderini tevsik amacıyla sunulan 6 adet proforma fatura incelendiğinde bu belgelerden 4’ünün Nur Oto Kaporta, Fırın Boya, Tamir, Bakım ve Yedek Parça Servisi tarafından düzenlendiği ancak söz konusu belgelerin 3 adet Ford Transit marka otomobil ile 1 adet Volkswagen Caravella marka otomobilin bakım-onarım gideri için sunulduğu ve bu belgelerde mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu kaşesinin bulunduğu fakat meslek mensubu beyanının yer almadığı, diğer 2 proforma faturanın Sağlam Otomotiv tarafından Mitsubishi L200cr 4X4 Pick-Up marka otomobillerin bakım-onarım gideri için sunulduğu, bu 2 belgede mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu beyanı ve kaşesinin yer aldığı, diğer taraftan 3 adet binek aracın zorunlu trafik sigortası, kasko gideri, ferdi kaza koltuk sigorta gideri, mali mesuliyet sigorta gideri için Ünter Sig. Aracılık Hizm. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede meslek mensubu kaşesinin yer aldığı ancak mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu beyanının yer almadığı, sonuç olarak araçların bakım-onarım giderinin tevsik edilmemesi ve sigorta giderinin mevzuata uygun tevsik edilmemesi sebebiyle anılan isteklinin açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, itirazen şikayet konusu edilen 1’inci kısımda yaklaşık maliyet bileşenleri arasında yer alan 3 adet binek otomobile ait giderleri tevsik amacıyla Sedan Taş. Tem. ve Tur. San. Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin mevzuat gereğince taşıması gerekli meslek mensubu beyanı ve kaşesini taşıdığı, fiyat teklifi içerisinde 3 adet aracın şoför ve yakıt gideri hariç olmak üzere araçlara ilişkin açıklanması gerekli bakım/onarım, yedek parça, motorlu taşıt vergisi, vize, kasko gideri, trafik sigortası gideri vb. tüm araç için alınan birim fiyatın içerisinde yer alacak şekilde açıklandığı, araca ait söz konusu gider kalemlerinin ayrı ayrı açıklanması yerine tek bir fiyat teklifi içerisinde her bir gider kaleminin tutarı ayrı ayrı belirtilmeksizin açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu araç giderlerini tevsik edici başka bir belgenin açıklama dosyası içerisinde yer almadığı, yapılan tevsikin mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklaması kapsamında giyim giderini tevsik amacıyla Umut Giyim Gül Aşlar tarafından düzenlenen fiyat teklifini sunduğu, fiyat teklifinde mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu kaşe ve beyanının bulunduğu, meslek mensubu beyanının satışlar üzerinden yapılması gerekli açıklamaya uygun olduğu sonuç olarak sunulan belgenin ihale dokümanı düzenlemelerine ve mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması kapsamında giyim giderini tevsik amacıyla MahiroğluTeks. İş Elb. İmalat ve Pazarlama- Murat Doğan Bulduk tarafından düzenlenen fiyat teklifini sunduğu, fiyat teklifinde mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu kaşe ve beyanının bulunduğu, meslek mensubu beyanının satışlar üzerinden yapılması gerekli açıklamaya uygun olduğu, sonuç olarak sunulan belgenin ihale dokümanı düzenlemelerine ve mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede anılan isteklilerin giyim giderine ilişkin tevsiklerinin mevzuata uygun olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince giyim gideri için sunulan belgelerde yer alan birim fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklilerin tekliflerinin reddedilmeyeceği görüldüğünden başvuru sahibinin 4 sıra numarası altında yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede mevzuat gereğince yakıt giderini tevsik amacıyla sunulan proforma faturalarda vergi beyanname döneminin belirtilmesi gerekmediği, söz konusu bilginin proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (EK-O.5) yer alması gereken bir husus olduğu, anılan tutanağın ve SMMM oda faaliyet belgesinin mevzuat gereğince açıklama kapsamında sunulma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin araç yakıt gideri için sunulan faturanın 3. beyanname döneminde olmadığı ve yakıt giderini tevsik için sunulan belgelerin ekinde SMMM oda faaliyet belgesinin sunulmadığı iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamasında yer verdiği 3 adet binek otomobilin yakıt gideri hesabı incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer alan “Km Başına İsabet Eden Akaryakıt Sarfiyat Tablosu”ndaki binek otomobilde dizel yakıt tüketiminde 0,08 lt/km yakıt sarfiyatı esas alınarak, İdari Şartname düzenlemeleri gereğince araçların günlük 150 km yol gideceği ve ayda 22 gün üzerinden 36 ay boyunca araç başına toplam 118.800 km yol gidileceği, 1 lt motorin fiyatı için 3,7567 TL fiyat esas alındığı ve söz konusu motorin lt fiyatının EPDK tarafından ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) yayınlanmış olan il bazındaki en düşük motorin fiyatının üzerinde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin kiralama yoluyla temin edeceği 3 adet binek otomobilin yakıt gideri hesabı incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer alan “Km Başına İsabet Eden Akaryakıt Sarfiyat Tablosu”ndaki binek otomobilde dizel yakıt tüketiminde 0,08 lt/km yakıt sarfiyatı esas alınarak, İdari Şartname düzenlemeleri gereğince araçların günlük 150 km yol gideceği ve ayda 22 gün üzerinden 36 ay boyunca araç başına toplam 118.800 km yol gidileceği, 1 lt motorin fiyatı için ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olan Konya ili için Petrol Ofisi A.Ş.nin bayi güncel pompa fiyatı olan 3,89 TL’nin (KDV hariç) alındığı, söz konusu motorin lt fiyatının EPDK tarafından ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) yayınlanmış olan il bazındaki en düşük motorin fiyatının üzerinde olduğu, sonuç olarak anılan isteklilerce yapılan yakıt gideri hesabının ve tevsikinin ihale dokümanı ve mevzuat düzenlemelerine uygun olduğu görülmüştür.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından amortisman gideri hesabını tevsik amacıyla SMMM onaylı amortisman defteri ve ekinde demirbaş tespitine ilişkin SMMM raporu sunulduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde maliyet analizi tablosunda amortisman gideri için araç başına 7.193,08 TL öngörüldüğü ve amortisman defterinde bu giderin öngörüldüğü, 1 adet binek aracın (Renault Fluence 1.6 Binek 06 DB 176 plakalı araç) bulunduğu, amortisman hesabının söz konusu araç için hesaplanan 7.193,08 TL’nin 3 adet araç sayısı ve işin süresi olan 3 yıl ile çarpılması neticesinde toplam 64.746,00 TL olarak hesaplandığı ancak itirazen şikayet konusu edilen 1’inci kısımda 3 adet binek aracın istenildiği, istekli tarafından kendi malı olduğunu beyan ettiği hangi araçların ihalenin 1’inci kısmına teklif edildiğinin belirli olmadığı, amortisman hesabının tek bir araç üzerinden yapıldığı ve amortisman defterinde kayıtlı olan tüm binek araç modellerinin 2012 yılı ve altı olduğu, amortisman hesabı yapılan binek aracın Teknik Şartname’nin “Kiralanacak Taşıtlarda Aranacak Şartlar” başlıklı maddesinde modeli 2013 yılı ve üstü olacağına dair düzenlemeye de uygun olmadığı anlaşıldığından yapılan amortisman hesabının ihale dokümanı düzenlemelerine ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması kapsamında 3 adet aracın giderini tevsik amacıyla fiyat teklifi sunduğu, araçların kendi malı olmadığı ve kiralama yoluyla elde edilecek söz konusu araçlara ilişkin mevzuat gereğince amortisman hesabı yapılması gerekmediğinden bu hususa dair bir inceleme yapılmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde, ihale tarihinden sonra asgari ücretin veya akaryakıtın fiyatlarının değiştirilmesi halinde bu gider kalemlerine ilişkin hesaplanacak fiyat farkının yükleniciye ödeneceğine dair düzenleme, aynı Şartname’nin 25.2’nci maddesinde; 25.1’inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiğinin kabul edileceğine dair düzenlemesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.19’uncu maddesinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerinin % 3 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verileceğine dair açıklaması birlikte değerlendirildiğinde, ihalede akaryakıt fiyatlarında meydana gelebilecek zammın yükleniciye fiyat farkı kapsamında ödeneceği, diğer gider kalemlerindeki artışların ise dikkate alınarak teklif fiyatının oluşturulması gerektiği ve Tebliğ’de personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında genel giderler için belirli bir oran/tutar belirtilmediği dolayısı ile isteklilerin açıklamaları kapsamında genel giderler başlığı altında bir gider öngörmelerinin mevzuat gereğince zorunlu olmadığı anlaşıldığından isteklilerin muhtemel gider kalemleri ve muhtemel zamlar için ayrıca bir tutar öngörmesi ve maliyetlerine dahil etmeleri gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın“Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.

36.1.3. Üzerine iş bırakılan istekli, sözleşme imzalanmadan önce;

- Sahibi bulunduğu araçları, araçların ruhsat ve motorlu araç trafik belgelerinin asıllarını veya noter onaylı suretlerini,

- Kiralayacakları araçları sözleşme süresince çalıştıracağına dair ihale ilk ilan tarihinden sonra alınmış noter onaylı araç kira sözleşmesi,

-Özel Teknik Şartnamede belirtilen yetki belgeleri

- Çalıştıracağı sürücülere ait aşağıda listelenen;

1) Şoför SRC belgeleri

2) Şoför sürücü belgesi

3) Yüklenici ile işçi arasında yapılan hizmet sözleşmesi

4) Sigortalı işe giriş bildirgesi

5) SGK Genel Sağlık Sigortası giriş bildirgesi

6) SGK Sigortalı Bildirim Belgesi

7) İşçi kimlik belgesi fotokopisi

8) İkametgâh ilmühaberi

9) Sağlık raporu

10)Kan gurubunu gösterir belge

11) Adli sicil kaydı

12) 2 adet vesikalık fotoğraf

belgeleri İDARE’ye sunmak zorundadır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “1 - Kiralanacak Taşıtlarda Aranacak Şartlar” başlıklı maddesinde “ g) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa göre ilgili Bakanlıkça hazırlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirtilen ticari faaliyetlerde eşya/yük ve yolcu/personel taşıttırılmasında kullanılacak araçlar için uygun yetki belgelerini yüklenici almakla yükümlüdür. Ayrıca işin ifa edilebilmesi için, cari kanun ve resmi düzenlemelerle zorunlu kılınan veya ileride zorunlu kılınacak olan belgelerin alınması da yüklenicinin sorumluluğundadır.“ düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’de “7-Kiralık olarak çalıştırılacak araçlar, Konya, Aksaray, Karaman, Ankara ve gerektiğinde Türkiye genelinde görev yapacağından Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 11. maddesinde bahsedilen binek otomobiller için A1 Yetki Belgesi, minibüsler için ise D2 Yetki Belgesi, Kamyonet (Pick-Up) (4x4), ve Kamyonet (Kapalı Kasa) için K1 Yetki belgesi ve Konya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığınca alınan kararlara uygun nitelikte belgelere haiz olacaktır. Yüklenicinin bu yönetmelik ve kararlara uygun belgeye sahip olmayan araçlar ile yapacağı taşımalar nedeniyle ilgili kurum, kuruluş ve bunlar adına işlem yapmaya yetkili birimlerce uygulanacak her türlü yasal ve cezai işlemlerin muhatabı yüklenici olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunmaları gereken ve yeterlik değerlendirmesinde esas alınacak olan belgelerin neler olduğu düzenlenmiş olup söz konusu belgeler arasında A1, K1, D2 yetki belgelerinin düzenlenmediği, anılan yetki belgelerine dair düzenlemenin işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde yer aldığı ve bu düzenlemeye göre söz konusu yetki belgelerinin ihale üzerine bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulmasının istenildiği, diğer bir ifade ile bu belgelerin teklif kapsamında sunulması istenilen bir yeterlik belgesi olmaması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 8 ve 9 sıra numarası altında yer alan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 3 adet binek aracın bakım/onarım giderini tevsik amacıyla 28.12.2013 tarihli ve 131200174 teklif numaralı Konya Motorlu Araçlar Gayrimenkul Enerji Tarım Turizm San. ve Tic. A.Ş.den alınan 3 adet teklifin sunulduğu, ancak söz konusu belgelerde mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu beyanı ve meslek mensubu kaşesinin yer almadığı ve yapılan tevsikin mevzuata uygun olmadığı, diğer taraftan araçların sigorta giderlerinin tevsikine yönelik olarak Beykon Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta teklifi ve genişletilmiş kasko sözleşmesinin sunulduğu, mevzuatın yukarıda anılan düzenlemelerinde araç kasko sigorta gideri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta giderinin nasıl tevsik edileceğine yönelik özel bir düzenleme yer almamakla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesinde özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası giderine yönelik yapılmış olan açıklamaların araç kasko sigorta gideri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta giderinin tevsiki için kıyasen uygulanabileceği değerlendirildiğinde sigorta acenteleri tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçeleri ekinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının poliçeye eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, bahse konu istekli tarafından sunulan kasko sigorta poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ekinde sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısını sunulmadığı, bu hali ile bahse konu maliyet bileşenine yönelik açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin fiyat teklifi olarak kabul edilmesi durumunda ise bu belgeler üzerinde meslek mensubu kaşesinin yer aldığı ancak mevzuat gereğince fiyat tekliflerinde bulunması gerekli meslek mensubu beyanının yer almadığı, bu açıdan da sigorta giderini tevsik amacıyla sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin giyim giderini tevsik amacıyla Kot Market Altıntaş Giyim tarafından düzenlenen 27.12.2013 tarihli proforma faturayı sunduğu, sunulan proforma faturada hem alışlar hem de satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda meslek mensubunca belge üzerine yazılması gerekli beyanların yer aldığı ve sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yakıt sarfiyatı hesabı incelendiğinde 3 adet binek otomobil için km’de 0,046 lt yakıt tüketimi öngördüğü ancak söz konusu tüketim miktarının Teknik Şartname’de yer alan “Km Başına İsabet Eden Akaryakıt Sarfiyat Tablosu”ndaki binek otomobilde dizel yakıt tüketiminde belirlenen 0,08 lt/km yakıt tüketim miktarından daha düşük olduğu ve yakıt tüketimi hesabının ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama dosyası kapsamında 3 adet aracın kendilerine ait olduğu bilgisi ile araçların tutarlarını gösteren 3 adet alış faturasına yer verildiği, amortisman hesabının söz konusu alış faturalarında yer alan KDV hariç araçların toplam 144.167,51 TL’lik tutarının %20’si alınarak bulunan 28.833,50 TL ilk yıl amortisman gideri ve bu tutarın işin süresi olan 3 yıl ile çarpılması neticesinde bulunan toplam 86.500,50 TL amortisman gideri olarak hesaplandığı ve teklif tutarına dahil edildiği ancak kamu ihale mevzuatı uyarınca araçların anılan istekliye ait olduğunu gösteren herhangi tevsik edici bir belgenin sunulmadığı ve sunulan faturalardaki araç giderinin teklif fiyatına dahil edilmediği, bu haliyle istekliye ait olduğu tevsik edilemeyen 3 aracın sadece amortisman gideri teklif fiyatına dahil edilerek istekli lehine fiyat avantajı yaratılmış olduğu, diğer taraftan alış faturası sunularak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesi açıklamasına da uygun olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 4.013 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi, ihalenin sadece 1’inci kısmını itirazen şikâyet konusu etmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın toplam yaklaşık maliyeti için Kanunda öngörülen başvuru bedelinin 1.336 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, fazla yatırılan 2.677 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Tekinler Turizm Nakl. Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kurul tarafından,

İhale üzerinde Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklama kapsamında amortisman defterinde kayıtlı olan 1 adet Renault Fluence marka binek otomobilin bakım-onarım giderini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, bakım-onarım giderini tevsik amacıyla sunulan 6 adet proforma fatura incelendiğinde bu belgelerden 4’ünün Nur Oto Kaporta, Fırın Boya, Tamir, Bakım ve Yedek Parça Servisi tarafından düzenlendiği ancak söz konusu belgelerin 3 adet Ford Transit marka otomobil ile 1 adet Volkswagen Caravella marka otomobilin bakım-onarım gideri için sunulduğu ve bu belgelerde mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu kaşesinin bulunduğu fakat meslek mensubu beyanının yer almadığı, diğer 2 proforma faturanın Sağlam Otomotiv tarafından Mitsubishi L200cr 4X4 Pick-Up marka otomobillerin bakım-onarım gideri için sunulduğu, bu 2 belgede mevzuat gereğince bulunması gerekli meslek mensubu beyanı ve kaşesinin yer aldığı, sonuç olarak araçların bakım-onarım giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin açıklama kapsamında 1’inci yer alan 3 adet binek otomobile ait giderleri tevsik amacıyla Sedan Taş. Tem. ve Tur. San. Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi içerisinde araçlara ilişkin açıklanması gerekli bakım/onarım, yedek parça, motorlu taşıt vergisi, vize, kasko gideri, trafik sigortası gideri vb. tüm araç için alınan birim fiyatın içerisinde yer alacak şekilde açıklandığı, araca ait söz konusu gider kalemlerinin ayrı ayrı açıklanması yerine tek bir fiyat teklifi içerisinde her bir gider kaleminin tutarı ayrı ayrı belirtilmeksizin açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,

gerekçeleriyleaşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Araçların, bakım onarım giderleri daha çok servis hizmeti niteliğinde ortaya çıkması ihtimale dayalı giderler olduğundan, isteklinin bu giderler için fiyat teklifi alması veya belgeye dayalı bir açıklama yapması işin niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır. Ancak, bu durum bu giderler için bir bedel öngörülmeyeceği olarak da yorumlanmamalıdır.

Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgelerden araçların bakım onarım gideri için alınan fiyat teklifi içinde bir bedel öngörüldüğü anlaşıldığından, bu gider kalemi için mevzuata uygun açıklama yapılmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Yunus Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. – İbrahim Aydoğan Taş. Tem. İnş. Tar. ve Hay Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Sözdemir Tur. Nak. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük açıklamalarının, araçların bakım onarım giderine ilişkin açıklamanın uygun bulunmaması yerinde olmamakla birlikte, diğer giderlere ilişkin açıklamasının uygun bulunmaması yerinde olduğundan Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararına katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi