KİK Kararı: 2014/UH.I-1132

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1132
BAŞVURU SAHİBİ:
A.G.A. Yemekçilik Gıda İnşaat Taah. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti., KUZEYKENT MAH. YENİ KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ 42. SOK. NO:17 KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Bartın Üniversitesi, Ağdacı Mahallesi 74100 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/156423 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servisi Ve Servis Sonrası Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bartın Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası TemizlikHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak A.G.A. Yemekçilik Gıda İnşaat Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2014tarih ve 4827sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/675sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmeleri gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturalarda ürünlerin Türk Standartları Enstitüsü Kurumu’nun standartlarına uygun olduğunun belirtilmediği, proforma faturalarda mevzuat gereği bulunması zorunlu olan ibarenin bulunmadığı,

3 ) Yemeklerin taşınacağı araçların maliyeti ile yakıt maliyetinin yanlış hesaplandığı, araçlar için zorunlu trafik sigortası ve kış lastiği maliyetinin hesaplanmadığı, ayrıca araçlara ve kullanılacak malzemelere ilişkin bakım onarım giderinin de maliyet hesabına dahil edilmediği,

4. İşin yapılacağı yerin temizlik, ilaçlama, boya, badana, elektrik, su ve ısınma giderlerinin maliyet hesabına dahil edilmediği,

5 ) Çalışacak personele ilişkin yol giderinin yanlış hesaplandığı, fazla gün işe gelecek personel için yol gideri öngörülmediği,

6. Çalışacak personele ilişkin yemek bedelinin hesaplanmadığı,

7. Kısa vadeli sigorta kolları risk pirim oranının % 2 olarak dikkate alınmadığı,

8. Sigorta teklifinin Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemeye uygun olmadığı,

9. Termal yalıtımlı kapların maliyetinin hesaplanmadığı,

10. İlaçlama hizmeti için fiyat teklifi alınan firmaya ilişkin İl Sağlık Müdürlüğü’nden alınan ilaç uygulama izin belgesinin sunulmadığı,

11)İşçilik maliyetinin yanlış hesaplandığı,

12)İçme suyu maliyetinin yanlış hesaplandığı,

13. KİK payı, sözleşme karar pulu ve damga vergisi bedelinin yanlış hesaplandığı,

14. Kırmızı ve beyaz et, salça, yağ proforma faturalarının çok düşük olup gerçeği yansıtmadığı, hiçbir proforma faturaya Ek O-5 tutanağı düzenlenmediği, maliyetlerin gerçeği yansıtmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması gereğince, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi durumunda, yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin idarece kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak idare tarafından bu tekliflerin kabul edilebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 1.316.153,85 TL olduğu, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Emmioğlu Temizlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin gelir tablosu sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, A.G.A Yemekçilik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Moderatör Akaryakıt Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.- Eker Yemek Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Karanfil Yemek San. Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, Saft Hazır Yemek Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan isteklinin açıklamalarının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük teklifi (1.093.750,00 TL) veren Saft Hazır Yemek Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği tespit edilmiştir.

Aktarılan Tebliğ açıklaması ve yapılan tespitler neticesinde, söz konusu ihalede başvuru sahibi A.G.A Yemekçilik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif ile diğer geçerli teklif sahiplerine ait teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği, ilgili Tebliğ maddesi uyarınca idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri uygun görmeme yetkisinin bulunduğu, mevcut olayda ise idarenin bu takdir yetkisini başvuru sahibini ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlememek yönünde kullandığı, diğer yandan başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ya da güncellendiğine ilişkin bir iddiasının da olmadığı, bu yönde bir iddiasının bulunması halinde dahi yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre içerisinde herhangi bir başvurunun da yapılmadığı görüldüğünden, idarenin işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “…(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir …” hükmü ile “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir …” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olması olduğu, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının incelenmesi neticesinde, teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmemesi işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları bakımından incelense dahi, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif yahut ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna gelme imkânının bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun söz konusu iddialara ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından ve teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması teklifinin geçersiz olduğu anlamına gelmediğinden ikinci iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihalede üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda ihalede ekonomik teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilebileceğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ikinci iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi