KİK Kararı: 2014/UH.I-1121

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1121 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Esas Özel Güvenlik İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti., MAHMUTBEY MAH. SELAMET SOK. NO:1 KAT:1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya Çingar İşletme Birliği, Eskişehir Yolu 3.Km. Otogar 43030 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164596 İhale Kayıt Numaralı "Kütahya Tc Çinigar İşletme Birliği 8 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı," İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya Çinigar İşletme BirliğiMüdürlüğü tarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “8 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Esas Özel Güvenlik İstihdam Hizmetleri Ltd. Şti.nin 03.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2014tarih ve 1782sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/314sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim bedelini tevsik etmek amacıyla sunulan proforma faturayı düzenleyen İsmail Yılmaz'ın tekstille ilgili herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, İsmail Yılmaz'ın mali müşaviri olarak proforma faturada imzası bulunan Cemalettin Çelik'in aynı zamanda ihale üzerinde bırakılan istekli CC Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve mali müşaviri olduğu, Cemalettin Çelik'in bu konumunu şirketine ihalelerde avantaj sağlamak için kullandığı, proforma faturada bulunan İsmail Yılmaz'a ait imzanın Cemalettin Çelik tarafından atıldığına yönelik duyumlar bulunduğu,

2. Serbest muhasebeci mali müşavirlerin yapabileceği işlerin Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te sayıldığı, meslek mensuplarının anonim şirket ya da limited şirketlerde hisse almasına ilişkin bir yasak bulunmamakla birlikte, meslek mensubunun bir limited şirkette ortaklar kurulunda bulunmasının ticari faaliyet yasağına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli CC Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin %50 ortağı olan Cemalettin Çelik'in meslekle bağdaşmayan işleri bilerek ve isteyerek ortağı olduğu şirkete çıkar sağlamak amacıyla yaptığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye dört isteklinin teklif verdiği, verilen tüm tekliflerin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu tespit edilerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, SFK Tem. Hiz. Bilg. Tur. Yem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük sorgulamasına cevap vermediği gerekçesiyle, ÜNİSAŞ Gıda ve Tük. Mad. Med. ve Hiz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti., Asil Yemek. Tem. Bilg. Özel Sağ. Hiz. Tem. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mehmetler Oto. Petrol Nak. Turz. Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli CC Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamaların idareye sunulması gerektiği belirtilmiştir**.**

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, personel ücreti için 165.879,80 TL, giyim giderleri için 1.483,20 TL, mali sorumluluk sigortası gideri için 120,00 TL bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, giyim bedelini tevsik etmek amacıyla İsmail Yılmaz’dan alınan proforma faturayı sunduğu ve söz konusu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapılan açıklamalar doğrultusunda, meslek mensubu tarafından “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve kaşelendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturanın İsmail Yılmaz’dan habersiz olarak düzenlendiği ve proforma faturada bulunan imzanın İsmail Yılmaz'a ait olmadığı yönündeki iddiası kapsamında, 05.02.2014 tarih ve 443 sayılı yazı ile İsmail Yılmaz’dan CC Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne verilen 23.12.2013 tarihli proforma faturanın kendisi tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususuna ilişkin olarak bilgi talep edilmiş ve proforma faturada imzası bulunan SMMM Cemalettin Çelik ile imzalanan hizmet sözleşmesinin örneği istenmiştir**.**

İsmail Yılmaz tarafından 05.02.2014 tarih ve 443 sayılı yazımıza cevaben gönderilen yazıda, CC Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne verilen 23.12.2013 tarihli proforma faturanın kendisi tarafından düzenlendiği beyan edilerek istenilen hizmet sözleşmesinin örneğine yazı ekinde yer verildiği ve yazıda bulunan imza ile proforma faturada bulunan imzaların uyuştuğu tespit edilmiştir**.** Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde bulunmamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği belirtilmiştir.

İsmail Yılmaz’a ait 27.06.2011 tarih ve 7845 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinde, adı geçen tacirin faaliyet alanlarının “temizlik ve güvenlik sistemleri, sosyal hizmetler, oto yağlama ve otopark, oto kiralama, elektrik motorları montajı bakım ve servisi, maden işletmeciliği, inşaat nakliye taahhüt işleri” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklama uyarınca, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturayı düzenleyen İsmail Yılmaz adlı tacirin faaliyet alanları arasında giyim malzemeleri alımı, satımı veya üretiminin bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturayı düzenleyen İsmail Yılmaz'ın proforma faturaya konu alanda faaliyet göstermediğine yönelik iddiası yerinde bulunmuştur.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücretinin, ihale kapsamında çalışacak personel için ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %10 fazlası olarak belirlendiğine; ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 7 personelin 14,5 gün çalışma yapacağına; yemek bedelinin aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 5,00 TL nakdi olarak ödeneceğine; yol bedelinin aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 3,20 TL nakdi olarak ödeneceğine;cinsi, nevi ve adedi belirtilen kıyafetlerin ayni olarak verileceğine; kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1 olarak tespit edildiğine ilişkin düzenlemeler yapıldığı belirlenmiştir. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işi bitirme tarihinin ise 31.12.2014 olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 6’ncı maddesinde “İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen hüküm uyarınca, ihale tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek farkın Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7’inci maddesi uygulanmaksızın ödeneceği veya kesileceği düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 9’uncu maddesinde “ 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

c) Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, sigortalının prime esas kazancının %2’sidir. Bu primin tamamını işveren öder. Bu oranı %1,5 oranına düşürmeye ya da %2,5 oranına artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu hüküm ile yapılan değişiklik sonucu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kısa vadeli sigorta kolları prim oranı tüm hizmet işlerinde sigortalının prime esas kazancının %2’si olarak belirlenmiştir. Anılan bentte, bu primin tamamının işverence ödeneceği ve bu oranı %1,5 oranına düşürmeye ya da %2,5 oranına artırmaya Bakanlar Kurulu’nun yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, 01.09.2013 tarihinden itibaren hizmet işlerinde istihdam edilen işçilerin risk prim oranlarının işverenlerince %2 oranı üzerinden yatırılması yasal bir zorunluluk teşkil etmektedir.

İnceleme konusu ihalenin ilanının 14.11.2013 tarihinde yapıldığı, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1 olarak belirlendiği ve ihale tarihi olan 10.12.2013 itibariyle söz konusu Kanun hükmünün yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında her ne kadar ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında fiyat farkı verileceği düzenlemiş ise de, söz konusu düzenlemede ihale tarihi itibariyle geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücretin dikkate alınarak hesaplanacağı belirtilmiş, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin yalnızca ihale tarihinden sonra kısa vadeli sigorta kolları prim oranında yapılacak değişikliklerden doğabilecek farkları kapsadığı görülmüştür.

Mevcut durumda, ihale dokümanında yer alan %1’lik sigorta prim oranı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, giyim bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplam 164.240,24 TL olarak elde edilirken, mevzuat gereği ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan %2’lik sigorta pirim oranı esas alındığında giyim bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 165.548,95 TL olarak hesaplanmaktadır.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemeleri ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında idare tarafından yükleniciye işçilerin risk prim oranı % 1’lik oran üzerinden ödenecek iken yüklenici tarafından işçilerin risk primleri Sosyal Güvenlik Kurumu’na yasal zorunluluk olan % 2’lik oran üzerinden yatırılması gerekecektir. İhale dokümanında yükleniciye fiyat farkı verilmesine yönelik yapılan düzenlemenin ihale tarihinden sonra işçilerin risk prim oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkları kapsadığı göz önüne alındığında, idare tarafından doküman düzenlemesi ile yasal düzenlemeler arasındaki %1 oranındaki risk prim oranı farkının yükleniciye ödenemeyeceği anlaşılmaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur.” hükmü yer almaktadır.

Netice itibarıyla, yüklenici bakımından hakkaniyete uygun olmayan yukarıda aktarılan durumun, 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Mevzuata aykırılıkları belirtilen söz konusu işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği; kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderileceği; idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusunda yer vermediği bir hususa yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Kurum tarafından yapılan incelemede başvuru sahibinin iddialarının, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla birlikte değerlendirileceğine ilişkin hüküm karşısında, söz konusu iddia bakımından usulüne uygun olarak yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığından, bu iddianın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalede, idarece belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranının mevzuata uygun olmadığı bu durumun, 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği gerekçeleri ile Kurul çoğunluğunca “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, yaklaşık maliyet hesaplanması aşamasında ve idari şartnamede kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olarak belirlendiği, şikâyete konu ihalenin ilanının 14.11.2013 tarihinde yapıldığı, ihale tarihinin ise 10.12.2013 olduğu, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2 olarak sabitlendiğine ilişkin hükmünün 01.09.2013 tarihi itibariyle yürürlükte olduğu, bu durumda tekliflerin mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55’nci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesive İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale sürecinde, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1 olarak belirlenmesine yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme uyarınca tekliflerin oluşturulması gerektiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, kesinleşen doküman düzenlemelerine göre bir karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi