KİK Kararı: 2014/UH.I-1108

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1108
BAŞVURU SAHİBİ:
Thales Espana Grp S.A.U., CALLE SERRANO GALVACHE NO : 56 EDİFİCİO ALMO 28033 MADRİD İSPANYA DİĞER

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Malzeme Dairesi Başkanlığı), Talatpaşa Bulvarı Gar 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/50204 İhale Kayıt Numaralı "Tren Planlama Ve Optimizasyon İle Merkezileştirilmiş Yht Trafik Yönetimi Ve İzleme Sistemlerinin Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığıtarafından 08.07.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tren Planlama ve Optimizasyon İle Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini” ihalesine ilişkin olarak Thales Espana Grp S.A.U.nun 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2014tarih ve 2825sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/443sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İş deneyimine ilişkin bir hususun fiyat dışı unsura konu edilemeyeceği, idarece iş deneyim belgesi istenilen konuda fiyat dışı unsur uygulamasına gidildiği, iş deneyim belgesi ve bu belgenin içerdiği bir özelliğin ya da referans şeklinde başka idarede yapılan işin bir başka ihalede fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, zira iş deneyim belgesi istenilen konulara ilişkin ya da iş deneyim belgesi mahiyetinde fiyat dışı unsur yapılamadığı, ayrıca fiyat dışı unsur uygulamasının referans uygulamasına da dönüşmemesi gerektiği, Kamu İhale Kurulu’nun gerek iş deneyim belgesi ya da bunun içeriğine ait bir hususu gerekse referans olarak algılanabilecek hususları fiyat dışı unsur şeklinde kabul etmediği, dolayısıyla söz konusu fiyat dışı unsurların uygulanma kabiliyeti bulunmadığı, zira bunların tamamen mevzuata aykırı olduğu,
Tekliflerinin Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesine istinaden verilmesi gereken en az %51 yerli katkı payı iş listesinin verilmediği ve İdari Şartname’nin 35.1.1 ve 47.1’inci maddelerinde belirtilen eklerin istenilen şekle uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin belirtilen sebeplerle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde yeterlik kriterlerinin Teknik Şartname’de yer almaması gerektiği, Teknik Şartname’de sözleşmenin uygulamasına ilişkin kriterlere yer verilmesi zorunluluğunun zikredildiği, gerek kamu ihale mevzuatı, gerek mahkeme kararları, gerekse Kamu İhale Kurulu’nun emsal teşkil eden kararları (31.07.2013 tarihlive UH.II.-3125 sayılı kararı) çerçevesindeTeknik Şartname’de yer alan bir kriterin ihalenin uygulama aşamasında aranması gerektiği ve bu maddede istenilen herhangi bir yükümlülüğün ihalede tekliflerin değerlendirme aşamasında aranamayacağı ve herhangi bir teklifin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesindeki teklif edilen çözüm için en az %51 yerli katkı payı oranının yerli firmaların faturalandırması suretiyle sağlanacağına yönelik düzenlemenin ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında ileri sürülebilecek bir husus olduğu, bahse konu hususun, sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin bir hüküm olması sebebiyle ve özellikle de teklif mektubundaki kabul beyanı yani “sözleşmenin uygulanması esnasında %51’lik yerli katkı payı oranının sağlanacağına dair kabul beyanı” da dikkate alındığında tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, öte yandan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının bir diğer gerekçesinin, fiyat dışı unsur olarak kabul edilen kriterlere ilişkin olarak sunulan belgelerin eklerinin ilgili idarelerce mühürlenmemesi olduğu, emsal Kurul kararlarında da belirtildiği üzerebu kriterlerin ek olması sebebiyle tamamlanabilir bilgi eksikliği kapsamında olduğu,
23.12.2013 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli Indra Sistemas S.A.nın noter tasdikli imza sirkülerinin verilmediğinin tespit edildiği ve bu eksikliğin dosya kapsamındaki diğer belgelerle giderildiğinin belirtildiği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine aykırı olduğu, teklif zarfları açılırken, yok olduğu kayıt ve tutanak altına alındıktan sonra komisyon kararında eksik olan belgenin “ikmal” edildiği sonucuna ulaşacak şekilde karar alınmasının anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu,
İdareye sunulan 4 teklif zarfından 2 adet teşekkür mektubu çıktığı, mevcut durumda ise sadece bir teklifin geçerli olduğu sonucu ile karşılaşıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un temel prensiplerinden biri olan ve 5’inci maddede ifadesini bulan rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, Kamu İhale Kurulu’nun tek geçerli teklif hallerinde ihaleyi iptal ettiğine ilişkin bir çok kararının olduğu, mevcut durumda ihale üzerine kalan Indra firmasının yaklaşık maliyete yakın teklif verebilmiş olmasının da manidar bulunduğu, netice itibariyle Kamu İhale Kurulu’nun bu konuya ilişkin daha önce vermiş olduğu kararın mevcut ve değişen şartlara (ihalede tek teklif kalması) uymadığı ve İdari Şartname’nin rekabeti engelleyici şekilde tek bir firmayı ön plana çıkaracak şekilde hazırlandığı sonucuna varıldığı, Kurul’un emsal kararlarında, rekabet ilkesini göz önünde bulundurarak tek geçerli teklif hallerinde ihaleyi iptal ettiği, Kurul’un bu ihalede de daha evvelki kararlarına benzer biçimde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve rekabet ilkelerini gözeterek kuruluş amacına uygun bir karar alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin “İş deneyimine ilişkin bir hususun fiyat dışı unsura konu edilemeyeceği”yönündeki iddiasının idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda belirtilmediği görüldüğünden söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil açısından reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, Thales Espana Grp. S.A.U. firmasının teklifinin Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesi gereğince verilmesi gereken en az %51 yerli katkı payı iş listesinin verilmediği ve İdari Şartname’nin 35.1.B.1 ve 47.1’nci maddelerinde, Ek-1, Ek-2, Ek-3 tablolarının hizmeti alan ulusal demiryolu idaresi tarafından imzalı ve mühürlü olarak, noter tasdikli tercümeleri ile beraber teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edileceği ifadesi yer almakla birlikte, söz konusu belgelerin ilgili demiryolu idaresinin imzası ve mührünü taşımadığı ve ilgili idarece onaylanmadığı, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi gereğince “apostil tasdik şerhi” taşıması gerektiği halde taşımadığı ve belgenin düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, İndra Sistemas S.A. firması tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi gereğince verilmesi gereken, noter tasdikli imza sirkülerinin verilmediğinin tespit edildiği ve 08.07.2013 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında bu durumun kayıt altına alındığı, teklif dosyasında vekaletname ve vekalet verilen kişiye ait imza sirkülerinin olduğunun görüldüğü, 2008/UH.I-4461, 2010/UH.I-2236, 2012/UY.III-224 sayılı Kurul kararlarının incelenmesi neticesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin lafzından, vekaleten ihaleye katılma halinde vekaletname ve imza beyannamesi ile birlikte imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulması gerektiği sonucu çıkarılsa da, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile ilgili düzenlemenin amacı mevzuatın sunulacak noter onaylı belgelerin geçerli kabul edileceği kurgusu üzerine bina edilmiş olması hususu dikkate alındığında, tüzel kişilerce usulüne uygun vekaletname ve imza beyannamesi ile ihaleye katılım söz konusu olduğunda, ayrıca imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerini sunmayan tüzel kişi isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği sonucuna varıldığından, söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılmayıp, teklifinin uygun olduğu sonucuna varıldığı,

Buna göre tek geçerli teklif olan İndra Sistemas S.A.nın teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görüldüğünden ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

a) Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesindeki teklif edilen çözüm için en az %51 yerli katkı payı oranının yerli firmaların faturalandırması suretiyle sağlanacağına yönelik düzenlemenin ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında aranması gerektiğiyönündeki iddiasının ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. İhale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olunması gerekmekle birlikte, şikâyet başvurusunda bulunduğunda ihaleye teklif vermiş olması nedeniyle “istekli” sıfatına sahip olduğu anlaşıldığından bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, dokümana yönelik başvurular, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinden, söz konusu başvurunun süre yönünden de uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin, Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesi gereğince verilmesi gereken en az %51 yerli katkı payı iş listesinin verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak mevcut ihale dokümanı üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin temini” olarak belirtildiği, miktarı ve türünün “ Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemleri Sağlanması ve 24 Aylık Bakım Hizmetleri” şeklinde düzenlendiği, 19’uncu maddesinde ise “ İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “ 47.2. Teknik Şartnamede istenilen tüm evraklar teklif ile birlikte sunulacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.11- Teklif edilen çözümün en az % 51’i yerli katkı payı ile sağlanacaktır. Firmalar teklif dosyalarıyla birlikte yerlilik oranlarını ve iş listesini verecektir. Yerli katkı/içerik aşağıda listelenenler gibi farklı işleri içerecek ve bu oran yerli firmaların faturalandırmasıyla sağlanacaktır.

Sistemin Fonksiyonel ihtiyaçlarının tanımlanması ve diğer sistemlerle arayüzlerinin oluşturulması
Farklı hat kesimlerinin sinyalizasyon – CTC ile entegrasyon
Çözümün Türkçe versiyonu için fonksiyonel özel ihtiyaçların geliştirilmesi
Çözümün Türkiye için kişiselleştirilmesi
Fonksiyonel ve operasyonel testler
Donanım ve Yazılım satın almaları ve entegrasyon
Kontrol merkezinin kurulması için kurulum işleri
Yazılım ve Donanım bakımı” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. …

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

a) İşin adı, niteliği, türü ve miktarı, hizmetlerde iş tanımı.

…

d) İsteklilere talimatlar.

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.

…” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, teknik şartnamede ise ihale konusu işin teknik ayrıntıları ve şartlarının gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, Teknik Şartname’de istenilen tüm evrakların teklif ile birlikte sunulacağı düzenlemesine yer verilerek bu belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu belgelerin teklif ile birlikte sunulmasının istendiği, ayrıca Teknik Şartname’de teklif edilen çözümün en az % 51’inin yerli katkı payı ile sağlanacağı ve isteklilerin teklif dosyalarıyla birlikte yerlilik oranlarını ve iş listesini vereceklerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesi gereğince verilmesi gereken en az %51 yerli katkı payı iş listesinin verilmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 47.2’nci maddesinde Teknik Şartname’de istenilen tüm evrakların teklif ile birlikte sunulacağı düzenlemesine açıkça yer verildiği ve Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesindeisteklilerin teklif dosyalarıyla birlikte yerlilik oranlarını ve iş listesini vereceklerinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesi gereğince verilmesi gereken en az %51 yerli katkı payı iş listesinin de yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu belgenin teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmış olup, söz konusu belgeyi sunmayan başvuru sahibinin teklifinin idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

b) İdarece Thales Espana Grp. S.A.U. firmasının teklifinin, İdari Şartname’nin 35.1.B.1 ve 47.1’inci maddelerinde belirtilen Ek-1, Ek-2, Ek-3 tablolarının hizmeti alan ilgili demiryolu idaresinin imzası ve mührünü taşımadığı ve ilgili idarece onaylanmadığı, apostil tasdik şerhi taşımadığı ve belgenin düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmediği gerekçesi ile de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “ d) Standart formlar:

Standart Form-KİK015.2/H: Götürü Bedel Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.3/H: Avans Teminat Mektubu, Standart Form-KİK025.0/H: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu

e) EK-1 Fiyat Dışı Unsurlar Genel Kalite Değerlendirme ve Ölçümler Şablonu

EK-2 Fiyat Dışı Unsurlar Optimizasyon Verimlilik Değerlendirme Şablonu

EK-3 Fiyat Dışı Unsurlar Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirme Şablonu

EK-4 Fiyat Dışı Unsurlar Uyumluluk Matrisi

EK-5 Fiyat Dışı Unsurlar Ölçümlerin Değerlendirilmesi Şablonu

EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar Teklif Değerlendirme Şablonu ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde aşağıdaki formül kullanılacaktır.

Aynı zamanda ihale dokümanları arasında " FİYAT DIŞI UNSURLAR VE PUANLAMA TABLOLARI" EK-1, EK-2, EK-3, EK-4, EK-5, EK-6 da ayrıntılı bir şekilde belirtilmiştir.

ND= (80/100) X TD + (20/100) X FD

TD......Teknik Değerlendirme

FD......Finansal Değerlendirme

ND.....Nihai Değerlendirme

Değerlendirme, iki kriter esasına göre yapılacaktır.

- Teknik Değerlendirme (TD)

- Finansal Değerlendirme (FD)

Bu kriterlerden her biri 0 (sıfır) ile 100 (yüz) puan arasında bir değerlendirme skalasında değerlendirilecektir.

Nihai değerlendirme (ND) aşağıdaki şekilde yapılacaktır:

A. Finansal Değerlendirme (FD)

Finansal Değerlendirme Formülasyonu Kısaltmaları:

EDF……En Düşük Fiyat

EDFD….En Düşük Fiyat Değerlendirmesi

FD……...Finansal Değerlendirme

TF………Teklif Fiyatı

Finansal teklif, en düşük fiyatla orantılı olarak değerlendirilecek (EDF); en düşük teklif değerlendirmesinin 100 puanı olacaktır:

EDFD=100

Herhangi bir diğer finansal değerlendirme, Teklif Fiyatı (TF) ve En Düşük Fiyata (EDF) dayalı olarak değerlendirilecektir.

FD= 100 X (EDF/TF)

B. Teknik Değerlendirme (TD)

TD = (70/100) X KKT + (30/100) X TTD

Teknik Değerlendirme Formülasyonu Kısaltmaları:

KKT............Kurumsal Kapasite ve Tecrübe

TTD............Teknik Teklif Değerlendirme

B.1. Kurumsal Kapasite ve Tecrübe (KKT)

Kurumsal kapasite ve tecrübe değerlendirmesi; önerilen yazılım çözümlerinin Ulusal Demiryolu Sektöründeki işletmeciliğe göre kalite, tecrübe ve verimliliğinin değerlendirilmesidir. Ölçümü; “toplam tutarı” (M1,M2,M3,M5) veya “maksimumu” (M4,M6,M7,M8) olarak hesaplanacaktır.

Kurumsal kapasite ve tecrübe değerlendirmesi, önerilen çözümün kanıtlanmış uygulamasını ifade etmektedir. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler geçerli kabul edilmeyecektir.

Teklif sahibinin “kurumsal kapasite ve tecrübeleri/deneyimleri” değerlendirmesinde, sadece TCDD’ye sunulan çözüm/çözümlerle aynı olanlar değerlendirmeye alınacaktır. TCDD’ye sunulanla farklı olan çözüm/çözümler değerlendirmeye alınmayacaktır.

Kurumsal kapasite ve tecrübe değerlendirmesiyle ilgili farklı tip ölçümler uygulanacak olup, bütün kullanılan ölçümler tecrübelere/deneyimlere dayalı olacaktır.

Bazı ülkelerde, Demiryolları İdarecisinin fonksiyonu, Tren İşletme Şirketlerinin fonksiyonundan farklı olması sebebiyle, Optimizasyon Fonksiyonelliği ve Kapasite Yönetim fonksiyonelliği için sadece Ulusal Demiryolu Ana Hat İdaresine ait kurumsal kapasite ve tecrübeler geçerli olarak kabul edilecektir.

Kurumsal kapasite ve tecrübe kriterleri, hizmeti alan Ulusal Demiryolu İdaresi tarafından imzalı ve mühürlü olarak noter tasdikli Türkçe tercümeleri ile beraber teklif dosyasıyla birlikte İdareye teslim edilecektir.

TCDD ihtiyaç duyduğunda kurumsal kapasite ve tecrübelerle/deneyimlerle ilgili olarak söz konusu Ulusal Demiryolu İdaresinden teyid alabilecektir.

B.1.1. Genel Kalite Değerlendirmesi

TCDD için önerilen ve teklif sahibi tarafından uygulamaya konulanlarla aynı çözümü/çözümleri olan projelerin kurumsal kapasite ve tecrübesi geçerli olur. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler/şablonlar geçerli kabul edilmeyecektir.

Kalite değerlendirilmesi için sadece Ulusal Demiryolu İdaresinin Ana Hatta ait olanlar kabul edilecektir. Metro, banliyö, hafif raylı sistemler, iltisak hatları ve yan yollar için yapılan projeler kabul edilmeyecektir.

Genel Kalite Kapsamı ve Ölçümünde sunulacak her bir proje en azından aşağıdaki hususların üçünü kapsayacaktır:

- Tren zaman çizelgesi planlama

- Tren gerçek zamanlı planlama

- Trafik ve gecikmenin izlenmesi (gerçek zamanlı mekan-zaman diyagramları)

- Otomatik güzergah ayarlama

- Ses gönderici ile entegrasyon /dispatcher

- Konvansiyonel sinyalizasyon – CTC ile entegrasyon

- ETCS Seviye 1 ile entegrasyon

- ETCS Seviye 2 ile entegrasyon

- Enerji SCADA ile entegrasyon

- Güvenlik dedektörleri SCADA ile entegrasyon

- GSM-R ile entegrasyon

- Yolcu Bilgilendirme Sistemi ile entegrasyon

İki nokta arasındaki hat uzunluğu ikili, üçlü veya çoklu hat olsa dahi “tek hat” olarak hesaplanacaktır.

Genel kalite kapsam ve ölçümünde; “toplam tutarı” (M1,M2,M3,M5) veya “maksimumu” (M4) olarak hesaplanacaktır.

M1 : Yüksek Hızlı Tren Hatları (YHT) için, TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan Ana Hat Kumanda Merkezlerinin toplam sayısı (hızı 250 km/s’ten daha fazla olan hatlar).

M2 : TCDD’ye teklif edilen çözümle yönetilen Yüksek Hızlı Tren Hatlarının (YHT) toplam km uzunluğu.

M3 : TCDD’ye teklif edilen çözümle yönetilen ETCS altında çalışan Yüksek Hızlı Tren Hatlarının (YHT) toplam km uzunluğu.

M4 : Kamuya açıklanmış, TCDD’ye teklif edilen çözümle birlikte yönetilen Yüksek Hızlı Tren Hatlarındaki (YHT) maksimum % (yüzde) olarak dakiklikliği olan esas alınacaktır.

M5 : Çözümün içinde arayüz ile entegre edilmiş TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan konvansiyonel sinyalizasyon sağlayıcısı adı ve sayısı ve entegre edilen TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan ETCS sağlayıcı adı ve sayısı toplamı.

Bu ölçümlerle Genel Kalite Değerlendirmesi (GKD) elde edilecektir. Bir fiyat dışı unsur olarak GKD'nin elde edilmesi için, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen "EK-1 Fiyat Dışı Unsurlar Genel Kalite Değerlendirme ve Ölçümler Şablonu" kullanılacaktır.

B.1.2. Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi

OVD........Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi

TCDD için önerilen ve teklif sahibi tarafından uygulamaya konulanlarla aynı çözümü/çözümleri olan projelerin kurumsal kapasite ve tecrübeleri geçerli olur. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler/şablonlar geçerli kabul edilmeyecektir.

Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi için sadece Ulusal Demiryolu İdaresinin Ana Hatta ait olanları kabul edilecektir. Metro, banliyö, hafif raylı sistemler, iltisak hatları ve yan yollar için yapılan projeler kabul edilmeyecektir.

İstekli tarafından idareye önerilen “Tren Personeli ve Araçlar için seçim listeleri oluşturma” ve “optimizasyon” çözümü/çözümleri, istekli tarafından diğer Ulusal Tren Operatör Şirketlerine uygulanmış çözüm/çözümleriyle aynı fonksiyonelliğe sahip kurumsal kapasite ve tecrübe geçerli kabul edilecektir.

M6 : “Konvansiyonel hatlarda yönetilen yolcu treni vagonları ve lokomotifleri”, “ konvansiyonel hatlarda yönetilen yük treni vagonları ve lokomotifleri”, “YHT hatlarında yönetilen YHT setlerinden” oluşan araç filosunun TCDD’ye teklif edilen çözümle yönetilen maksimum sayısı olan esas alınacaktır.

M7 : Tüm ağın içinde, TCDD’ye teklif edilen optimizasyon sisteminin kullanıldığı ağ/ağlar içerisinde en uzun olanı (Konvansiyonel ve Yüksek Hızlı sistem olanlar dâhil) Sunulanların içerisinde sadece en uzun olanı dikkate alınacaktır. Diğerleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

Bu ölçümlerle, Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi (OVD) elde edilecektir. Bir fiyat dışı unsur olarak OVD'nin elde edilmesi için, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen

"EK-2 Fiyat Dışı Unsurlar Optimizasyon Verimlilik Değerlendirme Şablonu" kullanılacaktır.

B.1.3. Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi

Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi için sadece Ulusal Demiryolu İdaresinin Ana Hatta ait olanlar kabul edilecektir. Metro, banliyö, hafif raylı sistemler, iltisak hatları ve yan yollar için yapılan projeler kabul edilmeyecektir.

Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi için sunulan kurumsal kapasite ve tecrübeler, isteklinin Ulusal Demiryolu İdare/Şirketlerine uyguladığı çözümlerle aynı olacaktır. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler/şablonlar geçerli kabul edilmeyecektir.

Kurumsal kapasite ve tecrübelerin içerisinde aşağıda belirtilen 3 temel fonksiyonu;

- CAD tarzı kullanıcı arayüzü

- Sinyalizasyon Analizi

- Kapasite Analizi – kritik bölüm tespiti dahil

içerdiği durumlarda geçerli kabul edilecektir.

M8 : Tüm ağın içinde, TCDD’ye teklif edilen kapasite yönetim fonksiyonunun kullanıldığı ağ/ağlar içerisinde en uzun olanı (Konvansiyonel ve Yüksek Hızlı sistem olanlar dâhil) Sunulanların içerisinde sadece en uzun olanı dikkate alınacaktır. Diğerleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

Bu ölçümlerle, Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi (KYVD) elde edilecektir. Bir fiyat dışı unsur olarak KYVD'nin elde edilmesi için, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen "EK-3 Fiyat Dışı Unsurlar Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirme Şablonu" kullanılacaktır.

B.1.4. Ölçümlerin Değerlendirilmesi

ÖLÇÜM

0 PUAN

25 PUAN

50 PUAN

75 PUAN

100 PUAN

M1 (adet)

> 3

M2 (km)

< 250

250-500

501-1.000

1.001-1.900

> 1.900

M3 (km)

1-250

251-750

751-1.250

> 1.250

M4 (%)

< 70

70-80

81-90

91-95

> 95

M5 (adet)

1-2

3-4

> 5

M6 (adet)

< 250

250-500

501-750

751-1.000

> 1.000

M7 (km)

_< 2.500 _

2.500-5.000

5.001-7.500

7.501-10.000

_> 10.000 _

M8 (km)

_< 2.500 _

2.500-5.000

5.001-7.500

7.501-10.000

> 10.000

GKD.......Genel Kalite Değerlendirmesi

OVD.......Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi

KYVD....Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi

KKT.......Toplam Kurumsal Kapasite ve Tecrübe

Her bir değerlendirme, aşağıdaki formülasyona göre yapılacaktır:

GKD= (M1+M2+M3+M4+M5)/5

OVD=(M6+M7)/2

KYVD=M8

Toplam Kurumsal Kapasite ve Tecrübe hesaplaması (KKT) aşağıdaki formülasyona göre yapılacaktır:

KKT=(60/100) X GKD + (25/100) X OVD + (15/100) X KYVD

Ölçümlerin değerlendirmesi şablonu, İdari Şartnamenin bir eki olarak "EK-5 Fiyat Dışı Unsurlar Ölçümlerin Değerlendirilmesi Şablonu" ayrıca verilmiştir.

B.1.5. Teklif Değerlendirme Şablonu

Teklif sahibi tüm kurumsal kapasite ve tecrübe/deneyim değerlerini (her ölçümün kilometre sayısı, tren birimleri sayısı…gibi.) aşağıdaki tabloda gösterecektir. TCDD, bu tabloyu, geçerli kabul edilen kurumsal kapasite ve tecrübe/deneyim şablonlarına göre yeniden dolduracaktır. EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar Teklif Değerlendirme Şablonu, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilmiştir.

"EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar Teklif Değerlendirme Şablonu"

ÖLÇÜM

BİRİM

EDİNİLEN ÖLÇÜM

ADET

B.2. Teknik Teklif Değerlendirmesi

TTD..........Teknik Teklif Değerlendirme

Teknik teklif değerlendirmesi, Uyumluluk Matrisi esasına göre yapılacaktır.

Uyumluluk matrisindeki her bir gereksinim, TCDD tarafından aşağıdaki iki kritere göre düzenlenmiştir:

TİP:

“Genel”

“Çözüm”

“Projeye Özel” olarak sınıflandırılmıştır.

ÖNCELİK:

“Yüksek”

“Orta”

“Düşük” olarak sınıflandırılmıştır.

Tipi, “Genel” olan “Gereksinimlerin” tamamı yüzdeyüz (%100) oranında sağlanacaktır. Genel gereksinimlerden herhangi bir maddeye uyulmaması durumunda, isteklinin tüm teklifi değerlendirme dışında bırakılacak ve ihaleden elenmiş sayılacaktır.

Tipi “Çözüm” olarak tanımlanan gereksinimler, fonksiyonel gereksinim olup, isteklinin idareye önerdiği çözüm tarafından sağlanacak ve geçerli olabilmesi için diğer Ulusal Demiryolu İdarelerinde uygulamış olacaktır. Teklif edilen bu çözüm; TCDD’ nin ihtiyaçları ve TC Kanunlarına gore istekli tarafından uyarlanabilecektir.

Tipi, “Projeye Özel” olan gereksinimler; bu projeye özel olup, istekli tarafından tasarlanması ve uygulanması gerekecektir.

Teknik teklif değerlendirme, tipi “genel” olarak belirlenen gereksinimlerin dışındaki gereksinimler üzerinden yapılacaktır.

Toplamda değerlendirmeye tabi 445 gereksinim vardır:

ÇÖZÜM

259

YÜKSEK

184

ORTA

PROJEYE ÖZEL

186

YÜKSEK

ORTA

DÜŞÜK

“ÇÖZÜM” Gereksinimleri için istekli aşağıdakileri tanımlayacaktır:

İsteklinin teklifinin gereksinimi karşılayıp karşılamadığı,

- Gereksinimleri karşılamak için hazır bir çözüm mü yoksa yeni geliştirilecek bir çözüm mü kullanılacağı,

- Eğer gereksinim hazır bir çözümle karşılanıyorsa istekli bu çözümün hangi Ulusal Demiryolu İdaresinde kullanıldığını belirtecektir.

TCDD ihtiyaç duyduğunda kurumsal kapasite ve tecrübelerle/deneyimlerle ilgili olarak söz konusu Ulusal Demiryolu İdaresinden teyid alabilecektir.

DEĞERLENDİRME:

TTD = 100 / (1 + ( 0,03 X Ndüşük) + ( 0,09 X Norta) + (0,27 X Nyüksek))

Ndüşük : Düşük düzeydeki bir gereksinime uymama sayısı

Norta : Orta düzeydeki bir gereksinime uymama sayısı

Nyüksek : Yüksek düzeydeki bir gereksinime uymama sayısı

Tüm gereksinimleri karşılayan bir teklif, Teknik Değerlendirmesinden 100 puan alacaktır.

Teknik öneri değerlendirmesi, Uyumluluk Matrisi esasına göre yapılacaktır. İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen "EK-4 Fiyat Dışı Unsurlar Uyumluluk Matrisi" kullanılacaktır.

DİĞER KISALTMALAR ve TANIMLAR:

CTC : Merkezi Trafik Kontrolü (Centralized Traffic Control)

SCADA : Denetim Kontrol ve Veri Toplama (Supervisory Control and Data Acquisition)

YHT : Hızı 250 km/h’ den fazla olan Yüksek Hızlı Tren ve Hatlarını

ETCS : Avrupa Tren Kontrol Sistemi (European Train Control System)

CAD : Bilgisayar Destekli Tasarım/Çizim (Computer-Aided Design / Drawing)

ATP : Otomatik Tren Koruması (Automatic Train Protection)

ERTMS : Avrupa Demiryolu Trafiği Yönetim Sistemi (European Rail Traffic Management System)

GSM-R : Mobil haberleşme için küresel sistem (Demiryolu Global System for Mobile Communications – Railway)

ORER : Zaman Çizelgesi/Tren Planlama

Ulusal Demiryolu İdaresi : Ulusal demiryolu altyapısı üzerinde yük ve/veya yolcu tren işletmeciliği yapan ve/veya yaptıran ulusal demiryolu otoritesini (metro, hafif raylı sistemler, banliyö işletmeciliği, iltisak hatları ve istasyon yan yolları hariç)

ifade eder.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Teklif fiyatlarının eşit olması halinde ise 35.1.1. maddesindeki fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise,

“47.1. İstekliler ihale dökümanı kapsamında verilen, İdari Şartnamenin ekleri olan EK-1, EK-2, EK-3, EK-4, ve EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar tablolarını, Fiyat Dışı Unsurların değerlendirilmesinde kullanılmak üzere doldurup Teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

Sözkonusu eklerden;

EK-1, EK-2, EK-3 hizmeti alan ulusal demiryolu idaresi tarafından imzalı ve mühürlü olarak, noter tasdikli tercümeleri ile beraber teklif dosyası ile birlikte İdareye teslim edilecektir.

EK-4 ve EK-6 istekli tarafından doldurulup, teklif dosyası ile birlikte firma kaşesi ve imzalı şekilde İdare'ye teslim edecektir.

47.2. Teknik Şartnamede istenilen tüm evraklar teklif ile birlikte sunulacaktır.”

düzenlemesine yer verildiği ve Ek-1, Ek-2, Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6’da düzenlenen “Fiyat Dışı Unsurlar ve Puanlama Tabloları”na İdari Şartname’nin ekinde yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde _“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır._

_Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.”_`` hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanındaki düzenlemeler değerlendirildiğinde, başvuru konusu ihalede idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınacağının düzenlendiği, ihale dokümanında Fiyat Dışı Unsurlar ve Puanlama Tablolarının EK-1, EK-2, EK-3, EK-4, EK-5, EK-6’da ayrıntılı bir şekilde belirtildiği, s öz konusu eklerden “EK-1 Fiyat Dışı Unsurlar Genel Kalite Değerlendirme ve Ölçümler Şablonu, EK-2 Fiyat Dışı Unsurlar Optimizasyon Verimlilik Değerlendirme Şablonu, EK-3 Fiyat Dışı Unsurlar Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirme Şablonu” tablolarının hizmeti alan ulusal demiryolu idaresi tarafından imzalı ve mühürlü olarak, noter tasdikli tercümeleri ile beraber teklif dosyası ile birlikte İdareye teslim edileceği, “EK-4 Fiyat Dışı Unsurlar Uyumluluk Matrisi ve EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar Teklif Değerlendirme Şablonu” tablosunun ise istekli tarafından doldurulup, teklif dosyası ile birlikte firma kaşesi ve imzalı şekilde İdareye teslim edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan EK-1, EK-2, EK-3, EK-4 ve EK-6 tablolarının, isteklinin kendisi tarafından doldurulup, kaşeli ve imzalı şekilde sunulduğu görülmüştür. 18.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararından anılan isteklinin teklifinin, İdari Şartname’nin 35.1.B.1 ve 47.1’inci maddelerinde belirtilen Ek-1, Ek-2, Ek-3 tablolarının hizmeti alan ilgili demiryolu idaresinin imzası ve mührünü taşımadığı ve ilgili idarece onaylanmadığı, apostil tasdik şerhi taşımadığı ve belgenin düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmediği gerekçesi ile de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda EK-1, EK-2, EK-3 tablolarının hizmeti alan ulusal demiryolu idaresi tarafından düzenlenerek imzalı ve mühürlü noter tasdikli tercümeleri ile birlikte sunulması gerekirken isteklinin kendisi tarafından hazırlanıp imzalı ve kaşeli bir şekilde sunulduğu, bu durumda fiyat dışı unsur olarak belirlenen ve teklif kapsamında sunulması istenilen söz konusu belgelerin yeterlik kriteri niteliği taşımadığı, bu belgelerin başvuru sahibi tarafından usulüne uygun olarak sunulmadığı anlaşılmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği düzenlenen başvuru konusu ihalede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen söz konusu belgelerin usulüne uygun olarak sunulmaması nedeniyle isteklinin sadece bu fiyat dışı unsurdan yararlanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda isteklinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde 2’nci iddiaya ilişkin olarak, başvuru sahibinin teklifinin “Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesi gereğince verilmesi gereken en az %51 yerli katkı payı iş listesinin verilmediği” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin, “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin verilmediğinin tespit edildiği ve bu eksikliğin dosya kapsamındaki diğer belgelerle giderildiğinin belirtildiği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine aykırı olduğu” yönündeki iddiasının incelenerek yerinde bulunması halinde dahi başvuru sahibinin birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi olanağı bulunmaması nedeniyle herhangi bir hak kaybına uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından bu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiası:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihale dokümanını 09.05.2013 tarihinde aldığı, idareye ise 02.01.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 23.12.2013 tarihinin belirtildiği görülmüşse de, başvuru sahibinin “idari şartnamenin rekabeti engelleyici şekilde tek bir firmayı ön plana çıkaracak şekilde hazırlandığı” iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 09.05.2013 olduğu, başvuru sahibinin anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra ve ihale tarihinden de sonra şikayet başvurusunda bulunduğu, ayrıca, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olunması gerekmekle birlikte, şikâyet başvurusunda bulunduğunda ihaleye teklif vermiş olması nedeniyle “istekli” sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Teknik Şartname’nin mevcut halinin ihale konusu ürün seçeneklerini daraltarak rekabetçi ortam olmadan ihale yapılması sonucuna doğuracağı iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 04.11.2013 tarih ve 2013/UH.I-4127 sayılı Kurul kararı ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru konusu ihalede 12 doküman alındığı, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, 2 firma tarafından ise sadece teşekkür mektubu verildiğinden değerlendirmeye alınmadığı, başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tek teklifin 123.942.755,00 TL ile Indra Sistemas S.A.ya ait olduğu ve anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin (125.194.000 TL) altında olduğu anlaşılmış olup, bu durumda ihalede tek geçerli teklifin bulunmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 22.01.2014 tarihi itibariyle başvuru bedeli yatırılırken şirket ismi banka tarafından sehven hatalı yazıldığından itirazen şikayet bedeli olan 4.013 TL.nin bankaya tekrar yatırıldığı anlaşılmış olup, ikinci defa ödendiği anlaşılan 4.013 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** üçüncü iddiası kapsamında ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

1) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Tren Planlama ve Optimizasyon İle Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 125.194.000 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (12) adet ihale dokümanı satın alındığı, 08.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (2) istekli tarafından teklif verildiği, 80.534.062,00 TL bedel üzerinden THALES ESPANA GRP, S.A.U firmasının teklifinin komisyonca değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 123.942.755,00 TL bedelli INDRA SISTEMAS S.A.2 firmasının tek teklif olarak kaldığı ve bu teklifin idarece uygun kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetin 125.194,00 TL olarak hesaplandığı, 12adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyetin % 1,00 oranında altında verilen teklifinde geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanmadığı sonucuna varıldığından ihalenin bu gerekçeyle iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

2) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54’üncü maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihalede üzerinde bırakılan isteklinin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden veya ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilebileceğinden başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle başvuruya konu ihalede “ İhalenin iptaline ”, üçüncü iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi ve yapılan değerlendirmelere karar gerekçesinde yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 125.194,00 TL olarak hesaplandığı, 12adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyetin % 1,00 oranında altında verilen teklifinde geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanmadığı sonucuna varıldığından ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle başvuruya konu ihalede **“ İhalenin iptaline ”**karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UH.I-1108

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin