KİK Kararı: 2014/UH.I-1060

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1060
BAŞVURU SAHİBİ:
Olimpiyat İnşaat San Ve Tic.Ltd.Şti., GÜVEN MAH. MENDERES CAD. NO:25/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maltepe Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Feyzullah Mh. Bağdat Cd. 292 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/158850 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı 2Bölge Park Ve Yeşil Alanların Bakım Onarım Ve Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maltepe Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 06.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı 2Bölge Park ve Yeşil Alanların Bakım Onarım ve Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2014tarih ve 341sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/82sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonunca yaklaşık maliyetin 3.635.419,39 TL olduğu açıklandığı, ilk oturumda 2 üye tarafından yaklaşık maliyet kar oranının % 10 olduğunun kendilerine ifade edildiği, bu durumda firmalarının 3.309.868,00 TL olan teklifinin 3.304.926,71 TL olarak hesaplanması gereken karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve aşırı düşük teklif sorgusuna tabi tutulmaması gerektiği, daha sonra kendilerine yaklaşık maliyet hesabında değişiklik yapıldığının bu nedenle tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgusuna tabi tutulduğunun söylendiği, yaklaşık maliyet ihaleden sonra değiştirilmesinin mümkün olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasına mevzuata uygun cevap vermediğini düşündükleri ve yine ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin uygun olmadığı bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrası “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. şeklindedir.

Başvuru sahibi tarafından da belirtildiği gibi ihalenin yaklaşık maliyeti ilk oturumda 3.635.419,39 TL olarak açıklanmıştır. İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, yaklaşık maliyetin idarece ilk olarak sehven 3.592.734,51 TL olarak hesaplandığı, ancak ihale tarihinden önce 01.11.2013 tarihli onayla 3.635.419,39 TL TL olarak revize edildiği, revize edilen bu tutarın ilk oturumda açıklandığı, bu tutardan % 9,09 olarak hesaplanan kâr oranı çıkartıldığında 3.332.494,37 TL’lik karsız yaklaşık maliyete ulaşıldığı, bu tutarın altındaki teklif sahiplerinden mevzuata uygun olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden Anıl Beton Elemanları Nak .İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyete ilişkin değişikliğin ihale tarihinden önce gerçekleştiği ve ihalenin ilk oturumunda değiştirilen yaklaşık maliyetin ilan edilmesi nedeniyle şikâyetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet süresinin; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında ise idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, idareye şikâyet başvurusunda konu edilmeyen iddiasının incelenmeksizin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde, idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirleneceği, yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmeyeceği ve isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayacağı, “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde ise, yaklaşık maliyetin istekliler ile isteklilerin teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı hükme bağlanmıştır.

İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde, ilk hesaplanan yaklaşık maliyetin 3.592.734,51 TL olduğu, bu tutardan esas alınan %10 firma karı olan 282.866.,79 TL çıkartıldığında karsız yaklaşık maliyetin 3.309.867,72 TL olduğu, başvuru sahibi ve aynı zamandan mevcut işi yürüten Olimpiyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 3.309.868,00 TL olduğu, bu teklifin de karsız yaklaşık maliyetin sadece 0,28 TL fazla olduğu dikkate alındığında, ilk yaklaşık maliyetin gizliliğinin saklanıp saklanmadığı konusunun şüpheli olduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin gizliliğinin sağlanıp sağlanmadığı hususunun incelenmesini teminen İçişleri Bakanlığı’na bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yaklaşık maliyetin gizliliğinin sağlanıp sağlanmadığı hususunda yukarıda belirtilen bildirimin de yapılması gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi