KİK Kararı: 2014/UH.I-1054

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1054
BAŞVURU SAHİBİ:
Kırkpınar Yapı Hafriyat İnşaat Taşıma Turizm Gıda Otomotiv Kuyumculuk Tekstil Temizlik İletişim Bilgisayar Kargo Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, TALATPAŞA ASFALTI NO:168 DEMİR APARTMANI B BLOK KAT:1 D:9 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırklareli Belediye Başkanlığı, Karacaibrahim Mahallesi M.Kemal Bulvarı No: 3 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/157128 İhale Kayıt Numaralı "Büz Dökülmesi, Bordür Basılması, Beton Dökülmesi, Çeşitli İnşaat Ve Kanal İşlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Belediye Başkanlığıtarafından 02.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Büz Dökülmesi, Bordür Basılması, Beton Dökülmesi, Çeşitli İnşaat ve Kanal İşlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.02.2014tarih ve 4928sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/684sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;S.V.S Group İnş. Taah. Tem. Taş. Sağ. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 2014/UH.I-288 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı ancak anılan istekli tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularında işçilerin fazla mesai ücretinin nasıl hesaplanacağı hususunun itiraz konusu edilmediği, Kamu İhale Kurulu’nun 2013/UH.II-1815 sayılı emsal kararı dikkate alındığında başvuru konusu ihalede formen personelin kişi başı fazla çalışma saatinin 166,67 saat olduğu, bu miktarın işin süresi dikkate alındığında 240 saate kadar fazla sürelerle çalışma sınırının altında olduğu ve anılan personelin fazla çalışma ücretinin normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının % 25 fazlası alınarak hesaplanması gerektiği, diğer işçilik gruplarında ise bu oranın % 50 fazlası esas alınarak hesaplanması gerektiği, ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.269.818,84 TL olduğu ve tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin karşılanmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 07.02.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesindeki iddialarının 03.02.2014 tarihinde idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda yer alan iddialar ile aynı olduğu anlaşılmış olup, idarece bahse konu iddiaların 05.02.2014 tarihli cevap yazısı ile reddedilmesi üzerine şikayetçinin 07.02.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Kurulun 13.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-288 sayılı kararında 2 sıra numarası altında yapılan esas incelemesinde ihalede teklif edilmesi gerekli asgari işçilik maliyetinin belirlendiği, isteklilerin tekliflerinin bu tutar esas alınarak değerlendirildiği ve 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Kurulun anılan kararında “ İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

…

_
2 ) İhale komisyonu oturumunda katılımcılar huzurunda yaklaşık maliyetin 1.307.026,18 TL olduğunun açıklandığı, bu tutarın değerlendirilmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, …_ iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

_
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:_

...

Yapılan incelemede, işin yaklaşık maliyetinin 1.244.711,84 TL işçilik maliyeti (54 personel için asgari ücret fazlası, fazla çalışma ücreti ve resmi tatil günü çalışma ücreti ve %3 sözleşme ve genel giderler dâhil) ve 62.235,59 TL yüklenici kârı olmak üzere toplam 1.306.947,43 TL olarak hesaplandığı, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan “isteklilerce teklif edilen fiyatlar” tutanağında işin yaklaşık maliyetinin 1.306.947,43 TL olduğunun 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu oturumunda hazır bulunanlara açıklandığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanındaki maliyet kalemleri dikkate alınarak KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada ise teklif edilmesi gereken toplam asgari işçilik maliyetinin (asgari ücret fazlası, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ve %3 sözleşme ve genel giderler dâhil) 1.270.923,84 TL olduğu tespit edilmiştir.İhale üzerinde bırakılan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Rek. Cenz. Bilg. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti - Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Pyz. Bilg. ve Özel Sağlık Hizmt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif tutarının 1.244.711,84 TL olduğu ve ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini sağlamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi kararının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale dokümanındaki düzenlemeler doğrultusunda KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyetinin (asgari ücret fazlası, fazla çalışma ücreti ve resmi tatil günü çalışma ücreti ve %3 sözleşme ve genel giderler dâhil) 1.270.923,84 TL olduğu tespit edilmiştir. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Arı Tel ve Çivi San. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifinin 1.244.711,84 TL, başvuru sahibi S.V.S Group İnş. Taah. Tem. Taş. Sağ. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.268.020,00 TL ve Kırkpınar Yapı Haf. İnş. Taş. Tur. Gıda Oto. Kuy. Teks. Tem. İlt. Bil. Kargo Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin 1.269.818,84 TL olduğu, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Rek. Cenz. Bilg. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti - Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Pyz. Bilg. ve Özel Sağlık Hizmt. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Arı Tel ve Çivi San. Tic. ve Ltd. Şti.nin, başvuru sahibi S.V.S Group İnş. Taah. Tem. Taş. Sağ. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ve geçerli teklif sahibi Kırkpınar Yapı Haf. İnş. Taş. Tur. Gıda Oto. Kuy. Teks. Tem. İlt. Bil. Kargo Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.__.” hususları yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, Kurul kararına itiraz niteliğindeki söz konusu başvurununusul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi