KİK Kararı: 2014/UH.I-1049

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1049 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Abdurrahman Özçelik, LOZAN CDAD. DAĞLAR KUYUMCULAR PASAJI NO:4 MARDİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mardin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, 13 Mart Mahallesi 46. Cadde 8. Sokak Ali Hansoy Plaza Altı No: 4 47100 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/145980 İhale Kayıt Numaralı "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Muhtelif (4 Kalem) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Muhtelif (4 Kalem) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Abdurrahman Özçelik’in 18.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2014tarih ve 152sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/33sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Kesinleşen ihale kararının gerekçeli olarak tarafına bildirilmediği, söz konusu yazı ekinde ihale komisyonu kararının da gönderilmediği, usulüne uygun olmayan bu bildirimin esasa etkili bir aykırılığa neden olduğu, mevzuata aykırı şekilde yapılan bildirim neticesinde hak kaybına uğranıldığı,

2 ) İhalenin 1’inci ve 3’üncü kısmına ilişkin olarak, teklif fiyata dâhil olan giderler dikkate alındığında ihale üzerinde kalan isteklinin teklif bedelinin giyim hariç asgari işçilik maliyeti ile %3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamına eşit olduğu, bu itibarla anılan isteklinin teklifinde giyim gideri öngörmesinin mümkün olmadığı, söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

3 ) İhalenin 7’nci kısmına ilişkin olarak, teklif fiyata dâhil olan giderler dikkate alındığında ihale üzerinde kalan isteklinin teklif bedelinin giyim hariç asgari işçilik maliyeti ile %3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamından 1,68 TL fazla olduğu, söz konusu 1,68 TL’lik tutar ile giyim gideri ve giyim gideri üzerinden hesaplanması gereken %3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “(1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65’inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(9)…Kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikâyet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikâyet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.

(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir …” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, kesinleşen ihale kararlarının, her bir isteklinin teklifiyle ilgili değerlendirmenin gerekçesini de içerecek şekilde bildirilmesi, isteklilerin menfaatlerinin korunması açısından önem arz etmektedir.

Yapılan incelemede, isteklilere tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bildirildiği, söz konusu karar ekinde ihale komisyonu kararının yer almadığı görülmüştür.

Kesinleşen ihale kararının idare tarafından usulüne uygun bildirilmediği anlaşılmakla birlikte, söz konusu kararın 10.12.2013 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru sahibinin de 18.12.2013 tarihinde ihale komisyon kararının kesinleşen ihale kararı ekinde gönderilmemesi ve ihale üzerinde bırakılan Veysi Çiftçi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin cevabında komisyon kararının sehven gönderilmediği hususuna yer verildiği, komisyon kararının da ekli olduğu cevap yazısının 26.12.2013 tarihinde istekliye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunma yönünden bir hak kaybının olmadığı, somut durumda kesinleşen ihale kararının isteklilere geç bildirilmiş olmasının bu aşamada esasa etkili bir aykırılık doğurmadığı sonucuna varılmış olup söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde,“Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. Mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV hariç), resim, harç, ulaşım, montaj, her türlü sigorta giderleri ve K.İ.K payı teklif fiyata dahil edilecektir. Sözleşmenin uygulanması sırasında, İlgili mevzuatı gereğince yapılacak vergi resim ve harç giderleri yüklenici tarafından ödenecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) İhale konusu iş toplam 7 (yedi) kısımdan oluşmakta olup, tüm hastanelerin hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak Personele asgari ücret ödenecektir. 214 ve 215 yılları ulusal ve resmi tatil günleri toplam 29 gün olmak üzere, her bir kısım için çalışılacak gün sayısı aşağıda belirtilmiştir. Ulusal ve resmi tatil günleri süresince her bir gün için brüt asgari ücret üzerinden çalışan personellere 4857 sayılı kanunun 47 maddesine göre ücret ödenecek ve bu ücret işçi bordrolarında gösterilecektir.

1. kısım :

Mardin Devlet Hastanesi Hasta Karşılama ve Taşıma Personeli toplam 8 (sekiz) işçi olup, brüt asgari ücret ödenecektir.

Ulusal ve resmi tatil günlerinde çalışılacak işçi sayısı; 8 (toplam çalışılacak işçi sayısı) x 29 (2014 - 2015 yılları toplam tatil günleri) = 232 (ikiyüzotuziki) gün olacaktır.

2. kısım :

Mardin Devlet Hastanesi Hasta ve Ziyaretçi Karşılama, Yönlendirme Personeli toplam 4 (dört) işçi olup, brüt asgari ücret ödenecektir.

Ulusal ve resmi tatil günlerinde çalıştırılacak işçi öngörülmemektedir.

3. kısım :

Kızıltepe Devlet Hastanesi Hasta Karşılama ve Taşıma Personeli toplam 12 (oniki) işçi olup, brüt asgari ücret ödenecektir.

Ulusal ve resmi tatil günlerinde çalışılacak işçi sayısı; 12 (toplam çalışılacak işçi sayısı) x 29 (2014 - 2015 yılları toplam tatil günleri) = 348 (üçyüzkırksekiz) gün olacaktır.

4. kısım :

Kızıltepe Devlet Hastanesi Teknik Destek Personeli toplam 5 (beş) işçi olup, brüt asgari ücret ödenecektir.

Ulusal ve resmi tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı; 5 (toplam çalışılacak işçi sayısı) x 29 (2014 - 2015 yılları toplam tatil günleri) 145 gün olacaktır.

5. kısım :

Midyat Devlet Hastanesi Teknik Destik Personeli toplam 7 (yedi) işçi olup, brüt asgari ücret ödenecektir.

Ulusal ve resmi tatil günlerinde çalıştırılacak personel öngörülmemektedir.

6. kısım :

Nusaybin Devlet Hastanesi Hasta Karşılama ve Taşıma, Hasta ve Ziyaretçi Karşılama, Yönlendirme toplam 8 (sekiz) işçi olup, brüt asgari ücret ödenecektir.

Ulusal ve resmi tatil günlerinde çalışılacak işçi sayısı; 2 (toplam çalışılacak işçi sayısı) x 29 (2014 - 2015 yılları toplam tatil günleri) = 58 (ellisekiz) gün olacaktır.

7. kısım :

Nusaybin ve Savur Devlet Hastanesi Şoför Hizmeti Alımı toplam 7 (yedi) işçi (6 şoför Nusaybin, 1 şoför Savur Devlet Hastanesinde çalışıtırılacaktır.) olup, brüt asgari ücret ödenecektir.

Ulusal ve resmi tatil günlerinde çalışılacak işçi sayısı; 3 (toplam çalışılacak işçi sayısı) x 29 (2014 - 2015 yılları toplam tatil günleri) = 87 (seksenyedi) gün olacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) Yemek Giderleri

1. Kısım : Mardin Devlet Hastanesi Hasta Karşılama ve Taşıma, 2. Kısım: Mardin Devlet Hastanesi Hasta ve Ziyaretçi Karşılama Yönlendirme, 3. Kısım: Kızıltepe Devlet Hastanesi Hasta Karşılama ve Taşıma, 4. Kısım Kızıltepe Devlet Hastanesi Teknik Destik Personeli, 5. Kısım Midyat Devlet Hastanesi Teknik Destek Personeli, 6. Kısım Nusaybin Devlet Hastanesi Hasta Karşılama ve Taşıma, Hasta ve Ziyaretçi Karşılama Yönlendirme ve 7. Kısım Nusaybin ve Savur Devlet Hastanesi Şoför Hizmeti Alımı Sağlık Tesislerinde görev yapacak olan personellerin yemek ihtiyaçları ilgili sağlık tesisinde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanma imkanı verileceğinden ilgili sağlık tesislerinde görev yapacak personele yemek bedeli ödenmeyecek olup; İstekliler de tekliflerinde çalışan işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir

b) Yol Giderleri

Yüklenici sözleşme süresince; 1. kısım, 2. kısım, 3. kısım, 4. kısım ve 5. kısımda yer alan sağlık tesislerinde çalıştırılacak olan işçiler için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 2.50 TL; 6. ve 7. kısımda yer alan Sağlık Tesisinde çalıştırılacak işçiler için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 2,00 TL yol bedelini nakdi olarak ödeyecek ve işçilerin ücret bordrosunda gösterecektir
c) Giyecek Giderleri

Hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak tüm (tüm kısımlar) işçilerin giyecek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup; teklif fiyata dahildir. İşe başlama tarihinden itibaren 20 gün içinde tüm kıyafetler idareye teslım edilecektir. Söz konusu giyim kuşam'ın teknik özellikleri ve miktarı teknik şartnamede belirtilmiştir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

Kamu İhale Tebliğinde belirtilen Sözleşme ve Genel giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.% 2” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kısmı Mardin Devlet Hastanesi Hasta Karşılama ve Taşıma Teknik Şartnamesi’nin1.2.3’üncü maddesinde “Giyim: Firma personellerinin Her işçiye 1 Yazlık,1 kışlık olmak üzere yıllık 2 Takım iş elbisesi verilecektir. İş elbisesi alt ve üst olmak üzere 2 parça dan oluşacaktır. İş elbiseleri mevsim şartlarına uygun olmalıdır. Yazlık elbiseler keten vb. Kışlık ise mevsimine uygun olmalı pantolon kısmı lastikli veya yarı lastik yarı kemerli olmalıdır. Üst tarafında sol üst cepli olmalıdır. Pantolonların yanda iki arakada bir cepli olmalıdır. Giyim rengi idare tarafından belirlenecektir.

yazlık kıyafet

miktar

toplam

kışlık kıyafet

miktar

toplam

iş elbisesi (alt üst)

2 adet

2x8=16 adet

iş önlüğü (alt üst)

2 adet

2x8=16 adet

iş ayakabısı

2 adet

2x8=16 adet

Kıyafetsiz personel çalıştırılmayacak olup; kıyafeti uygun olmayan (rengi solmuş, kullanılamaz duruma gelmiş vb.) personelin kıyafeti firma tarafından herhangi bir ücret talep edilmeden yenisi ile değiştirilecektir.” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kısmı Kızıltepe Devlet Hastanesi Hasta Karşılama Ve Taşıma Hizmeti Teknik Şartnamesi’nin 1.2.2’nci maddesinde,“Giyim: Firma personellerinin Her işçiye 1 Yazlık,1 kışlık olmak üzere yıllık 2 Takım iş elbisesi verilecektir. İş elbisesi alt ve üst olmak üzere 2 parça dan oluşacaktır. İş elbiseleri mevsim şartlarına uygun olmalıdır. Yazlık elbiseler keten vb. Kışlık ise mevsimine uygun olmalı pantolon kısmı lastikli veya yarı lastik yarı kemerli olmalıdır. Üst tarafında sol üst cepli olmalıdır. Pantolonların yanda iki arakada bir cepli olmalıdır. Giyim rengi idare tarafından belirlenecektir.

yazlık kıyafet

miktar

toplam

kışlık kıyafet

miktar

toplam

iş elbisesi (alt üst)

2 adet

2x12=24 adet

iş önlüğü (alt üst)

2 adet

2x12=24 adet

iş ayakkabısı

2 adet

2x12=24 adet

Kıyafetsiz personel çalıştırılmayacak olup; kıyafeti uygun olmayan (rengi solmuş, kullanılamaz duruma gelmiş vb.) personelin kıyafeti firma tarafından herhangi bir ücret talep edilmeden yenisi ile değiştirilecektir.” düzenlemesi,

İhalenin 7’nci kısmı Nusaybin ve Savur Devlet Hastanesi Şoför Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nde “Giyim: Bir işçinin 2 yıllık giyim listesi aşağıya çıkarılmıştır.

Sıra no

Malzemenin adı

Miktarı

1

montgomer (yazlık)

4 adet

2

uzun kollu penye (yazlık)

4 adet

3

montgomer (kışlık)

4 adet

4

uzun kollu penye (kışlık)

4 adet

5

pantolon (yazlık)

4 adet

6

pantolon (kışlık)

4 adet

7

ayakkabı

4 adet

düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 79’uncu maddesinde “ 79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

….

79.5 Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerekmektedir.

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak yapılan incelemede; İhale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alındığında ihalenin 1’inci kısmında yapılması öngörülen işin 8 adet personel ile 24 ay boyunca yürütüleceği, 8 adet personele brüt asgari ücret ile ayda 26 gün üzerinden günlük 2,50 TL yol ücretinin nakdi olarak ödeneceği, çalışan personele ayni olarak verilecek kıyafetlerin teklif fiyata dahil olduğu ve ihale konusu işe ilişkin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranın %2,0 olduğu anlaşıldığından, ihale konusu işteki aşırı düşük teklif açıklamasına konu unsurun asgari işçilik maliyeti, kıyafet gideri, kıyafet gideri ile asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanındaki teklif fiyata dahil olan giderler ile idarece belirlenen kişi başı kıyafet gideri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 274.657,92 TL olduğu, teklif fiyata dahil olan giderlerin yalnızca asgari işçilik maliyetinden oluştuğu göz önüne alındığında bu tutarın kâr hariç yaklaşık maliyete eşit olduğu, kıyafet gideri hariç % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin ise 273.179,52 TL olduğu belirlenmiştir.

İdarece 7 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3 isteklinin açıklama verdiği, açıklama sunan Gülcan İlhan Vural’ın açıklamasının belgeye dayanmaması nedeniyle idarece uygun bulunmadığı, ihalenin açıklaması uygun bulunan Veysi Çiftçi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Abdurrahman Özçelik’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Veysi Çiftçi’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 273.179,52 TL olan teklif bedelinin idarece belirlenen kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamına eşit olduğu, aylık işçilik maliyetinin KİK İşçilik Modülü üzerinden 1.370,90 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamada KİK işçilik modülüne 0,01 TL giyim bedelinin girildiği ancak istekli tarafından verilen toplam teklif tutarının içerisinde giyim bedelinin yer almadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak yapılan incelemede; İhale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alındığında ihalenin 3’üncü kısmında yapılması öngörülen işin 12 adet personel ile 24 ay boyunca yürütüleceği, 12 adet personele brüt asgari ücret ile ayda 26 gün üzerinden günlük 2,50 TL yol ücretinin nakdi olarak ödeneceği, çalışan personele ayni olarak verilecek kıyafetlerin teklif fiyata dahil olduğu ve ihale konusu işe ilişkin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranın %2,0 olduğu anlaşıldığından, ihale konusu işteki aşırı düşük teklif açıklamasına konu unsurun asgari işçilik maliyeti, kıyafet gideri, kıyafet gideri ile asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanındaki teklif fiyata dahil olan giderler ile idarece belirlenen kişi başı kıyafet gideri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 411.986,88 TL olduğu, teklif fiyata dahil olan giderlerin yalnızca asgari işçilik maliyetinden oluştuğu göz önüne alındığında bu tutarın kâr hariç yaklaşık maliyete eşit olduğu, kıyafet gideri hariç % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin ise 409.769,28 TL olduğu belirlenmiştir.

İdarece 7 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 2 isteklinin açıklama verdiği, ihalenin açıklaması uygun bulunan Veysi Çiftçi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Abdurrahman Özçelik’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Veysi Çiftçi’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 409.769,28 TL olan teklif bedelinin idarece belirlenen kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamına eşit olduğu, aylık işçilik maliyetinin KİK İşçilik Modülü üzerinden 1.370,90 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamada KİK işçilik modülüne 0,01 TL giyim bedelinin girildiği ancak istekli tarafından verilen toplam teklif tutarının içerisinde giyim bedelinin yer almadığı anlaşılmıştır.

İhalenin başvuruya konu 1’inci ve 3’üncü kısmına ilişkin olarak yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar istekli tarafından KİK İşçilik Modülü kullanılarak işçilik maliyeti hesaplansa da yapılan hesaplamada KİK işçilik modülüne 0,01 TL giyim bedelinin girildiği ancak isteklinin toplam teklif bedeli içerisine kıyafet giderinin yansımamış olduğu görüldüğünden anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanındaki düzenlemeler dikkate alındığında ihalenin 7’nci kısmında yapılması öngörülen işin 7 adet personel ile 24 ay boyunca yürütüleceği, 7 adet personele brüt asgari ücret ile ayda 26 gün üzerinden günlük 2,00 TL yol ücretinin nakdi olarak ödeneceği, çalışan personele ayni olarak verilecek kıyafetlerin teklif fiyata dahil olduğu ve ihale konusu işe ilişkin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranın %2,0 olduğu anlaşıldığından, ihale konusu işteki aşırı düşük teklif açıklamasına konu unsurun asgari işçilik maliyeti, kıyafet gideri, kıyafet gideri ile asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanındaki teklif fiyata dahil olan giderler ile idarece belirlenen kişi başı kıyafet gideri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin 234.384,72 TL olduğu, teklif fiyata dahil olan giderlerin yalnızca asgari işçilik maliyetinden oluştuğu göz önüne alındığında bu tutarın kâr hariç yaklaşık maliyete eşit olduğu, kıyafet gideri hariç % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin ise 231.291,84 TL olduğu belirlenmiştir.

İdarece 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 2 isteklinin açıklama verdiği, ihalenin açıklaması uygun bulunan Veysi Çiftçi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Abdurrahman Özçelik’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Veysi Çiftçi’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 231.293,52 TL olan teklif bedelinin idarece belirlenen kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamından 1,68 TL fazla olduğu, aylık işçilik maliyetinin KİK İşçilik Modülü üzerinden 1.354,50 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutara brüt asgari ücretin, ayda 26 gün üzerinden nakit olarak ödenecek olan günlük 2,00 TL yol ücretinin, bir işçi için 0,01 TL olarak öngörülen toplam giyim bedelinin, %2 oranında hesaplanan sigorta risk priminin ve toplam işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin dahil olduğu,

Kıyafet giderinin proforma fatura ile ekinde maliyet satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.5) sunularak tevsik edildiği, proforma faturanın SMMM tarafından onaylanmış olduğu ve üzerinde “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresinin bulunduğu, proforma faturadaki fiyatların tutanaktaki fiyatlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından kişi başı 0,28 TL kıyafet gideri öngörülerek hesaplanan teklif tutarının 231.293,52 TL olduğu, bu tutar ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alınarak hesaplanması gereken kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamı olan 231.291,84 TL arasında 1,68 TL fark olduğu, oysaki söz konusu istekli tarafından 7 personelin kullanacağı kıyafete ilişkin sunulan proforma fatura toplam tutarının 1,96 TL olduğu, bu itibarla söz konusu istekli tarafından giyim maliyetine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun şekilde yapılmadığı dolayısıyla anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1, 3 ve 7’nci kısımlarında Veysi Çiftçi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci ve üçüncü iidaları kapsamında Kurulca, ihalenin 1, 3 ve 7’nci kısımlarında Veysi Çiftçi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin **“ Düzeltici işlem belirlenmesine” **karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarında ekonomik açıdan ev avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ toplam teklif bedeli içerisine kıyafet giderinin yansımamış olduğu ” gerekçesine dayanarak yerinde bulunmayan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ihalenin dördüncü kısmında da ekonomik açıdan ev avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ anılan istekli tarafından kişi başı 0,28 TL kıyafet gideri öngörülerek hesaplanan teklif tutarının 231.293,52 TL olduğu, bu tutar ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alınarak hesaplanması gereken kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamı olan 231.291,84 TL arasında 1,68 TL fark olduğu, oysaki söz konusu istekli tarafından 7 personelin kullanacağı kıyafete ilişkin sunulan proforma fatura toplam tutarının 1,96 TL olduğu, bu itibarla söz konusu istekli tarafından giyim maliyetine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun şekilde yapılmadığı ” gerekçesine dayanarak yerinde bulunmayan Veysi ÇİTFÇİ tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;

Anılan istekli tarafından ihalenin üçüncü ve dördüncü kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL ile 0,02 TL arasında değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 0,80 TL fiyat öngören BŞR Reklam Org. …Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 19.11.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiğive bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksitakdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağındaönerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarında ekonomik açıdan ev avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ toplam teklif bedeli içerisine kıyafet giderinin yansımamış olduğu ” gerekçesine dayanarak yerinde bulunmayan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ihalenin dördüncü kısmında da ekonomik açıdan ev avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurulca “ anılan istekli tarafından kişi başı 0,28 TL kıyafet gideri öngörülerek hesaplanan teklif tutarının 231.293,52 TL olduğu, bu tutar ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alınarak hesaplanması gereken kıyafet gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamı olan 231.291,84 TL arasında 1,68 TL fark olduğu, oysaki söz konusu istekli tarafından 7 personelin kullanacağı kıyafete ilişkin sunulan proforma fatura toplam tutarının 1,96 TL olduğu, bu itibarla söz konusu istekli tarafından giyim maliyetine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun şekilde yapılmadığı ” gerekçesine dayanarak yerinde bulunmayan Veysi ÇİTFÇİ’nin teklifinin ihalenin 1 nci, 3 ncü ve 7 nci kısımlarında bu gerekçeler üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçelerin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, belirtilen iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçelerine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi