KİK Kararı: 2014/UH.I-1036

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UH.I-1036
BAŞVURU SAHİBİ:
Kardioçek Görüntülem E Ve Tiroid Teda Merk.Tic.Ltd.Şti, CİNNAH CAD. 110/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 81600 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/59848 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Görüntüleme Ve Tedavi İşlemlerinin Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 05.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Nükleer Tıp Görüntüleme ve Tedavi İşlemlerinin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Teda. Merk. Tic. Ltd. Ştinin 03.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 23.01.2014tarih ve 3043sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/471sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararında ihalenin Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti. uhdesinde kaldığının bildirildiği, ancak ihale uhdesinde kalan firmanın verdiği teklifin idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin çok altında kaldığı, bu yüzden idareye yapılan başvuruya cevap verilmediği, daha sonra Kamu İhale Kurumuna müracaat edildiği, Kurumun 04.12.2013 tarih ve 2013/UH.I-4586 sayılı kararı ile düzeltici işleme karar vererek aşırı düşük sorgulama yapılmasını istediği, Kurumun karar yazısının 23.12.2013 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği, ancak idare tarafından firmaya herhangi bir tebligat yapılmadığı, bu nedenle Kamu İhale Kurumundan gelen 23.12.2013 tarihli tebligatı dikkate alarak aynı gün idareye aşırı düşük sorgulaması için resmi tebligat yapılmasına ihtiyaç olduğunu belirten bir dilekçe verdikleri, idarenin bu dilekçeye de diğer başvurulardaki gibi cevap vermediği, 31.12.2013 tarihinde posta yoluyla tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında aşırı düşük sorgulamasına verilen sürede cevap vermedikleri için değerlendirilme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, yapılan bu uygulamayı haklı gösterilmek için aşırı düşük açıklaması için faks çekildiği, şirket çalışanlarından Semra Hanım ile görüşüldüğü gibi hiçbir yasal anlamı olmayan iddialara yer verildiği, böylece kendilerini ihale sürecini uzatmak isteyen taraf olarak göstermek için çaba gösterildiği, fakat İdari Şartname’nin 6.1’inci maddesinde faks ile tebligatın kabul edilmesi için isteklilerin kabul taahhüdünün olması gerektiğinin açıkça belirtildiği, faks ile tebligatı kabul etmediklerini defalarca belirttikleri, fakat bunun dikkate alınmadığı, bu sebeplerden dolayı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Genel Tebliği ve Yönetmelik hükümlerinin ilgili maddeleri uyarınca idarenin kararının mevzuata aykırı olduğu, eşit muamele ve rekabet ilkelerinin açıkça ihlal edildiği, söz konusu hizmet insan sağlığı ile ilgili olduğu için verilemeyecek veya eksik ve/veya uygunsuz verilecek hizmetin kamu yararına olamayacağın açık olduğu, tüm bu sebeplerden dolayı kurumun aldığı düzeltici işlem kararının uygulanması için gereğinin resmi tebligat yolu ile kendilerine yapılması gerektiği, aşırı düşük açıklama istenmeden açıklama vermedikleri şeklinde değerlendirme yapılarak ihale dışı bırakılmalarının uygun olmadığı,

2. İhale uhdesinde kalan Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun bir açıklamasının olup olmadığı ve idare tarafından usule uygun bir inceleme yapılıp yapılmadığının büyük bir soru işareti olduğu, bu nedenle aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olup olmadığının incelenmesinin kesinleşen ihale kararının iptalinin gerektiği,

3. Daha önce Kamu İhale Kurumuna verilen ve idareye yönlendirilen aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilerek karar verilmesini talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan “Nükleer Tıp Görüntüleme ve Tedavi İşlemlerinin Hizmet Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 05.09.2013 tarihinde yapılan ihaleye Kardiyo-Spect Etlik Gör. Sağ. ve Tanı Merk. Ltd. Şti., Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti. ve A.S.C.O.M.E.T. Sağ. Ür. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli katılmıştır.

İsteklilerden Kardiyo-Spect Etlik Gör. Sağ. ve Tanı Merk. Ltd. Şti. 1.103.835,96 TL,Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti. 1.440.796,40 TL ve A.S.C.O.M.E.T. Sağ. Ür. Ltd. Şti. 2.074.049,67 TL fiyat teklifi vermiştir.

İhale komisyonu 24.09.2013 tarihli kararı ile ihalenin, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan, ihaleye en düşük fiyat teklifi veren Kardiyo-Spect Etlik Gör. Sağ. ve Tanı Merk. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti. anılan ihale komisyonu kararına karşı önce idareye şikayet, idarenin red kararı üzerine de Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 04.12.2013 tarih ve 2013/UH.I-4586 sayılı Kurul kararı ile “…ihalede karsız yaklaşık maliyetin 2.517.520,60 TL olduğu dikkate alındığında ihaleye teklif veren üç isteklinin de teklif fiyatının karsız yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı, bu haliyle anılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olduğu anlaşıldığından ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması….” yapılarak sonuçlandırılması gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Kurul kararı üzerine ihaleye teklif veren üç istekliden, 13.12.2013 tarihli yazılar ile tekliflerinin aşırı düşük teklif olduğu belirtilerek açıklama istenilmiştir.

Ancak söz konusu aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazılar sadece faks ile bildirilmiş olup posta yoluyla gönderilmemiştir.

İdarenin faks ile tebligatına istinaden Kardiyo-Spect Etlik Gör. Sağ. ve Tanı Merk. Ltd. Şti. ve A.S.C.O.M.E.T. Sağ. Ür. Ltd. Şti. açıklama sunmuş, Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti. ise açıklama sunmamıştır.

İhale komisyonu açıklamaların sunulmasını takiben 26.12.2013 tarihli kararı ile açıklama sunmayan Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti.nin bu gerekçe ile açıklama sunan A.S.C.O.M.E.T. Sağ. Ür. Ltd. Şti.nin ise açıklamaları uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin açıklamaları uygun bulunan Kardiyo-Spect Etlik Gör. Sağ. ve Tanı Merk. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde Kurul kararı uyarınca kendilerine yasal bir tebligat yapılmadığını, Kurul kararı uygulanmadan ihale kararı alındığını belirtmektedir.

İdari Şartname’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde _“6.1._Bildirim ve tebligat iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, ihale dokümanının satın alındığına ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, İdare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun 4’üncü maddesinde “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum” beyanına yer verdiği, dolayısıyla faks ile tebligatı kabul etmediğini belirttiği dikkate alındığında, idarece aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yazının mevzuata uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde ikinci olarak “İhale uhdesinde kalan Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.nin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesine uygun bir açıklamasının olup olmadığı ve idare tarafından usule uygun bir inceleme yapılıp yapılmadığının büyük bir soru işareti olduğu, bu nedenle aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olup olmadığının incelenmesini” talep ettiğini belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde şikayet konuları ile ilgili olarak idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin yapılıp yapılmadığı, açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olup olmadığının incelenmesi gibi ifadelerle ihale sürecinde yapılan işlemlerin yeniden incelenmesi talebinde bulunulduğu, ancak somut bir iddiada bulunulmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında,“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle iddianın anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi dilekçesinde “Daha önce Kamu İhale Kurumuna verilen ve idareye yönlendirilen aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilerek karar verilmesini talep ettikleri” ifadesi ile Kuruma verdiği şikayet dilekçesi ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelerin Kurum tarafından idareye gönderildiğini belirterek bunların incelenerek karara bağlanmasını talep ettiğini belirtmektedir.

Aşırı düşük tekliflerin ihale komisyonunca belirlenmesi ve açıklamaya ilişkin talebin ihaleyi yapan idarece istenilmesi ve açıklamanın idareye sunularak ihale komisyonunca karara bağlanması esas olduğundan ve idarelerce istenilen açıklamaların Kuruma sunulması ve Kurum tarafından inceleme yapılarak karar verilmesi gibi bir görev ve yetkinin mevzuatta yer almadığı, Kurumun ihale sürecinde tesis edilen işlemlere ilişkin mevzuata aykırılık iddialarını incelenerek karara bağlama görevinin bulunduğu, dolayısıyla şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgeler ile değerlendirme yapılamayacağından bu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesine ilişkin 13.12.2013 tarihli yazı ihalede geçerli teklif olarak belirlenen Kardiyo-Spect Etlik Gör. Sağ. ve Tanı Merk. Ltd. Şti. ve A.S.C.O.M.E.T. Sağ. Ür. Ltd. Şti.ne de faks ile gönderilmiştir. Adı geçen isteklilerin teklif mektuplarının 4’üncü maddesinde “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum” beyanına yer verdiği görülmekle birlikte, bu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yazının gereği olarak süresi içerisinde açıklama sunmuşlardır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32’nci maddesinde “ Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.” hükmü yer almakta olup, bu isteklilere yeniden tebliğ işlemi yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yazının başvuru sahibi Kardioçek Görüntüleme ve Tiroid Tedavi Merk. Tic. Ltd. Şti.ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi