KİK Kararı: 2013/UY.IV-4289

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 112
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UY.IV-4289
BAŞVURU SAHİBİ:
Septioğlu İnş. Mad. Taah. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - BBT Patent Mar. Dan. Mak. İnş. Klim. Tem. Gıda Turz. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, TURAN GÜNEŞ BULVARI AYDOĞDU APT. NO: 104/3 YILDIZ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabağlar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Çalıkuşu Mah. 3209 Sok 47 35230 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/125943 İhale Kayıt Numaralı "Cennetoğlu Mahallesi 10482 Ada 1 Parseldeki Yeni Belediye Hizmet Binasının Tadilatının Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabağlar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 09.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cennetoğlu Mahallesi 10482 Ada 1 Parseldeki Yeni Belediye Hizmet Binasının Tadilatının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.11.2013 tarih ve 33991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3929 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale komisyonu kararında ihalenin iptal edilme nedeni olarak 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesindeki “Mülkiyet işlemleri tamamlanmadan ihaleye çıkılamaz” hükmünün gösterildiği, binanın mülkiyetinin %60 Karabağlar Belediyesi’ne, %40'ının ise Karabağlar Belediyesi’ne bağlı bir şirkete ait olduğu, Büyükşehir Belediyesi ile olan imar sorununun mülkiyet sorunu varken nasıl çözüldüğünün anlaşılamadığı, teklif geçerlilik süresi dâhilinde çözülmesi mümkün olan mülkiyet sorununun ihale yapıldıktan sonra bahane edilerek ihalenin iptal edildiği ve yeniden ihaleye çıkıldığı, bunun telafisi mümkün olmayan sonuçlara neden olabileceği,

2. İdareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiği, oysaki firmalarının faksla tebligatı kabul etmediğiiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde de “…(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihalenin ihale komisyonu kararıyla bütün teklifler reddedilerek iptal edildiği tespit edilmiş olup, idarece Kuruma gönderilen yazıdan, ihalenin iptali kararı alınmadan önce idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, incelemeye konu ihalede iptal kararının şikâyet ya da itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınmadığı görüldüğünden, istekli tarafından Kuruma başvuruda bulunulamayacağı ve iptal kararının idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği tespit edilmiştir. Ayrıca, yapılan başvuru Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi, ilgili tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde iptal kararının tebellüğ edildiğinin beyan edildiği 21.10.2013 tarihini izleyen beş gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerekli olan başvurunun, 24.10.2013 tarihinde idareye başvurulduktan ve 01.11.2013 tarihinde idarenin cevabı tebellüğ edildikten sonra 06.11.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, sunulan iş ortaklığı beyannamesinde özel ortağa ait ıslak imzanın bulunmadığı, imzanın fotokopi olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi