SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2013/UY.IV-3949 (9 Ekim 2013)

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar Tarihi

9 Ekim 2013

Başvuru Sahibi

Mustafa Tunç, AKPINAR MAH. GEB-NERAL ABDULLAH ALPDOĞAN CAD. NO:1/5 ELAZIĞ

İdare

Elazığ İl Özel İdaresi, Malatya Yolu Üzeri 3. Km. 23100 ELAZIĞ

İhale

2013/82451 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ Yurtbaşı Beldesi 12 Derslikli İ.Ö.O Yapımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UY.IV-3949 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Tunç, AKPINAR MAH. GEB-NERAL ABDULLAH ALPDOĞAN CAD. NO:1/5 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Özel İdaresi, Malatya Yolu Üzeri 3. Km. 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/82451 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ Yurtbaşı Beldesi 12 Derslikli İ.Ö.O Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Özel İdaresitarafından 24.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Elazığ Yurtbaşı Beldesi 12 Derslikli İ.Ö.O Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.09.2013tarih ve 30209sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3448sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

  1. Firmalarının elenme gerekçelerinin Kamu İhale Kurulunun 26.03.2009 tarih ve 2009/MK-50 sayılı kararına ve Ankara 6. İdare Mahkemesinin 23.01.2009 tarih ve E: 2008/1571 sayılı kararına uygun olup olmadığı,

  2. Firmalarının elenme gerekçelerinin Kamu İhale Kurulunun 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-18 sayılı kararına ve Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16.12.2010 tarih ve E: 2010/990, K: 2010/1541 sayılı kararına uygun olup olmadığı,

  3. Firmalarının iş deneyim belgesinin uygun olduğu, değerlendirme yapılırken hangi Tebliğ'in dikkate alındığının belirtilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan idareye yapılan başvuru neticesinde idarece alınan karar yazısında, kesinleşen ihale kararına Atlı İnş. Gıd. Can. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz sonucu idarece alınan düzeltici işlem kararı üzerine 06.09.2013 tarihinde onaylanan yeni ihale kararı ile başvuru sahibi firmanın iş deneyim belgesinin geçersiz sayıldığı ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi firmanın idareye şikâyet dilekçesinde şikâyete konu durumun farkına varma tarihinin 06.09.2013 olarak beyan edildiği, dolayısıyla ilgilinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası gereğince, 06.09.2013 tarihini izleyen 10 gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, 10.09.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduktan ve idarenin şikâyete ilişkin almış olduğu kararı 16.09.2013 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 25.09.2013 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen 1’inci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususuna yer verilmiş, anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasında da, 16’ncı maddenin 1’inci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_kik

Taranan Tarih: 28.01.2026 03:46:05

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim