KİK Kararı: 2013/UY.IV-3940 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UY.IV-3940
BAŞVURU SAHİBİ:
Detaş Konut İmar İnş. Taah. Madencilik San. ve Tic. A.Ş., KOCATEPE MAH. İNKILAP SK. 26/12 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Park Bahçe Ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı), 19 Mayıs Mahallesi Aytekin Kotil Cad. 8 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/116944 İhale Kayıt Numaralı "Çırpıcı Çayırı Spor Parkı 2. Kısım İnşaatı İkmal Ve Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Daire Başkanlığıtarafından 10.09.2013tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Çırpıcı Çayırı Spor Parkı 2. Kısım İnşaatı İkmal ve Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibinin Beyoğlu 37'nci Noterliği aracılığı ile Başbakanlığa gönderdiği ve 20.09.2013tarih ve 29913sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Başbakanlık Halkla İlişkiler Daire Başkanlığı'nın 19.09.2013 tarih ve 2925 sayılı yazısı ekindeki 09.09.2013 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3438sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başbakanlık Halkla İlişkiler Daire Başkanlığı'nın 19.09.2013 tarih ve 2925 sayılı yazısı ekinde Kuruma gönderilen başvuru sahibinin Beyoğlu 37'nci Noterliği aracılığı ile Başbakanlığa gönderdiği 09.09.2013 tarihli ihtarnamesinde özetle; 10.09.2013 tarihinde ihalesi yapılan olan "Çırpıcı Çayırı Spor Parkı 2. Kısım İnşaatı İkmal ve Yapım İşi" ile 18.09.2013 tarihinde ihalesi yapılan "Arnavutköy Şehir Parkı Yapımı" işlerine ilişkin olarak ihale dokümanı satın almak üzere idareye müracaat ettiği, kendisine önce muhasebeye ihale dokümanı bedelinin ödenmesi gerektiğinin söylendiği, muhasebe bölümünde kimseyi bulamadığı, yetkililerin gelmesini beklediği, saat 16:50'de birim müdürü ile muhasebe yetkilisinin geldiği, ancak bu sefer de sistemlerin çalışmadığı gerekçe gösterilerek firmalarına ihale dosyası satılmadığı, idareye dilekçe verilmek istenmesi üzerine dilekçenin kabul edilmediği, ilgililerin bu fiillerinin Kamu ihale Kanunu'na aykırı olduğu, böylece rekabet ortamının sağlanmasının önüne geçildiği ve devletin zarara uğramasına sebebiyet verildiğiiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde istekli “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” istekli olabilecek ise “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu kapsamda, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin başvurduğu ihalelere ilişkin olarak kendisine ihale dokümanı satılmadığını iddia ettiği ve dolayısıyla ilgilinin başvuru ehliyetine haiz olunacak bir sıfatının bulunmaması nedeniyle başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı (şikâyet edilen ihalelere ilişkin ihale kayıt numaralarının bulunmadığı, bir dilekçe ile birden fazla ihaleye başvuruda bulunulduğu ve dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği) tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun da eklenmediği görülmüştür.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği ihale dokümanı satılmamasına yönelik iddiaların incelenmek ve gereği yapılmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesinin yerinde olacağı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin Beyoğlu 37'nci Noterliği aracılığı ile Başbakanlığa gönderdiği 09.09.2013 tarihli ihtarnamenin bir örneğinin Başbakanlıkça Kamu İhale Kurumunun yanı sıra İçişleri Bakanlığına da gönderilmiş olduğu hususu dikkate alındığında, söz konusu bildirimin yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi