KİK Kararı: 2013/UY.IV-3696 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UY.IV-3696
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Adıgüzel Müteahhit -Dönmez İnşaat Müteahhitliği Ö.Erdal Dönmez Ortak Girişimi, BUDAK MAH. ALİ FUAT CEBESOY BULVARI PALMİYE APT. ALTI NO :92 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nizip Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Şıhlar Mahallesi Mareşal Fevzi Çakmak Cad. 1 27700 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/69325 İhale Kayıt Numaralı "Kapalı Yüzme Havuzu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nizip Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 21.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kapalı Yüzme Havuzu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.09.2013tarih ve 28450sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3205sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, esas itibariyle SGK prim borçlarının bulunduğuna ilişkin idare değerlendirmesinin yerinde olmadığı, ihale tarihinden önce usulüne uygun yapılmış mahsup talebinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.3.2 nci maddesi kapsamında kaldığı, ihale tarihinden 3 gün öncesinde SGK prim borcunun yeniden yapılandırılması yönünde müracaatta bulunması karşısında kesinleşmiş bir prim borcundan söz edilemeyeceği gibi ihaleye katılma yeterliliği olmadığı yönünde de değerlendirme yapılamayacağı, idareye yapmış oldukları itirazlara rağmen daha yüksek teklif veren istekli üzerine ihalenin bırakılmasının kamu zararına olduğu, dolayısı ile firmaları ile sözleşme yapılması gerekirken, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak teminatının irat kaydedilmesinin hukuka ve ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olarak beyanı 21.08.2013 tarihi olmakla birlikte, ekli bilgi ve belgelere göre, farkına varma tarihinin 26.07.2013 olduğu, nitekim daha önce 12.08.2013 tarihinde Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde de 26.07.2013 tarihinin beyan edildiği, bu başvurunun ise 19.08.2013 tarih ve 2013/UY.IV-3321 sayılı Kurul kararı ile şekil yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin esas itibariyle, SGK prim borçlarının bulunduğuna ilişkin idare değerlendirmesinin yerinde olmadığına yönelik iddialarına ilişkin olarak 12.08.2013 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu ancak bu başvurunun şekil yönünden reddedildiği, bu aşamada yine aynı konuda olmak üzere şeklen geçerli olan başvurusunu 05.09.2013 tarihinde yapması karşısında, bu başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz. ” hükmü de dikkate alındığında aynı hususlara yönelik olarak idareye farklı tarihlerde başvuruda bulunulması halinde, itirazen şikâyet başvuru süresi hesabının ilk başvuruya göre hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Netice olarak, şikâyetçinin 01.08.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 02.08.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.09.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi