KİK Kararı: 2013/UY.IV-3621 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UY.IV-3621
BAŞVURU SAHİBİ:
Maşuk Korkutata , YENİŞEHİR MAH. İNÖNÜ CAD. ESKİ BELEDİYE İŞHANI NO : 1 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğü, Ünalan Mah. Atatürk Bul. No:102 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/76075 İhale Kayıt Numaralı "Milli Eğitim Müdürlüğü Eşme Galip Çetin İlkokul/Ortaokul 8 Derslikli Ek Bina Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uşak İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğütarafından 05.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Milli Eğitim Müdürlüğü Eşme Galip Çetin İlkokul/Ortaokul 8 Derslikli Ek Bina Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.08.2013tarih ve 27878sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3121sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; firmalarına gönderilen ilk kesinleşen ihale kararında ihalenin firmalarının üzerinde bırakılmasına rağmen, 12.08.2013 tarihinde tebellüğ edilen ikinci kesinleşen ihale kararı ile firmalarının teklifinin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, mahkemece verilen karara ve mahkemece verilen kararın dayanak olduğu Kurul kararlarına göre firmalarının sunduğu belgelerin iş deneyimini göstermekte yeterli olduğu, söz konusu iş deneyim belgesi ile birçok idarenin gerçekleştirdiği ihaleye girdikleri, bu nedenle firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi birinci kesinleşen ihale kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli iken, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem içeren ikinci ihale komisyonu kararının başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği tarihin itirazen şikâyet dilekçesinde 12.08.2013 şeklinde beyan edildiği, dolayısıyla ilgilinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası gereğince, 12.08.2013 tarihini izleyen 10 gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, 16.08.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduktan ve idarenin şikâyete ilişkin almış olduğu kararı 20.08.2013 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 29.08.2013 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi