KİK Kararı: 2013/UY.IV-3609 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UY.IV-3609
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. - Koyap Kocaeli Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., UĞUR MUMCU CAD. KIZ KULESİ SOKAK NO:28/3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uzunköprü Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Halise Hatun Mahallesi Anabaci Caddesi 11 22200 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/37746 İhale Kayıt Numaralı "Uzunköprü Belediyesi Kültür Merkezi Binası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uzunköprü Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 02.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Uzunköprü Belediyesi Kültür Merkezi Binası” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.08.2013tarih ve 27716sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3101sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Kurulunun 2013/UY-2744 sayılı kararında ihaleye ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, idarece kararda belirtilen tespitlerin yapılmadan ihalenin Sirkeciler İnş. San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, oysa ki anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güçlendirme işine ilişkin olduğu ve bu bağlamda benzer iş tanımını karşılamadığı, belgeye konu işin gerçekleştirilmesinde yer alan iş kalemlerinin ihale konusu işin gerçekleştirilmesinde yer alan kalemler ile uyuşmadığı, buna ilişkin belgelerin teklif kapsamında sunulmadığı, belge tutarının sadece ihale konusu işe uyan kısmının dikkate alınması gerektiği, bu doğrultuda, belge tutarının yeterlik şartını sağlamadığı,

2. Kılıç İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmemesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki teklifin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerdeki eksiklik ve yetersizlik nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahse konu istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin uygun olmadığı, teklif mektubu ekinde temsil belgelerinin, yönetimdeki görevlileri gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin ve tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulmadığı,

3. Kılıç İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün ilk ilan tarihinden geriye on beş yıl içinde yapılmamış olması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, buna ek olarak sunulan belgenin detaylı olarak incelenmesi neticesinde belgenin geçersizliğinin ortaya çıkacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almakta, Kanun’un 56’ncı maddesinde Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvuru süresinin 10 gün olduğu ve Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise, başvurular ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise,

“Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, ihalenin 21.05.2013 tarihli komisyon kararı ile Sirkeciler İnş. San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği, Kılıç İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmemesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, karara karşı başvuru sahibinin 04.06.2013 tarihinde idareye şikâyet, 17.06.2013 tarihinde de Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İtirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin 7.1.a.2, 7.1.b.2, 7.1.e, 7.4.2, 7.4.3, 7.5.1, 7.6, 7.6.1 ve 26.3’üncü maddelerine uygun olmadığı, iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarı ile gerçekleştirilen iş tutarının doğru hesaplanmadığı iddialarına yer verildiği,

Kurulun 03.07.2013 tarih ve 2013/UY-2744 sayılı kararında;

“İhale üzerinde bırakılan istekli olan Sirkeciler İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin, 7.1.a.2’nci maddesi uyarınca, kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odasından, ihalenin içinde bulunduğu yıl olan 2013 yılına ait (11.04.2013 tarihli) “Faaliyet Belgesi (Sicil Kayıt Sureti” başlıklı belgenin sunulduğu, belgeden, adı geçen tüzel kişinin odaya kayıtlı olduğunun anlaşıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin, İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi uyarınca, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklinin, İdari Şartname’nin 7.1.e maddesine uygun olarak, şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesi tarafından vekil tayin edilen kişi tarafından imzalanmış teklif mektubunu sunduğu, teklif dosyasında bu kişinin vekil tayin edildiğine dair noter onaylı vekaletname ile imza beyannamesinin bulunduğu görülmüş, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklinin, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine uygun olarak, ihalenin yapıldığı yıl olan 2013 yılından bir önceki yıl olan 2012 yılına ait bilançonun sunulduğu, bilançoda YMM ve SMMM onayı bulunduğu, anılan belge uyarınca, cari oranın 6,86, özkaynak oranının 1, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0 olduğu, bu oranların ihale dokümanında istenilen oranları sağladığı ve SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklinin, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine uygun olarak, ihalenin yapıldığı yıl olan 2013 yılından bir önceki yıl olan 2012 yılına ait YMM ve SMMM onaylı gelir tablosunu sunduğu, 2012 yılı cirosunun 8.251.854,46 TL olduğu, bu tutarın teklif ettiği bedelin % 25’i olan 2.438.250,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…

İsteklinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olarak, 29.08.2013 tarihine kadar geçerli olan bir geçici teminat mektubu sunduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen isteklinin pilot ortağı olan Ser İnş. Tic. Ltd. Şti. ve geçerli teklif olarak belirlenen Namık Kemal Yücel ile Kılıç İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan gerçekleştirilen iş tutarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının belgeyi düzenleyen idarelerden ilgili bilgi ve belgelerin temin edilerek tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinde yer alan belge tutarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının belgeyi düzenleyen idarelerden ilgili bilgi ve belgelerin temin edilerek tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde gerçekleştirilen iş tutarına yer verilmemesi sebebiyle belgenin yeniden düzenlenmesi, belgeye konu işin benzer iş koşuluna uygun olup olmadığı ile belge tutarı ile gerçekleştirilen iş tutarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının tespit edilmesi; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin özel ortağı olan Koyap Kocaeli Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin KİK026.1/Y sayılı standart forma uygun şekilde yeniden düzenlenmesi, idarece geçerli teklif olarak kabul edilen tüm isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerine ilişkin olarak gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,

Düzeltici işlem kararı üzerine idarece alınan 30.07.2013 tarihli komisyon kararında, komisyonun gerekli bilgileri ilgili idarelerden sorarak ihalede değerlendirme dışı bırakılması gereken bir teklif tespit edilmediğinin ifade edildiği, 21.05.2013 tarihli ilk komisyon kararına ek herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede; başvurunun, Kurulun iş deneyim belgelerinin idarece yeniden incelenmesi yönündeki düzeltici işleminin gereklerinin idarece yerine getirilmemesi iddiasına dayandığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen düzenlemesi karşısında, bu hususa ilişkin iddianın 30.07.2013 tarihli komisyon kararının tebliğ tarihi olan 06.08.2013’ü müteakip 10 gün içerisinde Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28.08.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede; 03.07.2013 tarih ve 2013/UY-2744 sayılı Kurul kararında, bu maddede şikâyet konusu edilen tüm hususların ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin olarak da iddia konusu edildiği, diğer bir deyişle 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eşit muamele ilkesi gereği Kılıç İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak iddia konusu hususlarda inceleme yapıldığı, kararda bu çerçevede herhangi bir aykırılık tespit edilmediği, bu bağlamda, başvuru konusu edilen hususların Kurulca verilen uyuşmazlık kararı ile nihayete erdirildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 03.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-2744 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, bahse konu hususlardaki başvurunun usul yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Buna ek olarak, başvuru konusu edilen Kılıç İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak 21.05.2013 ve 30.07.2013 tarihli komisyon kararlarında aynı değerlendirmelere yer verildiği, diğer bir deyişle Kurulun düzeltici işlemi sonrasında idarece anılan teklife ilişkin olarak hukuki durumda değişiklik yaratan yeni bir işlem tesis edilmediği, bu itibarla, başvuru sahibinin şikâyete konu isteklinin teklifindeki mevzuata aykırılık iddiasını, şikâyete konu işlemin farkına varılmış sayılacağı tarih olan 21.05.2013 tarihli komisyon kararının tebliğini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet konusu yapması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.08.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmış, dolayısıyla iddia konusu hususların süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede; başvurunun, Kurulun iş deneyim belgelerinin idarece yeniden incelenmesi yönündeki düzeltici işleminin gereklerinin idarece yerine getirilmemesi iddiasına dayandığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen düzenlemesi karşısında, bu hususa ilişkin iddianın 30.07.2013 tarihli komisyon kararının tebliğ tarihi olan 06.08.2013’ü müteakip 10 gün içerisinde Kuruma yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28.08.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun usul ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi