KİK Kararı: 2013/UY.IV-3313 (19 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/054
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 19.08.2013
Karar No : 2013/UY.IV-3313
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet KART (İdari Mercii Tecavüzü), MAHMUDİYE MAH. BAHÇELER CAD. NO:19 PALAMUT PLAZA KAT:6/80 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İl Özel İdaresi İnşaat Ve Yapı Kontrol Daire Başkanlığı, Atakent Mahallesı Yasar Dogu Caddesı 01 01330 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/43740 İhale Kayıt Numaralı "Ceyhan Pamukeli Yibo Güçlendirme Ve Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İl Özel İdaresi İnşaat ve Yapı Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 02.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ceyhan Pamukeli YİBO Güçlendirme ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan dava üzerine Adana 1. İdare Mahkemesinin 24.07.2013 tarihli ve E:2013/1352, K:2013/1134 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 13.08.2013tarih ve 26146sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2905sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Adana 1. İdare Mahkemesinin 24.07.2013 tarihli ve E:2013/1352, K:2013/1134 sayılı kararında, idarece gelir kaydedilen geçici teminatın yasal faiziyle iadesi istemiyle idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik olarak Mehmet KART tarafından Adana İl Özel İdaresi aleyhine açılan davada itirazen şikâyet yoluna başvurulmadığının tespit edildiği, bu kapsamda, zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmemesi nedeniyle, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdi edilmesinin gerektiği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerinbaşlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise "Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci, “ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmeninveya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç” şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, İdare Mahkemesi kararı ekinde gönderilen dava dilekçesi incelendiğinde, davacının, kendisi tarafından sözleşme imzalanmaması üzerine idarece diğer bir istekli ile sözleşmesi imzalanan işin daha sonra tasfiyesi yoluna gidildiği, bu durumda, sözleşmesi feshedilen bir işte ihalenin hükümsüz kalması neticesinde, daha evvel, sözleşme imzalanmamasına dayalı olarak tesis edilen geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin amacının da ortadan kalkması gerektiğinin iddia edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, 04.07.2012 tarihinde sözleşmesi imzalanmak suretiyle ihale süreci sona eren ve davacının beyanına göre 11.07.2012 tarihinde geçici teminatın gelir kaydedildiği işte, başvuru sahibi tarafından geçici teminatın iadesi talep edilmekle birlikte, söz konusu talebin dayanağının ihale sürecinin dışında kalan sözleşmenin uygulanması aşaması ve bu aşamada ortaya çıkan durumlar neticesinde gelişen yeni hususlar ile ilgili olduğu, konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi kapsamında Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisinin bulunmadığı, ayrıca, yapılan başvuru Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi, ilgili tarafından yapılan 14.03.2013 tarihli başvuruya ilişkin olarak idarece on gün içerisinde bir karar alınmaması üzerine karar alma süresinin bitimini izleyen on gün içerisinde Kuruma başvuruda bulunulması gerekirken 08.07.2013 tarihli dilekçe ile dava açıldığı, bu nedenle, başvurunun süresinde yapılmadığı ve başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına da uygun olmadığı (başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği) anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi