KİK Kararı: 2013/UY.IV-2695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 105
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UY.IV-2695
BAŞVURU SAHİBİ:
Çepaş Galvaniz Demir Çelik Mad. İnş. Nak. Tic. San. A.Ş., SARAY MAH. 175. SOK. NO:2-2/A (İSTANBUL YOLU 25. KM.) ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığı, Emnıyet Mah. Hıpodrom Cad. 5 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/44431 İhale Kayıt Numaralı "Oto Korkuluk Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığıtarafından 14.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Oto Korkuluk Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.06.2013tarih ve 20131sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2195sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararının 31 Mayıs 2013 tarihinde bildirildiği, firmalarının bu kararın düzeltilmesi için şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurularını reddettiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünün bir süredir çelik otokorkuluk ihtiyaçlarının karşılanması konusunda ihale yöntemini değiştirdiği, bu değişiklikle birçok belirsizlikle karşı karşıya kalındığı, söz konusu ihalede Çelik Oto Korkuluk sistemlerinin kapsamlarının ne olduğunun tam bilinemediğinden ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın aşırı düşük savunması vermemesinden de anlaşılacağı üzere ihale üzerine bırakılan firmanın işi tekniğine uygun gerçekleştiremeyeceğini düşündükleri, dolayısı ile ürünlerin teknik olarak tanımlanmamasından kaynaklı olarak işin yapılması sırasında tartışmalara açık bir süreci gelişeceği, yaklaşık maliyete göre sınır değerin altında kalan bu teklifin kamuyu zarara uğratabileceği, bu nedenle söz konusu ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibince Çelik Oto Korkuluk sistemlerinin kapsamlarının ne olduğu tam bilinemediğinden ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın aşırı düşük savunması vermemesinden de anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan firmanın işi tekniğine uygun gerçekleştiremeyeceğini düşündükleri, dolayısı ile ürünlerin teknik olarak tanımlanmamasından kaynaklı olarak işin yapılması sırasında tartışmalara açık bir sürecin gelişeceği, yaklaşık maliyete göre sınır değerin altında kalan bu teklifin kamuyu zarara uğratabileceği, bu nedenle söz konusu ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunda eksiklik olacağı, bu noktadan hareketle başvuru dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru dilekçesinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği, söz konusu eksikliğin, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihi olan 17.06.2013 günü mesai bitimine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde 13.06.2013 tarihinde ilan edildiği, tespit edilen eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi