KİK Kararı: 2013/UY.III-4982

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UY.III-4982
BAŞVURU SAHİBİ:
Kabukçuoğlu İnşaat D.Gaz Turz Ve Tic. Ltd. Şti., ETİ MAH. TOROS SOKKA NO:33/14 SIHHİYE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Türkiye İlaç Ve Tıbbi Cihaz Kurumu, Söğütözü Mahallesi 2176. Sokak 5 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/102333 İhale Kayıt Numaralı "İlaç Biyolojik Ve Tıbbi Ürünler Laboratuvarları Modernizasyonu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 16.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İlaç Biyolojik ve Tıbbi Ürünler Laboratuvarları Modernizasyonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kabukçuoğlu İnşaat D.Gaz Turz ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2013tarih ve 37830sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4387sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından 2013/102333 İhale Kayıt Numaralı “İlaç Biyolojik ve Tıbbi Ürünler Laboratuvarları Modernizasyonu Yapım İşi” ihalesinin 16.08.2013 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede firmalarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, bu karara karşı önce idareye daha sonra şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu’na Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından iddiaları hakkında değerlendirme yapılmadan idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmadığı belirtilerek, usulüne uygun şekilde aşırı düşük sorgulamasının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu karar üzerine idarece Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ne yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, idarece yeniden anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmasını istemesinin mevzuata uygun olmadığı,

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, idareye sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinde maliyete dayalı veya satışlar üzerinden açıklama yapılması durumuna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerince bulunması gereken ibarelerin yazılmadığı ve ilgili meslek mensubunca imzalanmadığı,

İmalatları maliyete dayalı iş kalemlerine ait (ÖZEL-5, 11, 9, 4, 12, 15, 7, 16, 8 nolu iş kalemleri) maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının altına proforma veya fiyat teklifi veren firmanın anlaşmalı meslek mensubunca gerekli ibarenin yazılmadığı ve imzalanmadığı,

Belirtilen imalat kalemleri için meslek mensubundan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilip uygunluğunun kontrol edilmediği,

İdareye sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, Nisan-Mayıs-Haziran 2013 veya bir önceki dönem olan Ocak-Şubat-Mart 2013 tarihleri dışında bir döneme ilişkin olarak düzenlendiği, açıklama istenilen iş kalemlerinden olan çeker ocak ve sterilizasyon cihazlarına ait giriş ve çıkış faturalarının ilgili meslek mensubundan istenilip kontrolünün yapılmadığı,

Çeker ocak ve sterilizasyon cihazları için alınmış olan fiyat tekliflerinde malzeme bedeli ile montaj bedelinin ayrı ayrı belirtilmediği, sunulan analizlerin uygun olmadığı,

Proforma fatura alınmış iş kalemlerine ait analizlerde belirtilen işçilik saat ücretinin 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatlarının altında olduğu,

2)Kamu İhale Kanunu’nun şartnameler ile ilgili 12’nci maddesine aykırı olarak Özel-1 çeker ocak cihazının Teknik Şartnamesi’nin tek marka tarif edecek şekilde hazırlandığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu,

3 )İdarece verilen elektrik pursantaj listesinden hesap yapılarak ihaleden önce yaklaşık maliyetin tespit edilebildiği, mevzuat uyarınca yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihale tarihine kadar sağlanması gerektiği, ancak söz konusu ihalede pursantaj oranlarından isteklilerce yaklaşık maliyetin hesaplanabildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak,

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında söz konusu istekli tarafından sunulan proforma faturaların ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının gerçeği yansıttığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara uygun olduğu, sunulan belgelerin ilgili meslek mensupları tarafından imzalandığı ve onaylandığı, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin üzerinde ilgili meslek mensubu tarafından mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin yazıldığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına dayanak teşkil eden belgelerin mevzuat uyarınca ilgili meslek mensubundan istenilmesinin mevzuat gereği zorunlu olmadığı, teklif edilen fiyatların gerçek fiyatları yansıttığı değerlendirildiğinden belgelerin ilgili meslek mensubundan istenilmesine gerek görülmediği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesine uygun bir şekilde son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğunun meslek mensubu tarafından belirtildiğinin görüldüğü, aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklinin yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan ve açıklama istenilen 16 iş kaleminin 12’si tesisat kalemi olduğundan 12 iş kalemi için idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde malzeme ve montaj bedellerinin belirtilerek açıklama yapıldığı, sunulan analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen açıklamalara uygun olduğu,

İsteklinin açıklama istenilen diğer 4 inşaat iş kalemi için (25.048/4A, 25.116/A5, 921-403 ve 23.243/21 poz nolu kalemler) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kâr ve genel giderler hariç birim fiyatına kendi kâr ve genel giderlerini ekleyerek teklif fiyatını oluşturduğu, dolayısıyla bu durumda isteklinin bu kalemler için başka bir belge sunmasına gerek bulunmadığı, işçilik fiyatlarının saatlik asgari işçilik fiyatlarının altında olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu “İlaç Biyolojik ve Tıbbi Ürünler Laboratuvarları Modernizasyonu Yapım İşi” ihalesine 7 isteklinin teklif verdiği, yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılan 6 isteklinin teklif fiyatları üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 941.690,88 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altında teklif verdiği tespit edilen Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nden 16.08.2013 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından incelendiği ve kabul edildiği, 02.09.2013 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarenin ilk kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibi tarafından 06.09.2013 tarihinde idareye, sonrasında şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumuna 17.09.2013 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurumca yapılan inceleme neticesinde 09.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-3856 sayılı Kurul kararıyla başvuru sahibinin iddiaları irdelenmeden idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenilen iş kalemleri içinde mevzuat gereği açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtilmemesi nedeniyle idarenin usulüne uygun şekilde açıklama istemesi ve daha sonra yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.

Kurumca verilen kararın idareye tebliğ edilmesi üzerine idarece Kurul kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak açıklama istenilen iş kalemleri için sıralı analiz girdilerinin oluşturulduğu, açıklama istenilen iş kalemleri için analiz formatlarının oluşturulduğu ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin belirtilerek 23.10.2013 tarihli yazı ile Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nden yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, Bent Grup İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.11.2013 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve açıklamaların kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, benzer hükümler Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ncı maddesinde de yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

… 45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kâr ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kâr ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kâr ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

...

45.1.13…

Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.

…

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

…

45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(45.1.13.1) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (45.1.13.2) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(45.1.13.6) maddesine ve (45.1.13.7) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdarece, aşırı düşük teklif olarak belirlenen istekliye gönderilen 23.10.2013 tarihli yazı ile tekliflerininaşırı düşük bulunduğu ifade edilerek bahse konu yazıda yaklaşık maliyetin % 80’ine tekabül eden toplam 16 iş kalemi için (13 inşaat imalatı iş kalemi, 2 mekanik imalatı iş kalemi, 1 elektrik imalatı iş kalemi) açıklama sunulmasının istenildiği belirlenmiştir.

Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında hesap cetvelinin sunulduğu, açıklama istenilen 16 iş kaleminin 4’ü için (25.048/4A, 25.116/A5, 921-403 ve 23.243/1 poz nolu kalemler) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2013 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, geri kalan 12 iş kalemi için (Özel-01, Özel-02, Özel-05, Özel-11, Özel-04, Özel-09, Özel-12, Özel-16, Özel-15, Özel-07, Özel-010 ve Özel-08 poz nolu kalemler) analiz düzenlendiği, analize dayanak teşkil eden malzemelere ilişkin proforma faturaların eklendiği, ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-05) sunulduğu belirlenmiştir.

Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

ÖZEL-01 (Mekanik iş kalemi): Çeker ocak iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Ankyra Bent Grup İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nden malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Ocak-Şubat-Mart 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-02 (Mekanik iş kalemi): Sterilizasyon cihazı iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Sterilmed Tıbbi Cihaz. Tic. Ltd. Şti.nden malzemeye ilişkin temin edilen 31.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-05: Alt dolaplı tezgah yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Arge Mobilya ve Akrilik Tasarım’dan malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-11: Arşiv dolabı yapılması iş kalemi içinanaliz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Form Laminat Dek. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-04: Alüminyum kartlı ve şifreli kapı yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Ank Teknik Cam Metal İnş. Ltd. Şti.nden malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-09: Çelik arşiv dolabı yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Itır Metal Makine San. ve Tic. A.Ş.den malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-12: Üst tarafı camlı dolap yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Form Laminat Dek. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-16: 4 parça içe göbekli ahşap kapı yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Sisa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den malzemeye ilişkin temin edilen 30.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-15: Personel giyinme dolabı iş kalemi için analiz sunulduğu,söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Form Laminat Dek. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-07: Tezgah yapılması (lavabolu) iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Form Laminat Dek. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-10: Çelik raf yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Itır Metal Makina San. ve Tic. A.Ş.den malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu,

ÖZEL-08: Tezgah üstü dolap yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, söz konusu analizin idarece hazırlanan analiz formatına uygun olduğu, analizde malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrı ayrı gösterildiği, işçilik fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatlarının kullanıldığı, dolayısıyla yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, analizin ekinde Form Laminat Dek. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den malzemeye ilişkin temin edilen 28.10.2013 tarihli proforma faturanın ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturanın üzerinde satışlar üzerindenaçıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, ayrıca proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılması durumunda hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-05) sunulduğu, söz konusu tutanağın satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, tutanağın her sayfasının imzalandığı, ancak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 3 nolu tablosunda dönem olarak “Nisan-Mayıs-Haziran 2013” ifadesine yer verildiği, tutanaktaki bilgilerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin açıklama istenilen diğer dört iş kalemi için ise 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının kâr ve genel gider hariç tutarının üzerine kendi belirledikleri kâr tutarının eklenerek açıklama sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak,

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında, Teknik Şartname’de herhangi bir marka belirtilmediği, Teknik Şartname’nin 1.1.23’üncü maddesinde ithalatçı firmanın teklif ettiği cihazın Türkiye’de tek temsilci olduğuna dair belge ile ISO belgesinin sunulmasının istenildiği, bu konuda tek ithalatçı firma olmadığı, kaldı ki ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının mevzuat uyarınca ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, bu yönden başvuru sahibinin istekli olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyeti bulunmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “ 1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümleri,

“Sürelerle ilgili genel esaslar”başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmünden anlaşıldığı üzere, ihale dokümanına yönelik şikâyet için isteklilerin ihale tarihinden üç iş gün öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibinin bu süre içinde ihale dokümanına yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin istekli olduğu göz önüne alındığında, ihale tarihinden üç iş günü öncesinde de idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyeti bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak,

Başvuru dilekçesinde, idarece verilen elektrik pursantaj listesinden hesap yapılarak ihaleden önce yaklaşık maliyetin tespit edilebildiği, mevzuat uyarınca yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihale tarihine kadar saplanması gerektiği, ancak söz konusu ihalede pursantaj oranlarından isteklilerce yaklaşık maliyetin hesaplanabildiği iddia edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde ödemeleri gösteren pursantaj oranlarının ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesinin mevzuata aykırı bir husus olmadığı ifade edilerekbaşvuru reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin bu iddiasının da ihale dokümanına yönelik olduğu belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibinin istekli olduğu anlaşıldığından, ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından 2013/102333 İhale Kayıt Numaralı “İlaç Biyolojik ve Tıbbi Ürünler Laboratuvarları Modernizasyonu Yapım İşi” İhalesinin 16.08.2013 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede firmalarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, bu karara karşı önce idareye daha sonra şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu’na Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından iddiaları hakkında değerlendirme yapılmadan idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmadığı belirtilerek, usulüne uygun şekilde aşırı düşük sorgulamasının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu karar üzerine idarece Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ne yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, idarece yeniden anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmasını istemesinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, idareye sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinde maliyete dayalı veya satışlar üzerinden açıklama yapılması durumuna göre Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerince bulunması gereken ibarelerin yazılmadığı ve ilgili meslek mensubunca imzalanmadığı, imalatları maliyete dayalı iş kalemlerine ait (ÖZEL-5, 11, 9, 4, 12, 15, 7, 16, 8 nolu iş kalemleri) maliyet/satış tespit tutanaklarının altına proforma veya fiyat teklifi veren firmanın anlaşmalı meslek mensubunca gerekli ibarenin yazılmadığı ve imzalanmadığı, belirtilen imalat kalemleri için meslek mensubundan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilip uygunluğunun kontrol edilmediği, idareye sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, Nisan-Mayıs-Haziran 2013 veya bir önceki dönem olan Ocak-Şubat-Mart 2013 tarihleri dışında bir döneme ilişkin olarak düzenlendiği, açıklama istenilen iş kalemlerinden olan çeker ocak ve sterilizasyon cihazlarına ait giriş ve çıkış faturalarının ilgili meslek mensubundan istenilip kontrolünün yapılmadığı, çeker ocak ve sterilizasyon cihazları için alınmış olan fiyat tekliflerinde malzeme bedeli ile montaj bedelinin ayrı ayrı belirtilmediği, sunulan analizlerin uygun olmadığı, proforma fatura alınmış iş kalemlerine ait analizlerde belirtilen işçilik saat ücretinin 2013 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatlarının altında olduğu” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasında “ Başvuru dilekçesinde Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.’den ikinci defa açıklama sunulmasının istenmesi ile anılan istekliye hatalarını düzeltme şansı verildiği, bu hususun mevzuata aykırı olduğu ” belirtilen hususların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu “İlaç Biyolojik ve Tıbbi Ürünler Laboratuvarları Modernizasyonu Yapım İşi” ihalesine 7 isteklinin teklif verdiği, yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılan 6 isteklinin teklif fiyatları üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 941.690,88 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altında teklif verdiği tespit edilen Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif sorgulamalarının sunulmasının istenildiği, sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından incelenerek kabul edildiği, 02.09.2013 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile Bent Grup İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarenin ilk kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibi tarafından 06.09.2013 tarihinde idareye, sonrasında şikâyet başvurularının reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumuna 17.09.2013 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurumca yapılan inceleme neticesinde 09.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-3856 sayılı Kurul kararıyla başvuru sahibinin iddiaları irdelenmeden idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenilen iş kalemleri içinde mevzuat gereği açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtilmemesi nedeniyle idarenin usulüne uygun şekilde açıklama istemesi ve daha sonra yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği tespit edilmiştir.

Kurumca verilen kararın idareye tebliğ edilmesi üzerine idarece Kurul kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak açıklama istenilen iş kalemleri için sıralı analiz girdilerinin oluşturulduğu, açıklama istenilen iş kalemleri için analiz formatlarının oluşturulduğu ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin belirtilerek Bent Grup İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’den yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, Bent Grup İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve açıklamaların kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.

Kuruma yapılan ilk itirazen şikâyet başvurusu üzerine idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenmeyecek analiz girdilerinin belirtilmemesi nedeniyle, idarenin işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapılması için aşırı düşük teklif değerlendirilmesinin yinelenmesi yönünde karar alınmıştır. İdarenin ikinci defa aşırı düşük teklif sorgulamasını istemesindeki amaç, Kurul kararının uygulanmasını teminen idarenin eksik yaptığı bir işlemden ötürü aşırı düşük teklif değerlendirmesinin mevzuata uygun şekilde değerlendirilememe olasılığını ortadan kaldırmaya yöneliktir. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, isteklinin ilk açıklaması ile ikinci açıklamasının bir biri ile uyumlu olması gerekmektedir.

Ancak, isteklinin ilk açıklamalarında mevzuata uygun olmayan hususların, ilk şikâyet dilekçesinde belirtilen iddiaların dikkate alınarak ikinci seferde mevzuata uygun şekilde değiştirildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, isteklinin hesap cetvelinin dâhi ilk açıklamasında sunduğu hesap cetvelinden farklı olduğu, açıklama istenilen bir çok iş kaleminin teklif birim fiyatlarının değiştirilerek ikinci hesap cetveline yansıtıldığı belirlenmiştir.

Dolayısıyla, isteklinin ilk açıklamasında sunduğu hesap cetveline uygun şekilde açıklamalarını sunması gerekirken, hesap cetvelinde belirtilen teklif birim fiyatları değiştirerek ikinci açıklamasını sunmasının uygun olmadığı belirlenmiştir. İdarenin ilk aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenmeyecek analiz girdilerini belirtmemiş olmasının isteklinin iş kalemlerin teklif birim fiyatlarını değiştirmesine etki edecek bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından, isteklinin açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede, isteklinin ilk açıklamasında sunduğu hesap cetveline uygun şekilde açıklamalarını sunması gerekirken, hesap cetvelinde belirtilen teklif birim fiyatları değiştirerek ikinci açıklamasını sunmasının uygun olmadığı, idarenin ilk aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında açıklama istenmeyecek analiz girdilerini belirtmemiş olmasının isteklinin iş kalemlerin teklif birim fiyatlarını değiştirmesine etki edecek bir eksiklik olmadığı değerlendirildiğinden isteklinin açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi