KİK Kararı: 2013/UY.III-4801

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/080
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 18.12.2013
Karar No : 2013/UY.III-4801
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekyön Tünel Teknolojileri İnşaat Hidrolik Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti., ASO 1.ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 5.KISIM ANADOLU CAD. NO:7 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şişli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Esentepe Mah. Büyükdere Cad. No:100 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/99109 İhale Kayıt Numaralı "Şişli İlçesi, Yeni Belediye Hizmet Binası Ve Halide Edip Adıvar Kongre Ve Kültür Merkezi Yeraltı Sularının Boru İtme Yöntemi İle Uzaklaştırılması Yapım İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şişli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şişli İlçesi, Yeni Belediye Hizmet Binası ve Halide Edip Adıvar Kongre ve Kültür Merkezi Yeraltı Sularının Boru İtme Yöntemi ile Uzaklaştırılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekyön Tünel Teknolojileri İnşaat Hidrolik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.nin12.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2013tarih ve 35596sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4117sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetesinde, şirketin iki ortağı olduğunun, bu ortakların kimler olduğunun, söz konusu ortakların her ikisinin de şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde, sunulacak Ticaret Sicil Gazetesinde ortaklık oranlarının bulunması koşulunun aranmadığı, bu nedenle sunduğu Ticaret Sicili Gazetesinde ortakların hisse oranlarının gösterilmediği gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,
İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin word ortamında hazırlandığı, teklifini hazırlarken söz konusu cetvelin excell formatına dönüştürüldüğü, bu aşamada sayısal verilerin binlik ve onluk hanelerinin otomatik olarak ayrıldığı, bu durumun idare tarafından verilmiş olan miktarları değiştirmediği, genel teklif toplamının da değişmediği, teklif cetvelinde aritmetik hata yapılmadığı,
Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, bu durumun birim fiyat teklif cetvelinin 17 sıra numaralı iş kaleminin maliyetinin hesaplanma şeklinden kaynaklandığı, yaklaşık maliyet hesabında İller Bankası’nın 32.014/İB-9 poz numaralı “Ø 1200 mm çapında çelik boru ile karayolunu ve demiryolunu zemin altından delerek yatay geçiş yapılması” iş kaleminin fiyatının esas alındığı, birim fiyat poz tarifinde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 16.075/8 poz numaralı “Karayolu, demiryolu vb. yerlerin zemin altından (her türlü zem.) yatay delgi metodu ile delinerek geçilmesi ve Ø 1200 mm çapında boru sür.” iş kalemine ilişkin açıklamaların yer aldığı, ancak söz konusu iş kaleminin fiyatının kullanılmadığı, çelik boru ve yatay delgi maliyetlerinin farklı olduğu, ihale konusu iş ile ilgisi olmayan fore kazık uygulamasına ilişkin pozların kullanılmasının yaklaşık maliyetin fazla hesaplanmasına ve aşırı düşük olmayan bir teklifin aşırı düşük olarak nitelendirilmesine neden olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1’inci alt maddesinde “ İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkâr odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin “ Hisse devrinin yapıldığı, tüzel kişiliğin hissedarlarını ve üyelerinin son durumunu gösteren 29.06.2011 tarihli ve 7847 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin teklif ile birlikte sunulmadığı ” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmek ve yeterli teklif sahibi olarak belirlenebilmek için noter tasdikli imza sirkülerinin yanında, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini/Gazetelerini veya bu bilgileri gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekmektedir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde açıkça ortaklık yapısı veya ortaklık hisse durumu bilgilerinin gösterilmesi istenilmediğinden, şikâyet konusu hususa ilişkin olarak, tüzel kişi tacir durumunda olan ticaret şirketleri bakımından şirket ortaklarını gösteren belgelerin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, 26 Temmuz 2013 tarihli ve 8372 sayılı (kendisi ile ilgili yayımlanmış son) Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 7’nci sayfasının onaylı suretinin sunulduğu, anılan gazete sayfasında şirketin amaç-konu değişikliği ile temsil ve ilzamına ilişkin 18.07.2013 tarihli ve 03 numaralı Ortaklar Kurulu kararının ilan edildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde tüzel kişinin ortaklarının kimler olduğu bilgisi dışında ayrıca her bir ortağın hissesini (ortaklık yapısını) gösteren Ticaret Sicili Gazetesi/Gazeteleri veya diğer belgelerin istenilmediği, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmuş Ticaret Sicili Gazetesi sayfasının tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlileri gösterdiği ve anılan Şartname düzenlemesinde istenilen bilgileri içerdiği anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “ 16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır…” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “ 39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

“Yeni Türk Lirası İşlemleri” konulu Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği (Sıra No:21) 30.09.2004 tarihli ve 25599 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup Tebliğ’in “Amaç ve Kapsam” başlıklı II. bölümünde “ 5083 sayılı Kanun gereğince 1.1.2005 tarihinden itibaren Yeni Türk Lirası uygulamasının başlaması nedeniyle, genel bütçeye dâhil daireler ve katma bütçeli idarelerin her türlü gelir ve giderlerinin tarh, tahakkuk, tahsil ve ödenmesi ile bu işlemlerin muhasebe kayıtlarına alınmasında uyulacak usul ve esasları belirlemek ve ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermek amacıyla bu Tebliğ düzenlenmiştir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Tebliğ’in “Genel Bütçeye Dâhil Daireler ve Katma Bütçeli İdareler İle Saymanlıklarca Yapılacak İşlemler” başlıklı III. bölümünün 9’uncu maddesinde “ Diğer taraftan düzenlenen belge ve raporlarda değerlerin rakamla yazılmasında binlik ayraç için nokta (.), kuruş gösterimi için ise ondalık ayraç olarak virgül (,) kullanılacaktır. Örnek: 2.543.128,76 YTL.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Anılan Tebliğ’in, gelir/gider vb. işlemlerinin “muhasebe kayıtlarına alınmasında uyulacak usul ve esasları”nı belirlemek amacıyla yayımlandığı anlaşılmış olup teklif mektubunun ve eki cetvelin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı açıktır. Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen açıklamaları, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatlar miktarların çarpılması sonucu bulunan tutarların ne şekilde yuvarlanacağına ve aritmetik hatanın yapılması durumunda hangi işlemin yapılacağına yönelik olup teklif bedelinin yazımında, ondalık ve binlik ayraçlar için hangi noktalama işaretinin kullanılacağı doğrultusunda bir düzenleme içermemektedir. Kamu ihale mevzuatında da teklif mektubu ve eki cetvelde teklif bedellerinin rakam ile yazılışlarında binlik ayraç kullanımına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde kullanılan ayraçların, teklif bedeli veya birim fiyatlarda belirsizlik veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılıp kullanılmadığının tetkik edilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ihalenin birim fiyat üzerinden teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, birim fiyat teklif cetvelinin toplam 33 kalemden oluştuğu, ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin “ Birim fiyat teklif cetvelinin 14’üncü, 16’ncı, 21’inci, 24’üncü, 25’inci ve 33’üncü iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, ihale dokümanı kapsamında verilen standart birim fiyat tekli cetveline uygun olmadığı ” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “ 1.168.206,53 TL ” ve yazıyla “ BirmilyonyüzaltmışsekizbinikiyüzaltıTürkLirasıelliüçkuruş ” şeklinde ifade edildiği, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam teklif bedelinin ise “ 1,168,206.53 ” olarak belirtildiği, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde miktarlara, birim fiyatlara, miktarlar ile birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarlara ve birim fiyat teklif cetvelinin toplam tutarına ilişkin olarak yazılan rakamlarda, binlik ayraç olarak virgül; ondalık ayraç olarak da nokta kullanıldığı görülmüştür.

Aşağıdaki tabloda, idare tarafından aritmetik hata yapıldığı belirtilen iş kalemlerine ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar, isteklinin sunduğu teklif cetvelindeki miktarlar, isteklinin birim fiyatları ve toplam tutarları yer almaktadır.

Şikâyete konu
iş kalemi

İhale dokümanı kapsamında
isteklilere verilen
birim fiyat
teklif cetvelindeki miktarlar

İsteklinin sunduğu
teklif
cetvelindeki miktarlar

İsteklinin birim fiyatı

İsteklinin toplam tutarı

1.500 m2

1,500.00 m2

12.00

18,000.00

1.500 ton

1,500.00 ton

5.00

7,500.00

120,354 m3

120.354 m3

15.00

1,805.31

8,466 ton

8.466 ton

10.00

84.66

5.000 ton

5,000.00 ton

15.00

75,000.00

2.000 kg

2,000.00 kg

3.00

6,000.00

Birim fiyat teklif cetvelinin sadece 14’üncü, 16’ncı, 21’inci, 24’üncü, 25’inci ve 33’üncü iş kalemlerindeki miktarların, binlik ayraç kullanılması gereken miktarlar olduğu, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak idarece binlik ayraçların ondalık ayraç olarak değerlendirildiği ve bu nedenle aritmetik hata yapıldığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Örneğin başvuru sahibi tarafından 14’üncü iş kaleminin miktarının 1,500.00 m2 ; fiyatının 12.00 TL; toplam tutarının da 18,000.00 olarak belirtildiği, idarece miktarın 1,5 olarak değerlendirildiği ve toplam tutara ilişkin sonucun 18,00 TL (1,5*12,00 TL) olarak hesaplanması gerekirken 18,000.00 TL fiyat teklif edilmiş olmasının aritmetik hata yapıldığı şeklinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında teklif mektubu ve eki cetvelde teklif bedellerinin rakam ile yazılışlarında binlik ayraç kullanımına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar ve fiyatlara ilişkin tüm rakamlarda, binlik ayraç olarak virgül; ondalık ayraç olarak da nokta kullandığı, çarpım ve toplamlarda bir hata yapılmadığı, yapılan işlemlerin binlik ayraç olarak virgül kullanılan sisteme göre kendi içinde tutarlı olduğu, bu nedenle aritmetik hatadan söz edilemeyeceği, söz konusu ayraçların, teklif bedeli veya birim fiyatlarda belirsizliğe veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılmadığı, teklif edilen birim fiyatların ve toplam teklif bedelinin anlaşılabildiği görülmektedir. Ayrıca başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde, idarece belirlenen miktarları da kullandığı ayraç sistemine göre değiştirdiği görülmekle birlikte, ihalenin birim fiyat üzerinden teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği ve tüm işlemlerin (iş artışı/eksilişi, hakediş ödemesi vs.) idarece belirlenen miktarlar üzerinden yapılacağı dikkate alındığında, ayraç kullanma sistemindeki farklılıktan kaynaklanan miktarlardaki değişikliğin de esaslı bir hata olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde binlik ayraç olarak virgül; ondalık ayraç olarak da nokta kullanıldığı, söz konusu ayraçların, teklif bedeli veya birim fiyatlarda belirsizliğe veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılmadığı, yapılan aritmetik işlemlerin kendi içinde tutarlı olduğu, aritmetik hatadan söz edilemeyeceği, teklif edilen birim fiyatların ve toplam teklif bedelinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça anlaşılabildiği, sunulan birim fiyat tekli cetvelinde esaslı bir hatanın bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “… İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır… “ hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

…

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı teklifler ile birlikte açıklanır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir …” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, yaklaşık maliyetin idare tarafından yanlış hesaplandığı yönündeki iddialara ilişkin başvurularda, şikâyetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale tarihi olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalede, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü ve İller Bankası birim fiyatları esas alınarak belirlenen yaklaşık maliyetin toplam 1.942.744,86 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ile yaklaşık maliyetin açıklandığına dair 24.10.2013 tarihli tutanağın düzenlendiği tespit edilmiş olup yaklaşık maliyetin ihale saatinde isteklilere açıklandığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak 24.10.2013 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre dolduktan sonra başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının dayanağının ihale dokümanı (birim fiyat teklif cetveli ile birim fiyat poz tarifleri) olduğu, başvuru sahibinin en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar dokümana yönelik bir itirazının bulunmadığı, ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılmış olup söz konusu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tekyön Tünel Teknolojileri İnşaat Hidrolik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ Teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetesinde, şirketin iki ortağı olduğunun, bu ortakların kimler olduğunun, söz konusu ortakların her ikisinin de şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde, sunulacak Ticaret Sicil Gazetesinde ortaklık oranlarının bulunması koşulunun aranmadığı, bu nedenle sunduğu Ticaret Sicili Gazetesinde ortakların hisse oranlarının gösterilmediği gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı,” şeklinde ifade edilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme alınması yönünde “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesine göre, ihaleye katılan isteklilerden tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunlu olup, isteklilerin de bu durumu tevsik edici belgeleri teklifleri ekinde sunmaları gerekmektedir. İdari Şartnamesinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde de anılan mevzuat hükmüne uygun düzenlemeye yer verilmiştir.

Düzenleme kapsamında başvuru sahibi Tekyön Tünel Teknolojileri İnşaat Hidrolik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, 26 Temmuz 2013 tarihli ve 8372 sayılı (kendisi ile ilgili yayınlanmış son) Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 7’nci sayfasının onaylı suretinin sunulduğu, anılan Gazete sayfasında şirketin amaç-konu değişikliği ile temsil ve ilzamına ilişkin 18.07.2013 tarihli ve 03 numaralı Ortaklar Kurulu kararının ilan edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere başvuru sahibince sunulan Ticaret Sicil Gazetesi şirketin amaç-konu değişikliği ile temsil ve ilzamına ilişkin ilişkin olup, bu haliyle ortakların son hisse oranlarını göstermemektedir.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Kurulumuzca verilen 30.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3610 sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 19.04.2011 tarih ve K:2011/476 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, Kamu İhale Kurumunca yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 22.11.2011 tarih ve E:2011/2939, K:2011/5198 sayılı kararı ile “…ihaleye katılan tüzel kişi, şirket olduğunda ortaklarının, dernek olduğunda üyelerinin, vakıf olması durumunda ise üyelerinin ve kurucularının kim olduğunu gösterir belgeler ile tüzelkişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunun kabulü gerektiği, bu hususun, ihalelere katılım ve yasak fiil veya davranışlarda bulunulması halinde yaptırım uygulanacak kişilerin tespiti açısından önem arz ettiği, davacı şirketçe şirketin kurucularını ve yöneticilerini gösterir belgeler sunulmasına rağmen şirketin ortaklarını gösteren ortaklık yapısına ilişkin belgelerin sunulmadığı sabit olduğundan, başvurusunun değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, diğer bir deyişle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kuran İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının iptaline ilişkin Ankara 13. İdare Mahkemesinin 19.04.2011 tarih, E:2010/2427, K:2011/476 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan mevzuat hükmü ve yargı kararı, İdari Şartname’de yer verilen düzenleme ve yapılan açıklamalar gereği, ihale süreci içerisinde tüzel kişi isteklilerin, isteklileri temsile yetkili kişileri ile bu kişiler tarafından vekâleten temsile yetkili kılınanların ve tüzel kişiliğin yarıdan fazla hisseye sahip ortağının ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilebilmesi için ortaklık oranlarını da gösterir son durumunun belgelendirilmesi, bu durumun bir Ticaret Sicil Gazetesi ile tevsik edilememesi halinde ise bu durumun tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren diğer belgelerin teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

Her ne kadar söz konusu bilgiler yasaklılık teyidi aşamasında veya ihale süreci içerisinde tespit edilebilse de, bu bilgiler tekliflerin sunulması aşamasında belgelendirilmesi gerektiği değerlendirildiğinden bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek belge olmadığı düşünülmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’inci maddesinde özetle , “İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin word ortamında hazırlandığı, teklifini hazırlarken söz konusu cetvelin excell formatına dönüştürüldüğü, bu aşamada sayısal verilerin binlik ve onluk hanelerinin otomatik olarak ayrıldığı, bu durumun idare tarafından verilmiş olan miktarları değiştirmediği, genel teklif toplamının da değişmediği, teklif cetvelinde aritmetik hata yapılmadığı” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde binlik ayraç olarak virgül; ondalık ayraç olarak da nokta kullanıldığı, söz konusu ayraçların, teklif bedeli veya birim fiyatlarda belirsizliğe veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılmadığı, yapılan aritmetik işlemlerin kendi içinde tutarlı olduğu, aritmetik hatadan söz edilemeyeceği, teklif edilen birim fiyatların ve toplam teklif bedelinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça anlaşılabildiği, sunulan birim fiyat tekli cetvelinde esaslı bir hatanın bulunmadığı , bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, birim fiyat üzerinden teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, birim fiyat teklif cetvelinin toplam 33 kalemden oluştuğu, ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin “ Birim fiyat teklif cetvelinin 14’üncü, 16’ncı, 21’inci, 24’üncü, 25’inci ve 33’üncü iş kalemlerinde aritmetik hata yapıldığı ve sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, ihale dokümanı kapsamında verilen standart birim fiyat teklif cetveline uygun olmadığı ” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun’da yapılan değişikliklere ilişkin olarak, 20.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5812 sayılı “Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin 2’nci ve 3’üncü fıkralarında yapılan değişiklikle, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, aritmetik hataların ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilmesi ve yapılan bu düzeltmenin istekli tarafından kabul edilmesi durumunda teklifin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi imkanının ortadan kaldırıldığı ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının hüküm altına alındığı bilinmektedir.

Söz konusu değişikliğe ilişkin olarak 5812 sayılı Kanunun gerekçeleri incelendiğinde ise, birim fiyat teklif istenen ihalelerde birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hatanın re’sen düzeltilmesi uygulamasının Kanunun 36’ncı maddesinde öngörülen isteklilere ait teklif fiyatlarının açıklanması şeklindeki saydamlık anlayışıyla bağdaşmadığı ve uygulamada kötüye kullanılan örnekleri görüldüğünden aritmetik hatalı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır. Ayrıca, yapılan değişiklik kapsamında, birim fiyat teklif cetvellerinde yapılan aritmetik hatanın miktarına ve niteliğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, ne tutarda ve ne şekilde bir aritmetik hata olursa dikkate alınmayacağı hususunda bir ölçünün ortaya konmadığı aşikardır.

İncelenen ihalede, idare tarafından hazırlanan dokümanda binlik ayraç olarak (.) nokta; ondalık ayraç olarak da (,) virgül kullanıldığı, başvuru sahibi tarafından ise, binlik ayraç olarak (,) virgül, ondalık ayraç olarak da (.) nokta kullanıldığı, bu durumun hem başvuru sahibinin teklif ettiği birim fiyatların kast edilenden farklı yorumlanması, hem de idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetvelindeki miktarların, başvuru sahibi tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat cetvelinde belirtilen miktarlardan farklı olması sonucunu ortaya çıkardığı, bu şekilde teklif edilen iş kalemlerinin miktarlarının tereddüte yol açacağı ve bu hususun aritmetik hata olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinde binlik ayraç olarak virgül; ondalık ayraç olarak da nokta kullanılmış olmasının, teklif bedeli ve birim fiyatlarda belirsizliğe veya tereddüde neden olabileceği, söz konusu hatanın 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrası gereği aritmetik hata olarak kabul edilmesi gerektiği, aynı durumun teklifleri aritmetik hata gerekçesiyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliler için de geçerli olduğu, bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin bu iddiası hakkında “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle,bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde özetle; “ Teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetesinde, şirketin iki ortağı olduğunun, bu ortakların kimler olduğunun, söz konusu ortakların her ikisinin de şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde, sunulacak Ticaret Sicil Gazetesinde ortaklık oranlarının bulunması koşulunun aranmadığı, bu nedenle sunduğu Ticaret Sicili Gazetesinde ortakların hisse oranlarının gösterilmediği gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı” şeklinde ifade edilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, idarece başvuru sahibinin teklifinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin “ Hisse devrinin yapıldığı, tüzel kişiliğin hissedarlarını ve üyelerinin son durumunu gösteren 29.06.2011 tarihli ve 7847 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin teklif ile birlikte sunulmadığı ” olarak belirtildiği, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, 26 Temmuz 2013 tarihli ve 8372 sayılı (kendisi ile ilgili yayınlanmış son) Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 7’nci sayfasının onaylı suretinin sunulduğu, anılan Gazete sayfasında şirketin amaç-konu değişikliği ile temsil ve ilzamına ilişkin 18.07.2013 tarihli ve 03 numaralı Ortaklar Kurulu kararının ilan edildiğinin anlaşıldığı, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin 7.1’inci alt maddesinde yer alan düzenlemede tüzel kişinin ortaklarının kimler olduğu bilgisi dışında ayrıca her bir ortağın hissesini (ortaklık yapısını) gösteren Ticaret Sicili Gazetesi/Gazeteleri veya diğer belgelerin istenilmediği ifade edilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesine göre ihaleye katılan isteklilerden tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunlu olup, isteklilerin de bu durumu tevsik edici belgeleri teklifleri ekinde sunmaları gerekmektedir. İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1’inci alt maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya sirküleri;

…

2)Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, başvuru sahibince sunulan 26 Temmuz 2013 tarihli ve 8372 sayılı (kendisi ile ilgili yayınlanmış son) Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 7’nci sayfasının onaylı suretinin sunulduğu, sunulan gazete sayfasında, şirketin amaç-konu değişikliği ile temsil ve ilzamına ilişkin 18.07.2013 tarihli ve 03 numaralı Ortaklar Kurulu kararının ilan edildiğinin gösterildiği anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükmü, İdari Şartname’de yer verilen düzenleme ve yapılan açıklamalar gereği, ihale süreci içerisinde tüzel kişi isteklilerin, isteklileri temsile yetkili kişileri ile bu kişiler tarafından vekâleten temsile yetkili kılınanların ve tüzel kişiliğin yarıdan fazla hisseye sahip ortağının ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilebilmesi için ortaklık oranlarını da gösterir son durumunun belgelendirilmesi, bu durumun bir Ticaret Sicil Gazetesi ile tevsik edilememesi halinde ise bu durumun tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren diğer belgelerin teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

Her ne kadar söz konusu bilgiler yasaklılık teyidi aşamasında veya ihale süreci içerisinde tespit edilebilse de, bu bilgiler tekliflerin sunulması aşamasında belgelendirilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek bir belge olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalede, idarece başvuru sahibinin teklifininson durumunu gösterenTicaret Sicil Gazetesinin sunulmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuatına aykırılık bulunmadığından, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UY.III-4801

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin