KİK Kararı: 2013/UY.III-4543

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UY.III-4543 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Cemer İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ONUR MAH. SELLUKA SOK. NO:1 D:1 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Emniyet Müdürlüğü İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü, Efeler Mahallesi Izmir Bulvarı No:114 09020 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/90857 İhale Kayıt Numaralı "Polisevi Hizmet Binasının Güçlendirilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 06.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Polisevi Hizmet Binasının Güçlendirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Cemer İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2013tarih ve 34703sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4016sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında iş kalemi miktarları ile idarenin metrajı arasında kabul edilemeyecek derecede oynamalar bulunduğu, proforma faturalara dayanak teşkil edilen maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının kanuna aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu yapım işinin adının “Polisevi hizmet binasının güçlendirilmesi” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında iş kalemi miktarları ile idarenin metrajı arasında kabul edilemeyecek derecede oynamalar bulunduğu ve proforma faturalara dayanak teşkil edilen maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verildiği, isteklinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde ise ihale konusu işin teklif bedeli ile işin teknik özelliklerine ve şartnamelerine uygun yapılamayacağı hususlarına yer verildiği, dolayısıyla idareye sunulan şikâyet dilekçesinde itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlara değinilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiası ile ilgili olarak idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından 30.10.2013 tarihinde idareye yapılan şikayet dilekçesinde, “ Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38. ve 45. Maddelerine uygun aşırı düşük teklif sorgulamasına İdareniz tarafından Ahmet MİZRAPOĞLU’na ve Gonca İnş.ve İnşaat Malz. Müh. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne olumlu yanıt verildiği bildirilmiştir. Tarafimızca işin niteliği ve miktarı göz önünde bulunduruldu ğunda, ihalenin aşırı düşük tekliflerden birisine verilmesinin mümkün olmadığı görülmüştür.

Konuya istinaden; söz konusu işin ihale edildiği firmanın işin yapımına yönelik Anahtar Teslimi Götürü bedel olarak verilmiş olup teklifin aşırı düşük olması ve buna rağmen Gonca İnş.ve İnşaat Malz. Müh. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ihalenin verilmesi tarafımızca uygun değildir. Aynca, aşırı düşük savunma kriterlerinin belirlenmesi konusunda yeterli inceleme yapılmadığı kanaatindeyiz.

Mevcut ihalenin işin bu bedelle _; kamu yararına,_işin teknik özelliklerine ve şartnamelerine uygun yapılamayacağı hususu tarafımızca öngörülmüştür.İşin özellikli ve nitelikli bir iş olması sebebiyle sınır değerin altında kalan aşın düşük bir teklifin kabul edilmesi tarafımızca uygun görülmemektedir.” şeklinde belirtilen iddiası Kurul çoğunluğunca verilen kararda “ idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı görüldüğünden..” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı değerlendirildiğinden, başvuruya ilişkin olarak4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince idareye yapılan şikayet başvurusundaki iddiaya yönelik şekil yönünden “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu yapım işinin adının “ Polisevi hizmet binasının güçlendirilmesi ” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılan 7 isteklinin teklif fiyatları üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 755.193,64 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altında teklif verdiği tespit edilen ve teklifi geçerli olan Özlenen Alcı-Yıldız Mühendislik, Gonca İnş. ve İnş. Malz. Müh. Oto. San. ve Tic. A.Ş. ile Ahmet Mizrapoğlu - İnşaat Mühendisi Müteahhit’in aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bahse konu isteklilerden Gonca İnş. ve İnş. Malz. Müh. Oto. San. ve Tic. A.Ş. ile Ahmet Mizrapoğlu - İnşaat Mühendisi Müteahhit’in aşırı düşük açıklaması sunduğu, Gonca İnş. ve İnş. Malz. Müh. Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Aşırı düşük teklif değerlendirmesi ” başlıklı 45’inci maddesinde;

“ 45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

… 45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9.__(Değişik: 20 /8 _/_2011 _-28031 R.G./ 16 md.)_İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz…

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir….” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere 30.09.2013 tarihli yazı ile tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu ifade edilerek açıklamada bulunulması gerektiği belirtilmiş ve bahse konu yazı ekinde açıklama istenilen 16 adet iş kaleminin bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 4 adet proforma fatura sunulduğu, ancak proforma faturalar ekinde maliyet satış tutarı tespit tutanakları sunulmadığı, sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.11’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre 45.1.13.1’inci maddeye göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, 45.1.13.2’nci maddeye göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ile istekliye proforma faturayı veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği, bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare ve/veya Kurum tarafından, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenebileceği, meslek mensubunun, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, istekliler tarafından sunulan proforma fatura ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile ilgili gerekli görülen durumlar hariç ayrıca bir araştırma yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, idare tarafından da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler ile ilgili araştırma yapılmasına gerek görülmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, isteklinin açıklama kapsamında sunduğu hesap cetvelinde belirtilen metrajlar ile idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen metrajlar karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup açıklama istenen 16 iş kaleminin 2’sinde isteklinin metrajının idarenin metrajından yüksek olduğu, 8 tanesinde isteklinin metrajının idarenin metrajından düşük olduğu, bunlardan “ Özel 59 ” poz numaralı iş kaleminde metraj farkının % 10’un üzerinde olduğu saptanmıştır.

İhale konusu yapım işi, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, bu tür ihalelerde, idarece iş kapsamındaki imalat miktarları istekli olabileceklere verilmemektedir. Bununla birlikte isteklilerin ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri ve mahal listelerini kullanarak imalat miktarlarını hesaplamaları gerekmektedir. Bu hesaplamalar sonucunda herkesin aynı miktarları bulması beklenemez ise de metraj hesaplamalarındaki farklılıkların makul ve kabul edilebilir mertebelerde olması, düşük metrajlar kullanılarak oluşturulan teklif tutarının işin yapılabilirliğini menfi yönde etkilememesi gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde açıklama istenilen iş kalemlerinin 8’inde istekli lehine metraj farkının oluştuğu, söz konusu 8 iş kaleminin 1’inde metraj farkının % 10’un üzerinde olduğu, dolayısıyla öngörülen imalat miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlara göre kendisine avantaj sağlayacak şekilde düşük alındığı anlaşıldığından, metraj hesaplamalarındaki bu farklılığın makul ve kabul edilebilir mertebelerde olmadığı, bu şekilde yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu değerlendirildiğinden Gonca İnş. ve İnş. Malz. Müh. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre de;

Ahmet Mizrapoğlu - İnşaat Mühendisi Müteahhit tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İsteklinin açıklama kapsamında sunduğu hesap cetvelinde belirtilen metrajlar ile idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen metrajlar karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup açıklama istenen 16 iş kaleminin 3’ünde isteklinin metrajının idarenin metrajından yüksek olduğu, 7 tanesinde isteklinin metrajının idarenin metrajından düşük olduğu, bunlardan “ Özel 62 ” ve “ Özel 63 ” poz numaralı iş kalemlerinde metraj farkının % 10’un üzerinde olduğu saptanmıştır.

Açıklama istenilen iş kalemlerinin 7’sinde istekli lehine metraj farkının oluştuğu, söz konusu 7 iş kaleminin 2’sinde metraj farkının % 10’un üzerinde olduğu, dolayısıyla öngörülen imalat miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlara göre kendisine avantaj sağlayacak şekilde düşük alındığı anlaşıldığından, metraj hesaplamalarındaki bu farklılığın makul ve kabul edilebilir mertebelerde olmadığı, bu şekilde yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu değerlendirildiğinden Ahmet Mizrapoğlu-İnşaat Mühendisi Müteahhit’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının incelemesi sonucunda idareye yapılan başvuru dilekçesinde ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de, ihale üzerinde bırakılan Gonca İnş. ve İnş. Malz. Müh. Oto. San. ve Tic. A.Ş. ile istekli Ahmet Mizrapoğlu-İnşaat Mühendisi Müteahhit tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaların, açıklamalarında önerdikleri metrajların idarenin metrajlarından kabul edilebilir ölçüler dışında düşük olduğu yönüyle uygun olmadığı, bu nedenle anılan iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğine yönelik “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusundaki iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi