KİK Kararı: 2013/UY.III-4225

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UY.III-4225
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceren İnş. Turizm Ve Metal San. Tic. Ltd.Şti. - Önder Hafriyat İnş. Taah. Ve Yapı Malz. San.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı, 1.ULUS MAH. ÖZTOPUZ CAD. AMBARLIDERE YOLU NİĞBOLU ÇIKMAZI SOK. NO : 4 ÇAM APT. D : 2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
11.Bölge Edirne Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Dsi 11. Bölge Müdürlüğü 112. Şube Müdürlüğü, Eski Terminal Yanı 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/41136 İhale Kayıt Numaralı "Kırklareli - Babaeski İlçesi Doğal Afet Ve Taşkın Hasarları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü 112. Şube Müdürlüğütarafından 04.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırklareli - Babaeski İlçesi Doğal Afet ve Taşkın Hasarları” ihalesine ilişkin olarak Ceren İnş. Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Hafriyat İnş. Taah. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 23.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2013tarih ve 25708sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2834sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,iş deneyim belgelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak belgeyi düzenleyen belediye tarafından hata yapıldığı ve bu sebeple hak kaybına uğradıkları, bahse konu hatanın sonradan düzeltilmesi mümkün hatalar arasında yer aldığı, ayrıca belge tutarının ihale konusu iş için istenilen asgari iş tutarının çok üzerinde olduğu, anılan sebeplerle sunmuş oldukları belgenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu işin

a) Adı:Kırklareli - Babaeski İlçesi Doğal Afet ve Taşkın Hasarları” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.5._Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

_7.5.1._İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
A(I) veya A(IX) Grubu İşler

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler “ başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik:RG-3/7/2009-27277)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

(5) İş deneyim belge tutarlarının;

a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

b) Kanunun 20 nci maddesi ile 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;

1) İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,

2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,

olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.

(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(7) (Ek:RG-16/7/2011-27996)İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun hukuki varlığının sona ermesi durumunda, bu kurum veya kuruluşa daha önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmesine rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak;

a) Bu kurum veya kuruluşların yürüttüğü hizmetlerin devredildiği kamu kurum ve kuruluşlarına,

b) Hukuki varlığı sona eren kurum veya kuruluşun yürüttüğü hizmetin devredilmemesi durumunda söz konusu kurum veya kuruluşun hukuki varlığı sona ermeden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulunduğu kamu kurum veya kuruluşuna başvuruda bulunulur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler incelendiğinde, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'ünden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, iş ortaklığında pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlamasının zorunlu kılındığı, benzer iş olarak A(I) veya A(IX) Grubu İşler ile İnşaat Mühendisliği mezuniyet belgesinin kabul edileceğinin düzenlendiği, iş deneyime ilişkin bahse konu düzenlemelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan iş deneyim belgeleri ile ilgili hükümlere uygun olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde toplam sözleşme bedelinin 140.683.301,18 TL olduğu, ancak belge tutarının 148.638.569,60 TL olduğu, iş deneyim belgesi ekinde yer alan kesin hesap icmalinde ise toplam 116.153.293,47 TL iş yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu bedeller arasında tutarsızlık olduğu ve iş deneyim belgesini imzalayan işverenin idareye sunduğu yazıdan iş deneyim belgesinin 2 ayrı sözleşme tutarının toplamı olarak düzenlendiği sonuçlarına idarece varıldığı, bahse konu gerekçelerle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, şikâyete konu ihalede uyuşmazlığın esasen belge tutarı ile ilgili olduğu, dolayısıyla incelemenin de bu kapsamda yapılması gerektiği görülmektedir.

Başvuru sahibi istekli Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Harfiyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından iş deneyimini tevsiken “Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı İşi”nde şantiye şefi olarak görev alan Tarık Turan adına düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, iş denetleme belgesinde belge tutarının 148.638.569.600.122 TL olarak düzenlendiği, bahse konu tutarın 148.638.569,60 TL’ye karşılık geldiği, iş denetleme belgesi ekinde yer alan kesin hesap icmalinde ise bahse konu işin genel toplam tutarının 116.153.293.467.931 TL olarak belirlendiği, söz konusu tutarın 116.153.293,47 TL’ye karşılık geldiği, belge tutarı ile kesin hesap icmali arasında tutarsızlık olduğu, iş denetleme belgesine dayanak teşkil eden sözleşmenin ihale işlem dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

İhaleyi yapan idare tarafından iş denetleme belgesinde adı geçen şantiye şefinin çalıştığı firmaya 13.06.2013 tarihli ve 346928 sayılı yazı gönderilmiş olup “Bilgi ve Belge Talepleri” konulu söz konusu yazıda iş denetleme belgesinde yer alan tutar ile kesin hakediş tutarı arasındaki uyuşmazlığa ilişkin bilgi talebinde bulunulmuştur. Bahse konu firma tarafından idareye gönderilen 25.06.2013 tarihli cevap yazısında, iş deneyim belgesinin Akfırat Belediyesi tarafından düzenlendiği, 148.638.569.600.112 TL olan belge tutarının 10.09.2003 tarihli ve 21.01.2004 tarihli olmak üzere iki farklı sözleşmenin tutarlarının toplamından oluştuğu ifade edilmiştir.

Öte yandan Tuzla Belediyesi tarafından iş denetleme belgesinde adı geçen şantiye şefi Tarık Turan’a gönderilen yazıda “İlgi dilekçeniz tetkik edilmiş olup, mülga Akfırat Belediyesi tarafından verilen İş Deneyim (İş Yönetme) Belgesinin tutarının sehven fiyat farkı olan 32.485.276.132.191 TL (Eski) dahil edilerek 148.638.569.600.122 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. İş Deneyim Belgesinin gerçek bedeli 116.153.293.467.931 TL olup, bilgi edinilmesi hususunu rica ederim.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İş denetleme belgesinin tüzel kişiliği sona eren Akfırat Belediyesi tarafından düzenlendiği anlaşılmış olup söz konusu belediyenin yetkisinin devredildiği Tuzla Belediyesi’ne 13.09.2003 tarihinde şikâyete konu iş denetleme belgesinin tek bir sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği ve belge tutarının ne olduğuna ilişkin bilgi ile söz konusu belgeye dayanak teşkil eden belgelerin talebini içeren yazı gönderilmiştir. Anılan Belediye’nin 28.10.2013 tarih ve 32808 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2013 tarihli “Belge ve bilgi” konulu yazısında “Buna göre ilgi yazınızda bilgi istenilen hususlarda;

_
1 ) Söz konusu iş denetleme belgesinin Akfırat Belediyesi tarafından düzenlendiği, iş denetleme belgesi tutarına dayanak teşkil eden kesin hesap icmali incelendiğinde sehven fiyat farkının eklenerek iş denetleme belgesi tutarının hesaplandığı, 31.12.2004 tarihli kesin hesap icmaline göre iş denetleme belgesi tutarının 116.153.293.467.931 TL olduğu görülmektedir._

_
2 ) İş denetleme belgesinin 05.05.2004 tarihli tek bir sözleşme kapsamında düzenlendiği görülmektedir._

_
3 ) İş denetleme belgesine dayanak teşkil eden belgeler yazımız ekinde bulunmaktadır.” _ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde 21.01.2004 tarihinde imzalanan ve 05.05.2004 tarihinde noter tarafından onaylandığı anlaşılan sözleşmenin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu ifadelerden, iş denetleme belgesinin 05.05.2004 tarihli tek bir sözleşme kapsamında düzenlendiği, iş denetleme belge tutarının ise 116.153.293.467.931 TL olduğu ve bahse konu tutarın 116.153.293,47 TL’ye karşılık geldiği tespit edilmiştir.

Buna göre, her ne kadar iş denetleme belgesinde yer alan belge tutarı ile kesin hesap icmalinde yer alan bedel arasında tutarsızlık bulunduğu anlaşılmış olsa da, iş deneyim belgesini düzenleyen Akfırat Belediyesi’nin yetkilerinin devredildiği Tuzla Belediyesi’nin söz konusu hatayı kabul ettiği, dolayısıyla belge düzenlemeye yetkili olan ve sorumluluğun üzerinde olduğu Tuzla Belediyesi’nin beyanı esas alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda, tek bir sözleşme kapsamında düzenlendiği ve belge tutarının 116.153.293,47 TL olduğu yetkili idare tarafından kabul edilen iş denetleme belgesinin güncellenen tutarının idarece istenilen iş deneyim asgari tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, şikâyete konu iş deneyim belgesinde yer alan tutarlar ve iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşmenin tek bir sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği hususu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesindeki tutarın 2 ayrı sözleşmenin toplamı olarak düzenlendiği gerekçesiyle idare tarafından tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Harfiyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ iş deneyim belgelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak belgeyi düzenleyen belediye tarafından sehven hata yapıldığı ve bu sebeple hak kaybına uğradıkları, bahse konu hatanın sonradan düzeltilmesi mümkün hatalar arasında yer aldığı, ayrıca belge tutarının ihale konusu iş için istenilen asgari iş tutarının çok üzerinde olduğu, anılan sebeplerle sunmuş oldukları belgenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, tek bir sözleşme kapsamında düzenlendiği ve belge tutarının 116.153.293,47 TL olduğu yetkili idare tarafından kabul edilen iş denetleme belgesinin güncellenen tutarının idarece istenilen iş deneyim asgari tutarını karşıladığından iş deneyim belgesindeki tutarın 2 ayrı sözleşmenin toplamı olarak düzenlendiği gerekçesiyle idare tarafından tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibi olan Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. - Önder Harfiyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı Ceren İnşaat Turizm ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki için mevzuat uyarınca özel sektöre gerçekleştirilen iş niteliğinde kabul edilen İstanbul Ticaret Odası % 39,92, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği % 40,65, İstanbul Büyükşehir Belediyesi % 10,98, İstanbul Ticaret Odası Eğitim Vakfı % 0,73 ve İstanbul Valiliği İl Özel İdaresi % 7,69 oranlarında iştiraki ile kurulan Formula İstanbul Yatırım A. Ş. ile Evren Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.05.2004 tarihinde noter tarafından onaylanan “ Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı İşi ” sözleşmesi uygulamasında şantiye şefi olarak görev alan Tarık TURAN adına düzenlenen “ İş Denetleme ” belgesinin sunulduğu,

Sunulan iş denetleme belgesinde ilk ve toplam sözleşme bedelinin aynı olarak 140.683.301,18 TL belirtilmesine rağmen, belge tutarı kısmında 148.638.569,60 TL bilgisinin yer aldığı, iş deneyim belgesi ekinde yer alan kesin hesap icmalinde ise toplam 116.153.293,47 TL iş yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu bedeller arasında tutarsızlık olduğu,

Bu durumun belirlenmesine yönelik şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarece “ Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı İşi ” sözleşmesinde yüklenici konumundaki Evren Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den resmi olarak sorgulanması sonucunda iş deneyim belgesinde belirtilen toplam sözleşme bedelinin (148.638.569,60 TL) iki ayrı sözleşme tutarının toplamından alındığının açık olarak ifade edildiği ve iş denetleme belgesine dayanak teşkil eden sözleşmenin ihale işlem dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

İş denetleme belgesine konu sözleşmede işveren sıfatını taşıyan Formula İstanbul Yatırım A. Ş.’nin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin % 40,65, İstanbul Ticaret Odasının % 39,92, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin % 10,98, İstanbul Ticaret Odası Eğitim Vakfının % 0,73 ve İstanbul Valiliği İl Özel İdaresinin % 7,69 oranlarında iştiraki ile kurulduğu tüzel kişilik olduğu ve tüzel kişilikte yarıdan fazla hissenin özel sektöre ait olduğu, iş denetleme belgesine dayanak olarak gösterilen sözleşmenin de bu şirket ile Evren Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı ancak bir örneğinin ihale işlem dosyasında yer almadığı, özel sektöre gerçekleştirilen iş karşılığında edinilen iş denetleme belgesinde yer alan toplam sözleşme bedeli ile kesin hesap icmalinde yer alan bedel arasında tutarsızlık bulunduğu ve bu tutarsızlığında şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarece “ Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı İşi ” sözleşmesinde yüklenici konumundaki Evren Müh. Mim. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den resmi olarak sorgulanarak açık olarak ortaya konulduğu bu durumda, iş denetleme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Belge Düzenleme Koşulları ” başlıklı 44 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki “ İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedeliçeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen ;..” hükmüne açık aykırılık taşıdığı ve belge bedeli konusunda iş denetleme belgesinin kendi içinde tutarsızlıklar içerdiği değerlendirildiğinden söz konusu iş denetleme belgesindeki tutarın 2 ayrı sözleşmenin toplamı olarak düzenlendiği gerekçesiyle idare tarafından tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacı ile sunulan iş bitirme belgesinin mevzuat kapsamında geçerli olmadığı, bu itibarla idarece anılan iş denetleme belgesinin geçersiz olarak kabul edilmesinin yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi