KİK Kararı: 2013/UY.III-4198

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UY.III-4198
BAŞVURU SAHİBİ:
Ali Aydın , ŞİRİNYALI MAH. 1523.SOK. TANKERLER 2 SİTESİ E BLOK NO:6 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli İl Özel İdaresi (Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğü), İncilıpınar Mahallesi Fevzı Çakmak Bulvarı No: 234 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/116607 İhale Kayıt Numaralı "Hierapolis Roma Tiyatrosu Çelik Kemer Uygulama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İl Özel İdaresi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğütarafından 12.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hierapolis Roma Tiyatrosu Çelik Kemer Uygulama İşi” ihalesine ilişkin olarak Ali Aydın’ın 30.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2013tarih ve 32044sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3686sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının açıklama istenen kalemlere ilişkin nakliye maliyetlerinin açıklanmaması nedeniyle uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuiddiasına yer verilmiştir.

İdarenin 07.11.2013 tarihli yazısı ve ekleri incelendiğinde, ihalenin konusu olan “Hierapolis Roma Tiyatrosu” 21.07.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında korunması gereken kültür varlığı olarak tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (i) bendinde, 21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un geçici 4’üncü maddesinde ise, Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usullerin çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceği hükmüne yer verilmiş, bu bağlamda 18.06.2005 tarih ve 25849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik ile söz konusu esas ve usuller düzenlenmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında, anılan Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi de bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda yer almayan bu ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanuna tâbi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin idari şartname incelendiğinde;

İdari şartnamenin,

“ İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinin 2.1 nci alt maddesinde, ihale konusu işin adının, “ Hierapolis Roma Tiyatrosu Çelik Kemer Uygulama İşi ” olarak belirtildiği,

“ İhale ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler ” başlıklı 3 üncü maddesinde ise, ihale kayıt numarasının,” 2013/116607 ” olarak; ihale usulünün de, “ Açık ihale ” olarak belirtildiği,

Anlaşılmış olup, gerek ihale ilanı, gerek se, sözleşme tasarısı ile ihale dokümanında belirtildiği üzere, şikayet konu ihalenin idarece 4734 sayılı Kanun kapsamında açık ihale kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun,

3 üncü maddesinin (i) bendinde;

“ 21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu kapsamındakikültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı”,

Geçici 4 üncü maddesinde;

“ Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” ,

53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde;

“ Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.__”,

“ Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır... ”,

Hükümleri yer almaktadır.

Diğer yandan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun ” Tanımlar ve Kısaltmalar ” başlıklı 3 üncü maddesinin “ Tanımlar ” başlıklı (a) bendinde kültür varlıkları, “(Değişik:1 numaralı bend; 27/07/2004 - 5226/1.md) (1) “Kültür varlıkları”; tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklardır.” olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, “ Hierapolis Roma Tiyatrosu Çelik Kemer Uygulama” yapım işi ihalesinin, idarece, 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı olarak değerlendirilmeyerek,4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (i) bendi kullanılmadan, kendi tercihi ile 4734 sayılı Kanun kapsamında ihaleye çıkıldığı anlaşılmaktadır.

İhalekonusu işin niteliğinin idarece 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı olarak değerlendirilmeyerek kendi tercihi ile 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirdiği ve işin niteliğine uygun biçimde 4734 sayılı Kanunun 18 nci maddesinin (a) bendinde belirtilen açık ihale usulünün kullanıldığı hususları ile, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusunun, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemi olduğu, bu kapsamda yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimi olduğu, dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntemin, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracı olduğu nedenleriyle, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısındanhukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmekte olduğu hususu birlikte ele alındığında;

Şikayete konu ihalenin idarece, Kurulun çoğunluk kararı doğrultusunda, “Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil işleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik” kapsamında yapılması durumunda bile , yönetmeliğin“ Hüküm Bulunmayan Haller ” başlıklı 42 nci maddesindeki; “ Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile ilgili mevzuat hükümleri uygulanır. ” hükmü uyarınca,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (i) bendi ile Geçici 4 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan, “ Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmeliğin ” 42 nci maddesinin atıfta bulunduğu 4734 sayılı Kanunun ve ilgili mevzuatının uygulanması gerektiği, bu durumda, şikayete konu ihalenin Kurulun çoğunluk kararı uyarınca istisna kapsamında düzenlenen bir Yönetmelik kapsamında yapılması şeklinde değerlendirilmiş olsa da, yukarıda gerekçelendirilip belirtildiği üzere, idarenin tercihi 4734 sayılı Kanun yönünde kullanılmış olduğundan, ihale sürecine ilişkin yapılacak itirazlarda, 4734 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinin açık olduğu değerlendirilmiştir.

Bu değerlendirmeden hareketle, iddia kapsamında esas yönünden yapılan incelemeye göre,

4734 sayılı Kanunu’nun “ Aşırı Düşük Teklifler ” başlıklı 38’inci maddesinde,

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Aşırı Düşük Teklifler ” başlıklı 60’ıncı maddesinde,

“ İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere İdarece yapılacak işlemler ” başlıklı 38 inci maddesinde;

“ 38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır… ” açıklaması,

Anılan Tebliğin “ Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi ” başlıklı 45’inci maddesinde,

“45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

45.1.2.Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

…

45.1.2.3.İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3.İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.4.İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır. ...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “Hierapolis Roma Tiyatrosu Çelik Kemer Uygulama İşi” , işin türü ve miktarı “1 Adet Çelik Kemer Uygulaması” olarak düzenlenmiştir.

12.09.2013 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük bulunarak anılan istekliden açıklama istenildiği, anılan isteklinin açıklamasının “açıklama istenen iş kalemlerinde yer alan nakliye maliyetlerinin açıklanmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, ihalenin Afm İnşaat Mühendislik Makina Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklama istenen iş kalemleri listesi ve açıklama istenmeyecek analiz girdileri listesinin yer aldığı, ihale dokümanında yer alan Kamu İhale Genel Tebliği eki örnek analiz formatının 2 nolu dipnotunda “İş kalemi/grubunun yapım şartlarına göre varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

İhale onay belgesi ekinde yer alan birim fiyat analizleri incelendiğinde, 25.014/MK ve Y.21.051/C01 poz nolu iş kalemlerinde nakliye girdilerinin yer almadığı ancak yaklaşık maliyet icmalinde 25.014/MK poz nolu iş kaleminin altında ayrıca hesaplanmış kum-çakıl naklinin yer aldığı, Y.23.101 poz nolu iş kaleminin altında ayrıca hesaplanmış sac nakli ve profil naklinin yer aldığı, sorgulanacak iş kalemlerinin belirleneceği sıralı iş kalemleri listesi oluşturulurken 25.014/MK poz nolu iş kalemi ile kum-çakıl naklinin tek bir iş kalemi olarak, Y.23.101 poz nolu iş kalemi ile sac nakli ve profil naklinin tek bir iş kalemi olarak hesaba katıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan, ihale dokümanı eki olan genel teknik şartnamede, sorgulamaya konu 25.014/MK poz nolu “ Demir İmalatın kumlanarak boyaya hazır hale getirilmesi (Pas-yağ lekeleri ve kirlerin temizlenmesi)__” iş kaleminin tarifinin “ Silisli kum kullanılarak ve uygun ekipman ile demir imalatın, pas ve varsa yağ ve kirlerden temizlenerek koruyucu boyaya hazır hale getirilmesi,ocaktan iş yerine taşınması hariç , her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, işyerinde yatay ve düşey taşıma, yüklenici genel giderleri ve kârı dâhil, 1 ton demir imalatın kumlanması ” şeklinde olduğu,

Sorgulamaya konu bir diğer iş kalemi olan Y.23.101 poz nolu “ Her çeşit profil, çelik çubuk ve çelik saclarla karkas, (çerçeve) inşaat yapılması, yerine tespiti (yapı karkası, köprülerde profil demirlerinden kirişler, başlıklar, bağlantılar ve benzeri imalatlar)__” iş kaleminin tarifinin “ Her çeşit profil, çelik çubuk, çelik, saclarla projesine göre her yükseklik ve açıklıkta karkas inşaat yapılması, parçaların perçin, bulon ve kaynakla eklenmesi, bütün aksamın yerine monte edilmesi, her türlü malzeme ve zayiatı,inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, taşıyıcı iskele veya kaldırma tertibatı, boşaltma, işçilik, yüklenici genel giderleri ve kârı dâhil , (boya bedeli hariç) yapılması ve yerine konulması ” şeklinde olduğu görülmüştür.

Birim fiyat tarifleri incelendiğinde, söz konusu iş kalemlerinde sadeceinşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşımaların birim fiyata dahil olduğu, ocaktan ya da imalatçıdan şantiyeye naklin ise birim fiyat tariflerinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, genel icmal, açıklama istenen iş kalemlerine ait hesap cetveli, açıklama istenmeyen iş kalemlerine ait hesap cetveli, kamu kurum ve kuruluşlarına ait rayiç listesi, açıklama istenen iş kalemlerine ait analizler ve açıklama istenen iş kalemlerinde yer alan girdilere ait alt analizler ve genel gider icmali sunduğu görülmüştür.

Açıklama istenen iş kalemlerine ait analizler incelendiğinde, analizlerin idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı analizlerle uyumlu olduğu ve nakliyeye ilişkin bir açıklamanın yer almadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, idarenin sıralı iş kalemleri listesini oluştururken -birim fiyat tariflerinde yer vermediği- nakliye giderlerini, birim fiyatlar içinde gösterdiği tespit edilmiştir. İsteklilerin ise söz konusu birim fiyatlara ait tariflerde nakliyenin yer almaması nedeniyle nakliyeyi ilgili kalemlerin maliyetlerine dahil etmeden hesaplama yapmalarının işin gereği olduğu değerlendirildiğinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında nakliye maliyetlerini birim fiyatlar içinde açıklamamasının mevzuata aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir.

Her ne kadar idarenin sıralı iş kalemleri listesini oluştururken ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde nakliye kalemlerini birim fiyatlar içinde göstermek yerine ayrıca hesaplaması gerekmekte ise de yapılan hesaplama sonucunda söz konusu nakliye kalemlerinin ayrı bir iş kalemi olarak hesaplandığı durumda dahi sorgulanacak iş kalemleri değişmeyeceği tespit edildiğinden idarece yeniden bir sıralı iş kalemleri listesi oluşturularak sorgulama işleminin tekrarlanmasının Kanun’un ihtiyaçların zamanında ve uygun koşullarla karşılanması ilkesine aykırılık oluşturacağı kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple, ihale dokümanında yer alan birim fiyat tarifleri çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; şikayete ilişkin ihalenin yukarıda açıklanan gerekçelere göre Kurumun görev alanında olduğu değerlendirildiğinden Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde ele alınarak incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de, Ali Aydın’ın aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi huşularında “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ Başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi