KİK Kararı: 2013/UY.III-4191

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UY.III-4191
BAŞVURU SAHİBİ:
Türkseven Tur. İnş. Tic. A.Ş., CEYHUN ATIF KANSU CAD. NO:130/78 BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü, Müftü Mahallesı Devrım Bulvarı 13 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/60624 İhale Kayıt Numaralı "Üsküdar Belediyesi Kongre Merkezi,Şehir Otoparkı,Belediye Binası Ve Kapalı Spor Salonu Yapım İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğütarafından 03.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Üsküdar Belediyesi Kongre Merkezi, Şehir Otoparkı, Belediye Binası ve Kapalı Spor Salonu Yapım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Türkseven Tur. İnş. Tic. A.Ş.nin 02.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.09.2013tarih ve 29919sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3411sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye sunulan iş deneyim belgesinin B-II Grubunda belirtilen inşaat alanı ile ilgili fiziki kriteri karşılayıp karşılamadığına yönelik bilgi içermediği ve bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; sunulan iş deneyim belgesinin DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından Sivas Havaalanı Terminal Binası ve Mütemmimleri İnşaatı işi ile ilgili olarak düzenlendiği ve belgenin düzenlenmesi aşamasında talep edilmiş olmasına rağmen anılan idare tarafından belgenin ilgili olduğu yapım işinin ruhsata tabi olmadığı gerekçesiyle inşaat alanına ilişkin olarak belge üzerinde herhangi bir belirleme yapılmadığı; konu ile ilgili olarak Yüksek Fen Kurulu, Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü ve Kamu İhale Kurumundan görüş talep edildiği; Kamu İhale Kurumu’nun görüşünde "... ruhsata tabi olmadan yapılan ... bina işlerine ait iş deneyim belgesinin düzenlenmesi aşamasında inşaat alanlarının ... ilgili mevzuatında öngörülen usullere uygun olarak ilgili idarece belirlenmesi" gerektiğinin bildirildiği; bir devlet kurumu olan DHMİ Genel Müdürlüğü’nün belge üzerinde inşaat alanının nasıl belirleneceği hususunda yaşadığı tereddüdün sonucuna kendilerinin katlanmasının istenmesinin adalet duygusunu incittiği; sunulan iş deneyim belgesinin ilgili olduğu yapım işi kapsamında yapılan işlerin apron inşaatı hariç ihale konusu yapım işinin kendisinin içeriği ile aynı olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50. maddesinde ihale komisyonlarına verilen yetki çerçevesinde belgeyi düzenleyen idareden gerekli bilgi ve belgeler temin edilerek B-II grubu kapsamındaki işlere ilişkin inşaat alanlarının belirlenmesi ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İdarenin kendilerine karşı tutumlarının iyi niyetli olmadığı, başvurularına ilişkin esasa girmeden usul yönünden reddine zemin oluşturmak bakımından, şikayet dilekçelerinin teslim alınmak istenmediği; idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine vekaletname ve imza sirkülerinin sunulmadığının belirtildiği, bunun üzerine söz konusu belgelerin noter onaylı olarak sunulduğu, idare personeli tarafından asıl belgenin fotokopi yoluyla çoğaltıldığı, fotokopinin üzerine “aslı görülmüştür” şeklinde şerh düşüleceği belirtilerek noter onaylı belgelerin iade edildiği, buna rağmen söz konusu belgelerin fotokopi olduğu ve şikayet dilekçesini imzalayan kişi ile ilgili tam yetkili vekaletname sunulduğu halde söz konusu kişinin şikayette bulunma yetkisinin olmadığı şeklinde gerekçeler ileri sürüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak idarenin cevabında “… itiraz dilekçesini vekil sıfatı ile Levent Türkseven vermiştir. Dilekçe ekinde sunmuş olduğu vekaletname ve imza sirkülerinin noter onaylı suretlerini fotokopi olarak sunduğu görülmüştür.

…

Türkseven Tur. İnş. Tic. A.Ş. adına Levent Türkseven’e verilen vekaletname içeriğinde ‘ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin’ verilmediği, genel bir vekaletname olduğu, vekil olarak tayin edilen Levent Türkseven’in dilekçe ekinde imza beyannamesi vermediği, bunun yerine sunmuş olduğu imza sirkülerinde ise Beşçelik Metal Ürünleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini sunduğu görülmüştür.

…

Başvuru sahibinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu vekaletname ve imza sirkülerinin fotokopi olduğundan, vekaletname içeriğinde ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkisinin bulunmamasından ve dilekçe ekinde imza beyannamesi vermediğinden, ekte sunduğu imza sirkülerinde ise Türkseven Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.ni değil, Başçelik Metal ürünleri İnşaat turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’yi temsile yetkili olduğunu gösterdiğinden dolayı imza sirkülerinin geçersiz olması sebebiyle, şekil ve usul yönünden başvurunun reddine … karar verilmiştir” denilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, idareye şikayet başvurusunun istekli Türkseven Turizm İnş. ve Tic. A.Ş. adına ihaleye teklif veren (Mehmet Murat Türkseven) ve istekliyi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürleri (Mehmet Murat Türkseven ve Tijen Türkseven) olarak görünen kişilerden farklı olarak Levent Türkseven tarafından dilekçe ile yapıldığı, dilekçe ekinde Levent Türkseven’in Beşçelik Metal Ürünleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nde temsile yetkili olduğuna dair imza sirküleri ile idarece fotokopi olduğu, başvuru sahibince de aslı idarece görüldükten sonra idare personeli tarafından gerekli şerh düşülmek üzere idareye teslim edildiği iddia edilen, anılan kişinin istekli adına “…ihale için gerekli her türlü evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamağa, ilgili makamlara vermeğe …” yetkili olduğuna dair genel nitelikli vekâletname ile istekliye ait imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan şikayet dilekçesinin idareye teslim edilmesi sırasında istekli tarafından dilekçe ekinde sunulan belgelere ilişkin dizi pusulasının, ekteki belgelerin asıl, onaylı örnek veya fotokopi olup olmadığını belirtir şekilde düzenlenmediği ve şikayet dilekçesini imzalayan Levent Türkseven’e ait imza beyannamesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde, aday veya isteklilerce sunulan belgelerin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin, ancak yeterlik başvuruları veya teklifleri kapsamında sunulabileceği düzenlenmiştir.

Şikâyet başvuruları kapsamında isteklilerin sunmaları gereken belgelerle ilgili olarak ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…”,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz. …” hükümleri,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi, varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.

…

(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.…” açıklaması bulunmaktadır.

Bu durumda, başvuru sahibinin şikayet dilekçesine ilişkin dizi pusulasını ekte sunduğu belgelerin niteliğini belirtir şekilde düzenlememesi, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin, “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek bir şerh düşülmek suretiyle idarece onaylanmasının idareye şikayet aşamasında söz konusu olmaması, Kamu İhale Kurumunun incelemelerini evrak üzerinden yapması karşısında, başvuru sahibinin idareye başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu göstermek amacıyla sunduğu vekaletname ve imza sirkülerinin noter onaylı örneklerinin sunulduğu, ancak idare personeli tarafından asıl belgenin fotokopi yoluyla çoğaltıldığı, fotokopinin üzerine “aslı görülmüştür” şeklinde şerh düşüleceği belirtilerek noter onaylı belgelerin iade edildiği iddialarının, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme kapsamında incelenerek sonuçlandırılabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idareye şikayet başvurusunun, ihaleye istekli adına teklif veren temsilci dışında yetki verilmiş bir vekil tarafından yapıldığı halde, dilekçe ekinde sunulması gereken vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, bunun yerine hiçbir alakası bulunmayan başka bir Şirkete ait imza sirkülerinin eklendiği tespit edildiğinden, başvurunun şekil yönüyle reddedilmesinde sonuç olarak mevzuata aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın esasına ilişkin hususların da bu sebeple irdelenemeyeceği değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmuş olması gerekmektedir. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarının yanı sıra, “özetle “ başvurularına ilişkin esasa girmeden usul yönünden reddine zemin oluşturmak bakımından, şikayet dilekçelerinin teslim alınmak istenmediği; idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine vekaletname ve imza sirkülerinin sunulmadığının belirtildiği, bunun üzerine söz konusu belgelerin noter onaylı olarak sunulduğu, idare personeli tarafından asıl belgenin fotokopi yoluyla çoğaltıldığı, fotokopinin üzerine aslı görülmüştür şekilde şerh düşüleceği belirtilerek noter onaylı belgelerin iade edildiği, buna rağmen söz konusu belgeler fotokopi olduğu ve şikayet dilekçesini imzalayan kişi ile ilgili tam yetkili vekaletname sunulduğu halde söz konusu kişinin şikayette bulunma yetkisinin olmadığı şeklinde gerekçeler ileri sürüldüğü ” şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir belge olarak fotokopi niteliğinde imza sirküleri ve “ihalelere yönelik olarak şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkiyi” içermeyen vekâletnamenin sunulduğu başvurunun yukarıda yer verilen gerekçe ile şekil yönüyle reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu ekinde Levent Türkseven’in Beşçelik Metal Ürünleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğuna dair imza sirküleri ile idarece fotokopi olduğu, başvuru sahibince de aslı idarece görüldükten sonra idare personeli tarafından gerekli şerh düşülmek üzere idareye teslim edildiği iddia edilen, anılan kişinin “…ihale için gerekli her türlü evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamağa, ilgili makamlara vermeğe …” yetkili olduğuna dair genel nitelikli vekâletname ile istekliye ait imza sirkülerinin sunulduğu ve söz konusu belgeler üzerinde “aslı idarece görülmüştür” anlamında bir şerh bulunmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, idarece aslından fotokopi yoluyla çoğaltılarak gönderilen ihale işlem dosyasında, şikayet dilekçesi ve eklerinin idareye teslimine ilişkin standart form dizi pusulası ile başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan dizi pusulasının birbirinden farklı olduğu, idarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen bila tarihli dizi pusulasında, 4 sayfa şikayet dilekçesinin ve ekindeki belgelerin dizi pusulasında belirtildiği şekilde teslim alındığına dair kutucuğun işaretlendiği ve teslim alan idare yetkilisinin ve başvurusu sahibi olarak Levent Türkseven”in imzasının bulunduğu, itirazen şikayet dilekçesi ekinde ise, idare yetkilisi tarafından “ Dilekçe ekindeki belgeler aşağıda belirtilen yönlerden dizi pusulasında belirtildiği şekilde değildir.” kutucuğunun işaretlenerek, “ Dilekçe ekleri yoktur. ” açıklamasına yer verildiği ve 02.09.2013 tarihinde dilekçe eklerinin firma tarafından tamamlattırıldığı ibaresine yer verilerek sadece idare yetkilisince imzalanmış olduğu, sözü edilen eklerin vekaletname ve imza sirküleri olduğunun belirtildiği, ancak, başvuru sahibi Levent Türkseven”in imzasının bulunmadığı anlaşılan bir dizi pusulasının bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, idare yetkilisi tarafından imzalanmış olan ancak içerikleri farklı olan ve müphemlik taşıyan iki dizi pusulasındaki bilgilerden yola çıkarak Kurul kararı oluşturulmasının, hukuken tarafların hak arama yollarının engellenmesine yol açacağı değerlendirilmektedir.

Diğer yandan, idarece, Türkseven Tur. İnş. Tic. A.Ş. adına Levent Türkseven’e verilen vekaletname içeriğinde ‘ ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin’ verilmediği, genel bir vekaletname olduğu şeklindeki tespitine ilişkin olarak söz konusu vekaletname incelendiğinde ise, söz konusu vekaletnamede “… Şirketimizin Türkiye Cumhuriyeti Hudutları dahilinde bulunan bilumum resmi, özel, kurum ve kuruluşlar, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde tam yetki ile temsile, bu kurumlara vermemz gereken tüm dilekçeleri, taahhütnameleri, muvafakatnameleri, evrak ve belgeleri hazırlayıp, tanzim etmeye ve ilgili yerlere ibraz etmeye, bu kurumlarda şirketimiz adına elden evrak alıp vermeye… ” şeklinde ifadelerin yer aldığı görülmüştür.

Bu haliyle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Başvuruların şekil unsurları” 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan;

“… _Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veyabu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir…” _hükümler çerçevesinde, başvuru sahibinin incelenen ihaleye ilişkin olarak ihale yapan idareye şikayet dilekçesi vermeye yetkili olduğu değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, ortada farklı içerik ve imzalarla düzenlenmiş iki dizi pusulası varken ve idareye şikayet başvurusunun ilgili mevzuat gereği gerekli şartlara uygun olup olmadığı hususunun açıkça ortaya konulmadığı ve şikayet dilekçesini idareye sunan Levent Türkseven’e ait vekaletnamenin gerekli yetkiyi taşıdığı anlaşıldığından, başvurunun esası incelenmeksizin, şekil yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlık konusu ihalede, idareye başvuru sırasında ortaya çıkan belirsizliğin Kurum tarafından açıklığa kavuşturulmadan, Kurul çoğunluğunca verilen “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi