KİK Kararı: 2013/UY.III-3757 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UY.III-3757
BAŞVURU SAHİBİ:
Veron Dış Tic.İnş.A.Ş.- Vera İnş.Tic.Ve San.A.Ş.Ortak Girişimi, CEVİZLİDERE MAH. CEYHUN ATIF KANSU CAD. NO : 145 D : 7 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Çetin Emeç Bulvarı No:5 06460 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/195245 İhale Kayıt Numaralı "Samsun 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğütarafından 21.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Samsun 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.08.2013 tarih ve 25280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2777 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; itirazen şikâyete konu ihalede ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin yapmış olduğu itirazen şikâyet üzerinde Kurul tarafından alınan 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.III-2587 sayılı karar ile idarenin uygun bulmama gerekçesinin yerinde olmadığına karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması ile ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli konumuna geldikleri, ancak isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yalnızca idarenin uygun bulmama gerekçesi yönünden incelendiği, halbuki söz konusu açıklamanın;

a) Açıklama istenilen iş kalemleri için öngörülen miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlara göre kabul edilemeyecek mertebede düşük gösterilmesi,

b) Sunulan analizlerde öngörülen miktarların olması gerekenden düşük belirlenmesi,

c) Sunulan proforma faturaların mevzuata uygun olmaması,

d) İşçilik ücretlerinin 2013 yılı için geçerli olan saatlik brüt asgari ücretin altında olması,

e) Özel pozlar için analiz sunulmadığı, yalnızca proforma fatura sunulduğu,

f) Açıklama istenilen iş kalemleri dışında kalan imalat miktarlarının avantaj sağlayacak ölçüde düşük öngörülmüş olması,

g) Öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere sunulan belgelerdeki birim fiyatların araştırma yapılmadan kabul edilmesi

sebepleriyle mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; 24.04.2013 tarihli ilk ihale komisyonu kararında aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Akgün İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 24.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurul’un 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.III-2587 sayılı Kararı ile, “ …başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde kâr ve genel giderlere ilişkin bir bedel yer almamakla birlikte sunulan genel icmal tablosunda kâr ve genel giderlere ayrıntılı olarak yer verildiği anlaşıldığından, analizlerde kâr ve genel giderlerin belirtilmemiş olmasının açıklamanın reddedilmesi için gerekçe olmadığı, idarenin istekliyi değerlendirme dışı bırakması işleminin mevzuata uygun olmadığı… ” gerekçesi ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verdiği, bunun üzerine yukarıda yer verilen ilk ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ancak Kurul kararı neticesinde idarece alınan 08.07.2013 tarihli ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli konumuna gelen başvuru sahibinin 01.08.2013 tarihli dilekçe ile anılan Kurul kararına karşı başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

01.08.2013 tarih ve 25280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yukarıda içeriği aktarılan 2013/UH.III-2587 sayılı Kurul kararında incelenen ve karara bağlanan hususlarla ilgili iddialara yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan Akgün İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılıklar olduğu iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ itirazen şikâyete konu ihalede ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin yapmış olduğu itirazen şikâyet üzerinde Kurul tarafından alınan 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.III-2587 sayılı karar ile idarenin uygun bulmama gerekçesinin yerinde olmadığına karar verildiği, bunun üzerine idare tarafından isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması ile ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli konumuna geldikleri, ancak isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yalnızca idarenin uygun bulmama gerekçesi yönünden incelendiği, halbuki söz konusu açıklamanın;

a) Açıklama istenilen iş kalemleri için öngörülen miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlara göre kabul edilemeyecek mertebede düşük gösterilmesi,

b) Sunulan analizlerde öngörülen miktarların olması gerekenden düşük belirlenmesi,

c) Sunulan proforma faturaların mevzuata uygun olmaması,

d) İşçilik ücretlerinin 2013 yılı için geçerli olan saatlik brüt asgari ücretin altında olması,

e) Özel pozlar için analiz sunulmadığı, yalnızca proforma fatura sunulduğu,

f) Açıklama istenilen iş kalemleri dışında kalan imalat miktarlarının avantaj sağlayacak ölçüde düşük öngörülmüş olması,

g) Öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere sunulan belgelerdeki birim fiyatların araştırma yapılmadan kabul edilmesi,

sebepleriyle mevzuata uygun olmadığı” şeklinde ifade edilen iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alındığı, ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan Akgün İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılıklar olduğu iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle usul yönünden “Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin 21.02.2013 tarihinde yapıldığı, yapılan ihaleye 31 isteklinin katıldığı, sınır değerin 53.599.435,97 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın altında geçerli teklif veren altı istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerden üçünün açıklama sunduğu ve tüm açıklamaların idare tarafında muhtelif gerekçelerle uygun bulunmadığı, 24.04.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin sınır değerin üzerinde en düşük geçerli teklif sahibi Veron Dış Tic. İnş. A. Ş.-Vera İnş. Tic. ve San. A. Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,

Bunun üzerine, Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece analizlerde kâr oranı öngörülmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla 24.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.III-2587 sayılı Kurul kararı ile isteklinin iddiasının yerinde görüldüğü,

Başvuru sahibi ve 24.04.2013 tarihli ilk ihale komisyon kararında ihale üzerinde bırakılan istekli Veron Dış Tic. İnş. A. Ş.-Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 30.06.2013 tarihinde Kurumun internet sitesi üzerinden söz konusu karar içeriğinden haberdar olunduğu,

Bunun üzerine, anılan ortak girişim tarafından anılan Kurul Kararına ilişkin olarak yürütmenin durdurulması ve Kurul Kararının iptali istemiyle Ankara 18. İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, dava dilekçesinde istem olarak “ … Yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen takdir edilecek nedenlerle;

1) Öncelikli olarak Kamu İhale Kurulunun 19.06.2013 tarihli ve 2013/UY.III-2587 sayılı kararının yürütmesinin durdurulmasına;

2) Davalı Kurumdan ve/veya ihaleyi yapan idareden; yaklaşık maliyette öngörülen imalat miktarları ile Akgün-Fors iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bir örneğinin istenilerek, açıklamanın yaklaşık maliyetle de karşılaştırılarak uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,

3) Yapılacak yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptaline…” ifadelerine yer verildiği,

Diğer yandan, anılan ortak girişim tarafından farkına varma tarihi olarak beyan edilen 30.06.2013 tarihinden itibaren itibaren 10 günlük süre içerisinde 10.07.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 18.07.2013 tarihinde karar alınarak şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu kararın istekliye 22.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerinde istekli tarafından Kuruma 01.08.2013 tarihinde 1’nci iddiada yer alan şikâyet konusunu içeren dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan ön inceleme neticesinde 06.08.2013 tarihinde esasın incelenmesine geçildiği,

Anılan Kurul kararının uygulanmasına idarece ilişkin olarak Akgün İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi ortak girişimin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine ilişkin ikinci ihale komisyonu kararının 12.07.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak başvuru sahibi istekliye 19.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, istekli tarafından söz konusu tarihin farkına vardığı veya farkına varması gereken tarih olarak kabul edilerek 10.07.2013 tarihinde idareye yapılan şikayet dilekçesinde belirtilen iddialara ek olarak “ iş deneyim belgesinin sunuluş şekline ” ilişkin ikinci bir iddianın da eklendiği dilekçe ile 24.07.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından ikinci şikâyet başvurusu üzerine karar alınmadığı ve bunun üzerine istekli tarafından Kuruma 16.08.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhalelere yönelik başvurular ” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır …” hükmü,

Anılan Kanun’un “ İdareye şikâyet başvurusu ” başlıklı 55’inci maddesinde ise “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında,

“ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç,şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez . ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin devam eden “ İtirazen şikayet başvuruları ” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında,

“** Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz**.” hükmü ve,

“ Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci bendinde de,

“ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “ Şikayet başvuru süresi ” başlıklı 4 üncü maddesinde ise, “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

Süreler;

a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b)Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi

c)İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d)İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamaları birlikte ele alındığında, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla istekli veya istekli olabileceklerin önce idareye şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, daha sonra da şikayet başvurusunun idarece uygun bulunmaması halinde veya şikayet başvurusuna hiç cevap verilmemesi halinde şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içindeve sözleşmenin imzalanmasından önce Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında idarece red cevabı verilmesi halinde aynı iddiaların sınırlı olarak Kuruma itirazen şikayet konusu edilebileceği, ilk başvuru ile aynı iddiaları içeren dilekçeler ile ilk başvurudan farklı zamanlarda da idareye başvuru yapılması ile ve idarece bu başvuruların idarece reddine ilişkin kararı sonrasında da Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu için farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi yeniden başlatmayacağı belirtilmiş olup, Kuruma yapılan başvuruların Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında olduğunun değerlendirilmesi durumda ise, Kuruma yapılan başvuruda belirtilen iddiaların esas yönünden incelenmeyerek ön inceleme aşamasında “ Başvurunun reddine ” karar verilerek başvurunun sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren 7201 sayılı Tebligat Kanununun uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin “ Usulüne aykırı tebliğin hükmü ” başlıklı 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında;

“ (1) Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir. Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır.Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır.

(2)Muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ışığı altında incelemeye konu ihale incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından, “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki 19.06.2013 tarih ve 2013/UY.III-2587 sayılı Kurul kararının 30.06.2013 tarihinde Kurumun internet sitesi üzerinden edinilerek haberdar olunması üzerine, idareye 10.07.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Bu durumda, başvuru sahibinin idareye şikayet başvuru süresinin başlangıcı olarak belirttiği tarihin Kurumun internet sitesinde kararın yayınlandığı tarih olarak açıkça beyan edildiği, Kurumun Kararlarının yayınlandığı internet sitesine bakıldığında, karar metninin üst kısmında “ Bu karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğe çıkarılmış olup, kararın Kurumun internet sitesinde yayınlanması tebliğ yerine geçmez. Karar, bilgilendirme amacıyla yayınlanmaktadır.” şeklinde ibareden karar metninin görülmesi ile şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihin başlamayacağı, anılan kararın uygulanmasına yönelik idarece alınacak icrai nitelikteki kararın başvuru sahibine bildirimi ile anılan tarihin başlaması gerektiği anlaşılmakla birlikte,

Başvuru sahibinin dilekçesinde şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarih olarak belirtilen 30.06.2013 tarihi konusunda öncelikle başvuru sahibinin dilekçesinde açık beyanı bulunduğu ve bu beyan ışığı altında konu değerlendirildiğinde, Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükümleri uyarınca, Kurul kararının içeriğinin öğrenilmesi durumunda ilgili mevzuatına göre öğrenmiş sayılacağı ve öğrenme tarihine ilişkin beyan edilen tarihin de tebliğ tarihi olarak kabul edileceğinin açık olduğu, diğer yandan, anılan Kurul kararının Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca idarece ivedilikle uygulanması sonrasında da Kurul kararının gerektirdiği işlem veya eylemlerin idare tarafından yapılması gerektiği ve bu işlemin yapılması sonucunda da başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğu düşüncesiyle 30.06.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru tarihi süresi için de şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarih olarak 30.06.2013 tarihinin beyan edildiği bu durumda, bu tarihin başvuru sahibinin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği,

Başvuru sahibinin ilk şikayet başvurusuna ilişkin olarak şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihin 30.06.2013 tarihi olarak kabul edilmesi durumunda da, Kurul kararının idareye tebellüğ tarihi sonrasında idarece gerçekleştirilen icrai nitelikteki idari işlemleri bildiren kararın başvuru sahibine bildirim yapılan tarihin 19.07.2013 tarihi olduğu, bu tarihten sonra başvuru sahibi tarafından 24.07.2013 tarihinde idareye yapılan ikinci başvuru dilekçesindebelirtilen iddialara ek olarak “ iş deneyim belgesinin sunuluş şekline ” ilişkin ikinci bir iddianın da eklendiği, bu durumda başvuru sahibinin ilk dilekçesindeki iddialara ilişkin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarih olan 30.06.2013 tarihinin 19.07.2013 tarihinde Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeniden başlayamayacağı ve aynı iddiaya ilişkin olarak bir tek tarihin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği, bu tarihten sonra ikinci kez aynı iddialar ve bu iddialara ek olarak ilk dilekçede olmayan yeni iddiaların da eklendiği başvuru ile Kuruma itirazen şikayet yönünde yapılan başvurunun süresinin geçirildiği ve bu nedenle, 24.07.2013 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun ilk dilekçesindeki iddiaların Kurumda incelenmesi aşamasında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin olarak “ Başvurunun reddi ” kararı verilmesi gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından 10.07.2013 tarihinde idareye yapılan ilk şikayet başvurusunda belirtilmeyen ancak 24.07.2013 tarihinde idareye ikinci kez yapılan başvuru dilekçesinde “ iş deneyim belgesinin sunuluş şekline ” şeklinde belirtilen iddianın eklenerek 24.07.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul kararı üzerine ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin yeterliliği hususunda şikayet süresinin başlangıcı olarak şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihin başvuru sahibi tarafından 30.06.2013 olarak kabul edilmesi gerekirken, anılan iddianın şikayet başvuru süresi açısından şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihin 19.07.2013 kabul edilerek 24.07.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak, anılan iddiaya yönelik şikayet başvuru süresinin başlangıcı olarak 30.06.2013 tarihinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da anılan iddiaların Kurumda incelenmesi aşamasında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin olarak “ Başvurunun reddi ” kararı verilmesi gerektiği,

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 01.08.2013 ve 16.08.2013 tarihlerinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularının her ikisinin de Kurumda ayrı ayrı iki adet başvuru olarak değerlendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı, iki ayrı tarihte Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularının her ikisinin de aynı ihale kayıt numaralı (2012/195245) “ Samsun 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olduğu, her iki dilekçede de aynı iddiaya ilişkin idarenin şikayet başvurusunun reddini müteakip Kuruma başvuruda bulunulduğu ve aynı iddiaya ilişkin olarak her iki başvuruda da bir tek tarihin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği veher iki başvuruda da aynı iddiaya ilişkin yukarıda belirtilen gerekçelere dayanılarak süre ve şekil eksiklikleri nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği hususları bir arada ele alındığında iki başvurunun da Kurumda birleştirilerek tek bir başvuru olarak ele alınması ve ön inceleme aşamasında tek başvuru olarak karar verilerek sonuçlandırılmasının gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin şikayet başvuruları hakkında yukarıda belirtilen gerekçeler üzerinden 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuruların süre yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmesi gerektiği, ayrıcaiki başvurunun da Kurumda birleştirilerek tek bir başvuru olarak ele alınması ve ön inceleme aşamasında tek başvuru olarak karar verilerek sonuçlandırılmasının gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi