KİK Kararı: 2013/UY.III-3749 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UY.III-3749
BAŞVURU SAHİBİ:
Günsoy İnşaat Petrol Gıda Tekstil Nakliye Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ÇUKURÇEŞME MAH. LİSE CAD. HARUN APT. KAT NO:82 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Özel İdaresi Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, İstasyon Mah. Rektör Aykaç Cad. 82 47100 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/87649 İhale Kayıt Numaralı "Mardin Merkez Sabancı 200 Kişilik Öğrenci Pansiyonu İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 05.07.2013 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Mardin Merkez Sabancı 200 Kişilik Öğrenci Pansiyonu İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Günsoy İnşaat Petrol Gıda Tekstil Nakliye Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 30.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2013 tarih ve 26085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2887 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif fiyatı açıklamaları hakkında idarece herhangi bir inceleme yapılmadan, süresi içinde sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira açıklamalarının 19.07.2013 tarihinde saat 16:25'te teslim edildiği, idarece 08.07.2013 gün ve 7785 sayılı açıklama isteme yazısının 09.07.2013 tarihinde postaya verildiği, söz konusu yazıda 7 günlük sürede tebliğ edilmiş sayılacağının belirtildiği ve bu süreden itibaren 5 gün içinde açıklamanın sunulmasının istendiği, buna göre açıklamanın son teslim tarihinin 21.07.2013 olduğu; idarece fiili tebliğ tarihi baz alınarak açıklamanın yasal süresi içinde idareye sunulmadığının iddia edildiği, ancak ilgili yazının 10.07.2013 tarihinde teslim alındığına ilişkin olarak değerlendirilen iadeli taahhütlü mektup alındı belgesinde aynı zamanda teklif mektubunda imzası bulunan İsmail Gündüz ismi yazılmış olmakla beraber herhangi bir imza bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu tebligatın şirkette imza yetkisine sahip herhangi bir yetkili veya şirkette sürekli çalışanlar tarafından alınmadığı, 15.07.2013 tarihine kadar söz konusu yazının kendilerine tebliğ edilmediği, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 26.07.2013 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararı gereği olarak 26.07.2013 tarihinden itibaren iadeli taahhütlü mektup yöntemiyle yapılacak tebligatlarda bildirim tarihi olarak teslim tarihinin esas alınacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin şikayet başvuru üzerine verilen idarenin cevabında “…Günsoy İnş. Pet. Gıda Teks. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11/04/2012 tarih ve 8046 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi 134. sayfasında 10/07/2013 tarihinde aşırı düşük savunma konulu ilgi yazımızı teslim alan kişinin Şirketinizin 08/03/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile Müdürlük ve imza yetkilerinin devam edilmesine karar verilen ve aynı zamanda teklif mektubunda imzası bulunan İsmail Gündüz olduğu kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun, davet (02.07.2013), ihale (05.07.2013) ve ihale komisyonu kararının onay tarihi (22.07.2013) itibarı ile yürürlükte olan “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’incimaddesinde “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

…” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan 26.07.2013 tarih ve 28719 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 27.09.2012 tarihli ve E:2012/20, K:2012/132 sayılı kararı ile yukarıda yer verilen maddede yer alan “İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır.” cümlesindeki “İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, … kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır” hükmü iptal edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 153'üncü maddesinin ilk fıkrasında, Anayasa Mahkemesinin kararlarının kesin olduğu, üçüncü fıkrasında, kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümlerinin, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkacağı, beşinci fıkrasında, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, altıncı fıkrasında ise Anayasa Mahkemesi kararlarının Resmî Gazetede hemen yayımlanacağı ve yasama, yürütme ve yargı organları, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlayacağı hükme bağlanmıştır.

İnceleme konusu ihalede idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinden daha düşük fiyat teklif eden başvuru sahibi Günsoy İnşaat Petrol Gıda Tekstil Nakliye Taah. San. Tic. Ltd. Şti., İstol İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Asia Elektrik İnşaat Hayvancılık Telekomünikasyon Hizmetleri ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 08.07.2013 tarih ve 64984096-250-7785 sayılı yazılarla aşırı düşük teklif fiyatları hakkında açıklama istenmiştir.

Söz konusu yazılarda “bu mektubun elden tebliğ edilmesi halinde aynı gün, postayla gönderilmesi halinde postaya verildiği tarihi izleyen yedinci … gün tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır. Tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde teklifinizin maliyet bileşenleri ve bunlara ait fiyat analizleri ile …” ifadesine yer verilmiştir.

İdarenin Kurum kayıtlarına 02.09.2013 tarihinde giren yazısının ekinde yer alan tebligat alındı örneklerine göre, iadeli-taahhütlü olarak gönderilen söz konusu yazının başvuru sahibi tarafından 10.07.2013 tarihinde teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif fiyatı hakkında açıklama yapılmasına ilişkin 19.07.2013 tarihli yazısının ise aynı tarihte idare kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

22.07.2013 tarihinde onaylanan 18.07.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi ile birlikte İstol İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Asia Elektrik İnşaat Hayvancılık Telekomünikasyon Hizmetleri ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifleri “verilen yasal süre içerisinde savunma vermediklerinden aşırı düşükten reddedilmiştir.”

İnceleme konusu olayda, başvuru sahibi Günsoy İnşaat Petrol Gıda Tekstil Nakliye Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif fiyatı hakkında açıklama istenmesine ilişkin RR01872652212 gönderi takip numaralı yazının tebligatının iadeli-taahhütlü posta yoluyla yapıldığı ve tebligat alındısı üzerinde söz konusu yazıyı 10.07.2013 tarihinde teslim alan kişi olarak anılan isteklinin teklif mektubunu imzalayan ve şirketin temsile yetkili müdürü olan İsmail Gündüz isminin bulunduğu görülmektedir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geriye doğru yürüyemeyeceğinden, inceleme konusu başvuru kapsamında 4734 sayılı Kanun’un 65’incimaddesinin ikinci fıkrasının anılan Mahkeme kararından önceki halinin uygulanması gerekmekle birlikte; uyuşmazlık bağlamında idarece tebligatın iadeli-taahhütlü olarak yapıldığı ve her iki durumda da Kanun’un “Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır” hükmünün yürürlükte olduğu dikkate alındığında, bu hususun bir farklılık yaratmadığı ve öncelikle iadeli taahhütlü olarak yapılan tebligatın başvuru sahibine usulüne uygun olarak ulaştığı tarihin tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu yazının anılan kişiye imza karşılığı tebliğ edilmediği iddiası dikkate alınarak, tebligat işlemlerini gerçekleştiren PTT A.Ş. Batman PTT Başmüdürlüğüne gönderilen 09.09.2013 tarihli yazı ile belirtilen takip numaralı “gönderinin teslim edilme şeklini, teslim edildiği kişiyi ve bu kişinin imzasını ayrıca gösteren ‘dağıtıcı ve teslim listesi’ vb. belgelerin” gönderilmesi istenmiştir.

PTT A.Ş. Batman PTT Başmüdürlüğünün Kurum kayıtlarına 16.09.2013 tarihinde giren 10.09.2013 tarihli yazısında “… gönderinin 10.07.2013 tarihinde Gercüş merkezimize ulaşmış olup, aynı gün Günsoy İnşaat Petrol Gıda Tekstil Nakliye Taah. San. Tic. Ltd. Şti. sahibi İsmail Gündüz imzasına teslim edildiği ilişikte gönderilen teslim belgelerinden ve ilgili merkezimizin bildiriminden anlaşılmıştır” denilmiştir.

Ayrıca Batman PTT Başmüdürlüğünün yazısının ekinde yer alan taahhütlü gönderi teslim listesinde, belirtilen takip numaralı gönderiyi teslim alan kişi olarak “İ. Gündüz” isminin görüldüğü ve ismin yanında imzasının da bulunduğu anlaşılmıştır. Aynı yazı ekinde bulunan taahhütlü gönderi sorgulama ekranı çıktısında da, söz konusu yazının 10.07.2013 tarihinde “işyerinde amirine teslim” edildiği belirtilmektedir.

Bu durumda aşırı düşük teklif fiyatı hakkında açıklama istenmesine ilişkin iadeli-taahhütlü olarak gönderilen 08.07.2013 tarihli yazıyı 10.07.2013 tarihinde tebliğ eden başvuru sahibinin, bu tarihten itibaren 5 gün içerisinde, yani 15.07.2013 tarihi (Pazartesi günü) mesai bitimine kadar açıklamasını idareye sunmuş olması gerekmektedir.

Dolayısıyla gerekli açıklamayı 19.07.2013 tarihinde idareye sunan isteklinin süresi içinde aşırı düşük teklif fiyat hakkında açıklama yapmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 01.08.2013 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar verildikten sonra, bu kararın 06.08.2013 tarihinde başvuru sahibine tebliğinden itibaren Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 12.08.2013 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte iddia konusu hususlara ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, sözleşmenin mevzuata aykırı olarak imzalanmasına ilişkin aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi