KİK Kararı: 2013/UY.III-3332 (22 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/055
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 22.08.2013
Karar No : 2013/UY.III-3332
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San.Ve Tic.A.Ş., CİNNAH CAD. NO : 100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/191173 İhale Kayıt Numaralı "Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice, Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığıtarafından 01.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice, Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.08.2013tarih ve 25805sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2857sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle Şahin Yılmaz Enerji İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Emre Ray Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunca alınan 01.08.2012 tarih ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Şahin Yılmaz Enerji İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Emre Ray Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 18.01.2013 tarihli ve E:2012/1611 sayılı kararı ile Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin I, II, III ve V. kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, davacı şirketin başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda ihalenin uhdelerinde kalması gerektiği, ancak Ankara 8. İdare Mahkemesinin E:2012/1611 sayılı dosyasındaki açık hukuka aykırılık tespitine rağmen davacıların feragati sebebiyle idarece ihalenin 1’inci kısmının Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakılmasının, dolayısıyla Mahkeme kararının uygulanmamasının gerek doktrin gerek Danıştay kararları çerçevesinde kamu yararına ve hukuk devleti ilkesine ters düştüğü, kaldı ki İYUK’un 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden biri olmadığından kararın bozulmasına olanak bulunmadığı, karar bozulmadıkça ilk derecedeki davaya dönülemeyeceğinden vazgeçilecek bir netice-i talebin varlığından söz edilemeyeceği, diğer taraftan ihalenin 1’inci kısmında Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kapsamının ve tutarının şartnameye uygun olmadığı, bu itibarla idarece söz konusu isteklinin teklifinin geçerli olarak değerlendirilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Şahin Yılmaz Enerji İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Emre Ray Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimitarafından 24.05.2012 tarih ve 19383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarih ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararı ile “1) İhalenin 1. kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İhalenin II, III ve V. kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3) İhalenin IV. kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,” karar verildiği, itirazen şikâyet başvurusunda “İhalenin I, II, III, IV ve V inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin demiryolu elektrifikasyonu konusunda iş bitirme belgesine sahip olmadığı, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan elektromekanik işine ilişkin iş deneyim belgesi ile ihale dokümanında istenen asgari iş deneyim oranının karşılanmasının mümkün olmadığı, idarece söz konusu iş deneyim belgesinin elektromekanik işlere ait kısmının hesaplanmaması ve belge tutarının tamamının değerlendirilmesi işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, ayrıca söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 40, 41, 42 ve 43 üncü maddesine uygun düzenlenmediği” hususunun da iddia konusu edildiği, anılan Kurul kararında bu iddiaya yönelik başvurunun uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Şahin Yılmaz Enerji İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Emre Ray Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 18.01.2013 tarihli ve E:2012/1611 sayılı kararı ile “ … hukuka aykırılığı açık olan dava konusu ihalenin I, II, III ve V. kısımlarına yönelik Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili başvurunun reddine ilişkin Kurul kararının uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına,…” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda Kurul’un 28.02.2013 tarih ve 2013/MK-61 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararının ihalenin I, II, III ve V. kısımlarında Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirmelere ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin I, II, III ve V. kısımlarına ilişkin olarak Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara8. İdare Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli E:2012/1611 ve K:2013/706 sayılı kararı ile “…Davacılar vekili, 10.04.2013 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,…” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kurul’un 29.05.2013 tarih ve 2013/MK-163 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.02.2013 tarih ve 2013/MK-61 sayılı Kararının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulunun 01.08.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3142 sayılı kararı doğrultusunda Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, Ankara 8. İdare Mahkemesinin E:2012/1611 sayılı dosyasındaki açık hukuka aykırılık tespitine rağmen davacıların feragati sebebiyle idarece ihalenin 1’inci kısmının Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakılmasının, dolayısıyla Mahkeme kararının uygulanmamasının gerek doktrin gerek Danıştay kararları çerçevesinde kamu yararına ve hukuk devleti ilkesine ters düştüğü yönündeki iddialarının 29.05.2013 tarih ve 2013/MK-163 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu, ihalenin 1’inci kısmında Ultra Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kapsamının ve tutarının şartnameye uygun olmadığı, bu itibarla idarece söz konusu isteklinin teklifinin geçerli olarak değerlendirilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu yönündeki iddialarının da 01.08.2012 tarih ve 2012/UY.III-3142 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak, başvurunun Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi