KİK Kararı: 2013/UY.III-3164 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UY.III-3164 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., HASTANE CAD. KONAK SİTESİ NO:1/26 ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü (Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı), Ahmet Necdet Sezer Kampüsü Gazlıgöl Yolu 5.Km 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/40337 İhale Kayıt Numaralı "Akü Merkezi Yemekhane, Teknoloji Ve Müh. Fak. Lab. Ve Tıp Fak. Amfi Derslikleri İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyon Kocatepe Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 24.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Akü Merkezi Yemekhane, Teknoloji ve Müh. Fak. Lab. ve Tıp Fak. Amfi Derslikleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2013tarih ve 21353sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2348sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin aşırı düşük bulunarak idareye aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, idarece, açıklama istenen iş kalemlerinden ÖZ-AY-1, ÖZ-AY-2, ÖZ-AY-3 ve ÖZ-AY-28 poz numaralı iş kalemlerinde bitüm ve nakliye bedellerinin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

2 ) İhalede B-II grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği, beş isteklinin iş deneyim belgelerinin B-II gurubuna ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun sonucunda kendilerinin belirlenen sınır değerin altında kalarak aşırı düşük teklif açıklaması sunduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

…

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

…

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(45.1.13.1) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (45.1.13.2) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(45.1.13.6) maddesine ve (45.1.13.7) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin a) Adı: AKÜ Merkezi Yemekhane, Teknoloji ve Müh. Fak. Lab. Ve Tıp Fak. Amfi Derslikleri İnşaatı” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde benzer iş olarak benzer iş grupları listesinde yer alan (B) II grubu işlerin belirlendiği ve anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00 ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Şikayet konusu ihalede sınır değerin idarece 21.236.767,67 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında 3 isteklinin teklifinin kaldığı, teklifi anılan değerin altında kalan isteklilerden Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı ile N. Doğuş İnşaat San.ve Ticaret Ltd. Şti.nin idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği gerekçesiyle, Metro Müh. Gıda Mas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin 03.05.2013 tarihli yazıları ile teklifi sınır değerin altında olan isteklileri aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tuttuğu, söz konusu yazıların ekinde, açıklanması istenilen iş kalemleri listesine, sıralı analiz girdileri listesine ve açıklanması istenmeyen analiz girdileri listesine yer verildiği, açıklama istenilen 88 iş kaleminin olduğu, şikâyete konu iş kalemlerinin ise ÖZ-AY-1, ÖZ-AY-2, ÖZ-AY-3 ve ÖZ-AY-28 poz numaralı iş kalemleri olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının tetkikinde, açıklanması istenen ÖZ-AY-1 poz numaralı iş kaleminin “ 7 cm. sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt beton için astar yapılması, binder tabakası yapılması (bitüm bedeli dahil) (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile ” olduğu, başvuru sahibinin aşırı düşük açıklaması incelendiğinde anılan poz numaralı iş kaleminin analizinde KGM/6320/E ve KGM/6307 nolu iş kalemlerine yer verildiği anlaşılmıştır.Ancak anılan iş kalemleri incelendiğinde bitüm bedelinin yer almadığı görülmüştür. Öte yandan Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan birim fiyat tariflerinde de anılan poza ilişkin birim fiyata dahil olmayan masraflar arasında bitüm bedelinin yer aldığı hususu belirtilmiştir.

Öte yandan ÖZ-AY-28 poz numaralı iş kaleminin “ 6 cm sıkışmış kalınlıktaki 1 m2 tip 0-5 sıfır numara asfalt betonu için astar yapılması, binder tabakası yapılması (bitüm bedeli dahil) desen verilip idarenin istediği renkte boyanması (m2) ” olduğu, başvuru sahibinin aşırı düşük açıklaması incelendiğinde anılan poz numaralı iş kaleminin analizinde KGM/6300-Analiz nolu iş kalemine yer verildiği ve ÖZ-AY-28 poz numaralı iş kalemine ilişkin açıklamada malzeme, işçilik ve nakliye giderleri için proforma fatura sunulduğu anlaşılmıştır. Ancak anılan iş kalemleri incelendiğinde bitüm bedelinin yer almadığı görülmüştür. Öte yandan Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan birim fiyat tariflerinde de anılan poza ilişkin birim fiyata dahil olmayan masraflar arasında bitüm bedelinin yer aldığı hususu belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuruya konu iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde;ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurluklarıveya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

(13) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 – % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur. “ hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde** “** (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.

(3) Organize sanayi bölgesinin yetki alanı dahilindeki yerlerde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgeleri, organize sanayi bölgesi müdürlüğü tarafından düzenlendikten sonra; yönetim kurulunun kararı üzerine yönetim kurulu başkanınca, organize sanayi bölgesinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından kredi kullandırılan işler için ise bu Bakanlığın ilgili birimince onaylanmak suretiyle verilir.

(4) Serbest bölgelerin yetki alanı dahilindeki yerlerde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgeleri, serbest bölge müdürlüklerince düzenlenir ve verilir.

(5) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde kullanılabilir.

(6) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak, kurum ve kuruluşların bu niteliklerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunulur. “ hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinde “ (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

olarak düzenlenir.

(2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir.

(3) İdarenin izni ile devredilen ve geçici kabulü yapılan işlerde;

a) Devir öncesinde veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki kısmını gerçekleştiren yüklenicilere “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

düzenlenir.

(4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı anlaşılır.

_(5) Devam eden işlerde iş durum belgesi düzenlenebilmesi için; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, toplam sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilerek, bedelinin ödenmiş ya da tahakkuka bağlanmış olması, (Mülga ibare:RG-16/7/2011-27996)(…) iş durum belgesine esas teşkil edecek kontrollük tespitinde sözleşmeye, projeye, fen ve sanat kurallarına aykırılık teşkil eden açık kusur ve eksiklikler bulunmadığının belirlenmesi koşulları aranır. _

(6) İş ortaklığında, ortakların biri veya birkaçı tarafından sözleşmenin devredilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inde bulunan ortağa geçici kabul sonrası iş deneyim belgesi düzenlenir.

(7) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde ortaklara iş bitirme belgesi düzenlenebilmesi için işin tamamının geçici kabulünün yapılmış olması, iş durum belgesi düzenlenebilmesi için konsorsiyum ortağının taahhüt ettiği iş kısmının ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla o kısmın toplam sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmiş olması zorunludur. Konsorsiyumlarda, ortakların biri veya birkaçı tarafından sözleşmenin devredilmesi halinde, ilgili iş kısmına ait ilk sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmında bulunan ortağa geçici kabul sonrası iş deneyim belgesi düzenlenir.

…

(9) İş durum belgeleri, düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Son kullanım tarihinden sonra kullanılmak üzere “iş durum belgesi” veya işin geçici kabulünün yapılması üzerine “iş bitirme belgesi” düzenlenebilmesi için, mevcut iş durum belgesinin aslının idareye teslim edilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ (1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,

ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının,

1) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten önce almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

2) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,

d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,

e) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,

dikkate alınır.

(7) İş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde altıncı fıkrada belirtilen belgeye hak kazanma tarihi olarak;

a) Biten işlerde geçici kabul tarihi,

b) Toplam sözleşme bedelinin % 80’inin ilk sözleşme bedelinden düşük olduğu devam eden işlerde;

1) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih,

2) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih,

c) Toplam sözleşme bedelinin % 80’inin ilk sözleşme bedeline eşit veya üzerinde olduğu devam eden işlerde;

1) Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaşıldığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaşıldığı tarih,

2) Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaşıldığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih

esas alınır.

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. “ hükümleri,

Anılan Yönetmeliğin Geçici 2’nci maddesinde “(5)(Ek:RG-16/7/2011-27996)15/7/2011 tarihinden önce, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşler Tebliğinin “B-Üst Yapı (Bina) Grubu” işlere (B.I grubu işler hariç) ilişkin olarak düzenlenmiş olan iş deneyim belgeleri ile 11/6/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B.II grubu işlerin benzer iş grubu olarak belirlendiği ihalelere girilmesi ve iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı, seyirci kapasitesi, kapalı sergileme alanı ve kat sayısı bilgilerinin yer almaması durumunda bu hususlara ilişkin tevsik edici belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. “ hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde “

(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ

I. GRUP: BİNA İŞLERİ

1. Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri

2. Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri

3. Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri

II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.Hastaneler (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.İbadethaneler (5.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.İdari binalar (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.Müze ve konser salonları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m 2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

III. GRUP: BİNA İŞLERİ

1. BII. Grup işler

2. BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri

Açıklamaları,

Anılan Tebliğin 2’nci maddesinde “2 .11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartnamede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan B(II) grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği hususu belirtilmiştir.

İhale işlem dosyasının tetkikinde idarece 5 isteklinin iş deneyim belgelerinin benzer işe uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

-Aker İnşaat Tic. ve San. A.Ş. nin teklif kapsamında 6 adet iş deneyim belgesi sunduğu anlaşılmış olup, idarece anılan iş deneyim belgelerindeki işin, B(II) grubunda belirtilen fiziki kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun belirsiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde iş deneyim belgesinden yapım işinin B-II grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgelerin isteklilerce teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu belirtildiğinden ve anılan isteklice sunulan iş deneyim belgelerinden B-II grubu işlerde istenen fiziksel kriterleri sağlayıp sağlamadığı hususu belli olmadığından idarece anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

-Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında 2 adet iş deneyim belgesi sunduğu, 24.03.2009 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinde işin adının spor kompleksi olduğu, belge tutarının 19.756.176,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesinin ekinde sunulan Çalkaya Belediyesine ait Genel İskan Belgesinden iş deneyime konu spor kompleksinin toplam inşaat alanının 34.782 m2 olduğu, seyirci kapasitesinin belli olmadığı anlaşılmıştır. 08.03.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinde ise işin adının kat karşılığı inşaat yapım işi olduğu anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu ve anılan belgenin iş deneyiminin tevsiki için kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak anılan isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

-RG İnş. Enerji Tah. Tic. Ltd. Şti.-Harun Oğuz Müt. İnş. Malz. İş Ortaklığında pilot ortak olan RG İnş. Enerji Tah. Tic. Ltd. Şti.ne ait bir adet 03.01.2012 tarihli iş bitirme belgesi sunulduğu, anılan iş deneyim belgesinde işin adının Eskişehir H Tipi Ceza İnfaz Kurumuna Ek Bina Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesinde işin ikmal inşaat işi ve kapalı inşaat alanının 20.800 m2 olduğu, anılan iş deneyim belgesinin B(II) grubu içerisinde idari bina olarak değerlendirildiğinde anılan gruptaki fiziksel kriteri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı) karşılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan idarece anılan isteklinin iş hacmini karşılamadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır**.**

-Özensan Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif kapsamında 25.05.2009 tarihli Yüklenici İş Bitirme belgesi sunduğu, anılan iş deneyim belgesinde işin adının Bafra T Tipi Tutukevi ve Müşterek Tesisleri Yapım İşi, toplam inşaat alanının 48.684,24 m2 ve belge tutarının 20.265.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. İdarece anılan isteklinin iş deneyim belgesinin B(II) grubuna girmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Ancak anılan iş deneyim belgesine konu işin B(II) grubu içinde yer alan idari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı) kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından idarece anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-Atamer İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin teklif kapsamında 23.03.2009 tarihli iş denetleme belgesi sunduğu. anılan iş deneyim belgesinde işin adının Gaziosmanpaşa Cebeci Spor Kompleksi ve Şehir Parkı II. Kısım İnşaatı İşi olduğu ve belge tutarının 43.482.489,23 TL olduğu anlaşılmıştır. İş deneyim belgesi ekinde yer alan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu anlaşılan yazıda anılan işin seyirci kapasitesinin B(II) grubu içinde yer alan fiziksel kriterlere uygun olmadığı anlaşılmış olup, idarece anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

-Metro Müh. Gıda Mas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında 14.08.2012 tarihli iş bitirme belgesinde işin konusunun Afyon Kocatepe Üniversitesi 200 yataklı Acil Yardım ve Fizik Tedavi Rehabilitasyon Hastane İnşaatı olduğu anlaşılmıştır. Ancak anılan iş deneyim belgesine konu hastane inşaatının B(II) grubunda bahsi geçen fiziksel kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun belli olmadığı ve buna ilişkin tevsik edici bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan 19.10.2009 tarihli iş denetleme belgesinde işin konusunun Dikmen Vadisi III. Etap Üzeri Kat Karşılığı İnşaatı olduğu, anılan iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu ve anılan belgenin iş deneyiminin tevsiki için kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine aykırı olduğu, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

-Birtam İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan 18.11.2011 tarihli iş bitirme belgesinde işin konusunun Aselsan Macunköy Tesisleri Baskı Devre (Elektronik) Binası ve Teshin Galerisi Yapım İşi olduğu, uygulanan yapı tekniği bilgisinde toplam inşaat alanının 22.685 m2 olduğu anlaşılmıştır. İdarece anılan iş deneyim belgesine konu yapım işinin B (II) grubu içinde yer alan askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı) kapsamında değerlendirildiği ve buna istinaden anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmıştır. Ancak bahse konu yapım işinin askeri tesis ve binalar kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan iş deneyim belgesinin B (II) grubu içinde idari bina olarak değerlendirilse bile fiziksel kriteri (25.000 m2 ve üstü) karşılamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özensan Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirilmeye alınması, Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. ve Birtam İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve başvuru sahibi Metro Müh. Gıda Mas. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı belirlenmiş ise de anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değil, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca yapılan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında iş deneyim belgesinin mevzuata uygun bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin idarece bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İhalede B-II grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği, beş isteklinin iş deneyim belgelerinin B-II grubuna ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun sonucunda kendilerinin belirlenen sınır değerin altında kalarak aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan kararda, Aker İnşaat Tic. ve San. A. Ş.’nin, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A. Ş.’nin, RG İnş. Enerji Tah. Tic. Ltd. Şti.-Harun Oğuz Müt. İnş. Malz. İş Ortaklığında pilot ortak olan RG İnş. Enerji Tah. Tic. Ltd. Şti. ve Atamer İnş. San. ve Dış Tic. A. Ş.’nin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, Özensan Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A. Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ise benzer iş tanımına uygun olduğu ve söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, Metro Müh. Gıda Mas. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A. Ş. ve Birtam İnş. Taah. Tic. A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Anılan kararın, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin kısmında, “ 08.03.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinde ise işin adının kat karşılığı inşaat yapım işi olduğu anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu ve anılan belgenin iş deneyiminin tevsiki için kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak anılan isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu” tespiti yer almaktadır.

Bahse konu belgenin , Meram Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 08.03.2012 tarih ve 806 sayı ile “ Meram Çaybaşı Konutları Kat Karşılığı İnşaat Yapım İşi ”ne ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenen, uygulanan yapı tekniği “ Betonarme karkas ”, sözleşme tarihi 11.03.2008 (yapı ruhsat tarihi), geçici kabul tarihi 27.05.2011, belge tutarı 50.039.104,02 TL olan iş bitirme belgesi olduğu görülmüştür.

Aynı kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan 19.10.2009 tarihli iş denetleme belgesinde işin konusunun Dikmen Vadisi III. Etap Üzeri Kat Karşılığı İnşaatı olduğu, anılan iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu ve anılan belgenin iş deneyiminin tevsiki için kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine aykırı olduğu, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir.

Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, söz konusu şirketin, %52 ortaklık hissesine sahip ortağı Mutlu Rüştü ÖZSOY adına Ankara Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı tarafından 19.10.2009 tarihinde düzenlenmiş olan “İş Denetleme” belgesinin, “Dikmen Vadisi III. Etap Üzeri Kat Karşılığı İnşaatı” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme, Radye temel, Tünel Kalıp” olduğu, belge üzerindeki bilgilere göre; sözleşme tarihinin 13.12.2005, geçici kabul tarihinin 24.06.2009 olduğu, işin fiziksel büyüklüğünün 1131 Konut 310.683 m2 toplam inşaat alanı olduğu, toplam sözleşme bedeli, gerçekleşen iş tutarı ile belge tutarının “77.898.408,00 TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale konusu iş “AKÜ Merkezi Yemekhane, Teknoloji ve Müh. Fak. Lab. ve Tıp Fak. Amfi Derslikleri inşaatı” dir. İdari Şartname’de istekliler tarafından teklif edilen bedelin %75’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir. İdari Şartname’de benzer iş “11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde yer alan (B) II grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için istenebilecek belgeler sayılmış olup, birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son onbeş yıl içinde kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında gerçekleştirdiği veya denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler” in, iş deneyiminin tevsikinde istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde iş deneyim belgesinin “Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini” ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, iş deneyim belgesi, ilgilinin mesleki tecrübesini temsil etmek üzere düzenlenmekte ve ihalelerde, isteklinin ihale konusu yapım işindeki mesleki ve teknik yeterliğini ölçmekte kullanılan kriterlerden birini oluşturmaktadır.

İhale konusu işle aynı veya benzer olan işleri geçmişte yapan isteklinin, bu iş sebebiyle edindiği mesleki tecrübenin, işe ait sözleşmede bir karşılık bulunmasına rağmen bunun nakdî olmadığından bahisle göz ardı edilmesi, iş deneyim belgesinin yeterlik şartı olarak istenmesindeki amaçla da bağdaşmamaktadır. Bir bedeli olan, ancak bunun nakdi değil de aynî olarak belirtildiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu yapım işinin, ihale konusu iş veya benzer işin bütünüyle veya bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesine, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesine, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik göstermesine, bir diğer ifadeyle söz konusu Yönetmeliğin 3’üncü maddesinde tanımlanan “benzer iş” kapsamında bulunmasına rağmen, iş deneyiminin tespitinde dikkate alınmaması, “benzer iş” tanımını da anlamsız hale getirmektedir.

İş deneyiminin tespitinde dikkate alınacak bir yapım işinin tutarı, aynı zamanda iş deneyim belgesi tutarını da oluşturduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yapılan bir yapının, değerinin gerçeği yansıtacak şekilde belirlenmesi gerektiği de açıktır. Bu değerin, arsa hariç inşaatın toplam maliyetini gösteren ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın belirlediği ölçülere göre tespit edilip yapı ruhsatında yazılan resmi değere göre belirlenmesi de mümkündür.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalede, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde iş deneyiminin tevsikinde kullanılabileceği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine düzenlenmesi nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin, itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca reddi üzerine açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce verilen 03.10.2007 tarih ve E:2006/2157, K:2007/1870 sayılı kararda, “olayda, uyuşmazlığın davacı şirketin ihaleye katılırken sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 23.08.2004 tarihinde Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, Ankara Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü ile davacı şirket arasında 05.06.2000 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle düzenlenen kat karşılığı inşaat işine ilişkin olduğu, belge tutarı olarak belirtilen 484.005,22 TL’nin kat karşılığı inşaat yapılacak yer için Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından verilen yapı ruhsatında gösterilen arsa hariç inşaatın toplam maliyeti olduğunun anlaşıldığı, sözleşme karşılığı kamudan iş alan ve idarece kusursuz kabul edilerek teslim alınan kat karşılığı inşaat işini yapmış olan yapım müteahhidinin iş deneyim belgesinin kabul edilmemesinin iş deneyimi ile ilgili düzenlemelere aykırı olduğu, bakılan davada, Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü’ne kat karşılığı bina inşaatı yapan davacı şirketin iş deneyim belgesinin sözleşmede bedel bulunmaması ve işin kat karşılığı inşaat işine ilişkin olması nedeniyle kabul edilmemesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki, iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak gösterilen rakamın, yapı ruhsatındaki arsa hariç inşaatın toplam maliyeti olduğu, bu maliyetin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı verilerine göre hazırlanmış resmi bir değer olduğunun anlaşıldığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesince temyizen incelenerek 18.06.2010 tarih ve E:2007/15270, K:2010/5138 sayılı kararla onanmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede Kurul çoğunluğunca alınan kararın, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu kısmı ile eşit muamele kapsamında Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A. Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde özetle, “ İhalede B-II grubu işler benzer iş olarak belirlendiği, beş isteklinin iş deneyim belgelerinin B-II gurubuna ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun sonucunda kendilerinin belirlenen sınır değerin altında kalarak aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu” şeklindeki iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca,Özensan Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A. Ş.’nin teklifinin değerlendirilmeye alınması, Metro Müh. Gıda Mas. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. ve Birtam İnş. Taah. Tic. A. Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

İhale konusu işin “ Akü Merkezi Yemekhane, Teknoloji ve Müh. Fak. Lab. ve Tıp Fak. Amfi Derslikleri İnşaatı ”olduğu, İdari Şartname’de istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 75’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, İdari Şartname’de benzer işin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan B/II grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır

Kurul çoğunluğunca alınan kararda, idarece 5 isteklinin iş deneyim belgelerinin benzer işe uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemede, Aker İnşaat Tic. ve San. A.Ş. nin, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin, RG İnş. Enerji Tah. Tic. Ltd. Şti.-Harun Oğuz Müt. İnş. Malz. İş Ortaklığında pilot ortak olan RG İnş. Enerji Tah. Tic. Ltd. Şti., ve Atamer İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, Özensan Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ise benzer iş tanımına uygun olduğu ve söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, Metro Müh. Gıda Mas. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş ve Birtam İnş. Taah. Tic. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Anılan kararın, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin kısmında, “ 08.03.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinde ise işin adının kat karşılığı inşaat yapım işi olduğu anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu ve anılan belgenin iş deneyiminin tevsiki için kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak anılan isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu” tespiti yer almaktadır.

Bahse konu belgenin , Meram Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından “ Meram Çaybaşı Konutları Kat Karşılığı İnşaat Yapım İşi ” ne ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenmiş olan, uygulanan yapı tekniği “ Betonarme karkas ”, sözleşme tarihi 11.03.2008 (yapı ruhsat tarihi), geçici kabul tarihi 27.05.2011, belge tutarı 50.039.104,02 TL olan 08.03.2012 tarihli ve 806 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Aynı kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A. Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan 19.10.2009 tarihli iş denetleme belgesinde işin konusunun Dikmen Vadisi III. Etap Üzeri Kat Karşılığı İnşaatı olduğu, anılan iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu ve anılan belgenin iş deneyiminin tevsiki için kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine aykırı olduğu, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir.

Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, söz konusu şirketin, %52 ortaklık hissesine sahip ortağı Mutlu Rüştü ÖZSOY adına Ankara Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı tarafından 19.10.2009 tarihinde düzenlenmiş olan “ İş Denetleme ” belgesinin, “ Dikmen Vadisi III. Etap Üzeri Kat Karşılığı İnşaatı ” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “ Betonarme, Radye temel, Tünel Kalıp ” olduğu, belge üzerindeki bilgilere göre; sözleşme tarihinin 13.12.2005, geçici kabul tarihinin 24.06.2009 olduğu, işin fiziksel büyüklüğünün 1131 Konut 310.683 m2 toplam inşaat alanı olduğu, toplam sözleşme bedeli, gerçekleşen iş tutarı ile belge tutarının “77.898.408,00 TL” olarak belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için istenebilecek belgeler sayılmış olup, birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son onbeş yıl içinde kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler” in, iş deneyiminin tevsikinde istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Bu maddenin gerekçesinde, “Mevcut uygulamada Kanunda yer almaması nedeniyle şeffaf olarak uygulanmadığı gerekçesi ile uluslararası alanda eleştiri konusu edilen ihalelere katılımda yeterlik kriterleri ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İşi yapabilecek nitelikteki isteklilerin ihalelere katılımını sağlamak amacıyla, isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler sayılmıştır. Uluslararası ihale mevzuatına uygun olarak belirlenen bu belge ve bilgilerden hangilerinin kullanılacağının işin niteliğine göre belirlenerek ihale dokümanında ve ilan veya davet belgelerinde belirtilmesi gerekli görülmüştür.

İhalelerde, bu maddede sayılan bilgi ve belgeler dışında herhangi bir belge istenilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, yapım işlerinde isteklilerin yeterliğini belirlemede aranılan müteahhitlik karnesi uygulamasından da vazgeçilmiştir.

Ayrıca, Avrupa Birliği mevzuatına uygun olarak isteklilerin yeterlik değerlendirmesi aşamasında ihale dışı bırakılabileceği haller belirlenmiştir” açıklaması yer almaktadır.

Daha sonra, 30/07/2003 tarihli ve 4964 sayılı Kanunun 7 nci maddesi ile söz konusu bent “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler” şeklinde; 20/11/2008 tarihli ve 5812 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi ile de “2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler” şeklinde değiştirilmiştir.

Bu bent hükmüne yürürlükte bulunan son şeklini veren 5812 sayılı Kanunun ilgili madde gerekçesinde de, “Öngörülen değişiklikle yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde ihale veya ön yeterlik tarihinden itibaren son onbeş yıl, mal ve hizmet işlerinde ise son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen işler yönünden, gerçekleştirme miktarına bağlı oransal uygulamadan vazgeçilerek, biten ve devam eden işler için ayrı ayrı düzenleme yapılmaktadır. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgelerin düzenlenmesi ve değerlendirilmesi esaslarında değişiklik yapılarak iş deneyim belgeleri bakımından uygulamada ortaya çıkan ve rekabet ortamını bozan sonuçların ortadan kaldırılması amaçlanmaktadır” denilmiştir.

Görüleceği üzere; 4734 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01/01/2003 tarihinden günümüze kadar geçen sürede, iş deneyim belgesiyle ilgili kanuni düzenleme iki defa değiştirilmiş olup, Kanunun ilk metninde “kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin”, 4964 sayılı Kanun ile değişik metninde “kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin” ve halen yürürlükte bulunan 5812 sayılı Kanun ile değişik metninde de “kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme” ibarelerine yer verilmek suretiyle, iş deneyim belgesine konu işlerin sözleşmeye dayanması ve sözleşmelerin de bedelinin bulunması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak bu bedelin nakdî mi, aynî mi olacağı hususu belirtilmemiş, bedelin nakdî olacağına ilişkin Kanunun lafzında veya gerekçesinde bir sınırlamadan bahsedilmemiştir. Dolayısıyla ortada iş deneyiminde dikkate alınacak bir yapım işi var ve bu işin de dayanağı olarak sözleşme bulunmakta, ayrıca bu iş yüklenici tarafından aynî veya nakdî bir bedel karşılığında yapılmış ise, o yapım işi sebebiyle edinilen tecrübenin kamu ihalelerinde dikkate alınmasını Kanun engellememektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde iş deneyim belgesinin “Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini” ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, iş deneyim belgesi, ilgilinin mesleki tecrübesini temsil etmek üzere düzenlenmekte ve ihalelerde, isteklinin ihale konusu yapım işindeki mesleki ve teknik yeterliğini ölçmekte kullanılan kriterlerden birini oluşturmaktadır.

İhale konusu işle aynı veya benzer olan işleri geçmişte yapan isteklinin, bu iş sebebiyle edindiği mesleki tecrübenin, işe ait sözleşmede bir karşılık bulunmasına rağmen bunun nakdî olmadığından bahisle göz ardı edilmesi, iş deneyim belgesinin yeterlik şartı olarak istenmesindeki amaçla da bağdaşmamaktadır. Bir bedeli olan, ancak bunun nakdi değil de aynî olarak belirtildiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu yapım işinin, ihale konusu iş veya benzer işin bütünüyle veya bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesine, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesine, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik göstermesine, bir diğer ifadeyle söz konusu Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde tanımlanan “benzer iş” kapsamında bulunmasına rağmen, iş deneyiminin tespitinde dikkate alınmaması, “benzer iş” tanımını da anlamsız hale getirmektedir.

İş deneyiminin tespitinde dikkate alınacak bir yapım işinin tutarı, aynı zamanda iş deneyim belgesi tutarını da oluşturduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yapılan bir yapının, değerinin gerçeği yansıtacak şekilde belirlenmesi gerektiği de açıktır. Bu değerin, arsa hariç inşaatın toplam maliyetini gösteren ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının belirlediği ölçülere göre tespit edilip yapı ruhsatında yazılan resmi değere göre belirlenmesi de mümkündür.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalede, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde iş deneyiminin tevsikinde kullanılabileceği, bu nedenle Kurul çoğunluğunca alınan kararın, söz konusu isteklilerin tekliflerinin iş deneyim belgelerinin “ benzer iş tanımı” açısından değerlendirilmesine ilişkin olarak yer alan “ anılan iş deneyim belgesine konu işin, yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işi olduğu ve anılan belgenin iş deneyiminin tevsiki için kullanılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine aykırı olduğu” şeklindekigerekçenin yer almaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği iddiası kapsamında, Asya İnş. Tur. Tah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve Alternatif İnş. Tur. Basın Yayın Teks. Elek. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan iş deneyim belgelerinin, kat karşılığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmiş bir yapım işine ait olduğu ve mevzuata aykırı olduğu hususunun düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin gerekçeler arasında yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun kararına katılıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi