KİK Kararı: 2013/UY.III-3021 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UY.III-3021
BAŞVURU SAHİBİ:
PROYAP İNŞAAT TURİZM GIDA VE DAYANIKLI TÜKETİM MALZEMESİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.(03.07.2013 tarih ve 2013/M.K-206 sayılı Kurul Kararı), YUKARI BAHÇELİEVLER MAH. 7 CD. (AŞKAABAD) 35/A ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BURSA İL ÖZEL İDARESİ İmar ve Yapı İşleri Daire Başkanlığı, Beyazıt Mah. Ankarayolu Cad. No:13 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/63230 İhale Kayıt Numaralı "BURSA İLİ DÖRTÇELİK RUH SAĞLIĞI HASTANESİ GÜÇLENDİRME VE İKMAL İNŞAATI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Özel İdaresi İmar ve Yapı İşleri Daire Başkanlığıtarafından 24.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa İli Dörtçelik Ruh Sağlığı Hastanesi Güçlendirme ve İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Proyap İnşaat Turizm Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malzemesi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 03.02.2011 tarihli ve 2011/UY.II-583 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen “Davanın reddi” kararına karşı başvuru sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen 29.01.2013 tarihli ve E:2012/2906, K:2013/164 karar üzerine, Kurulun 03.07.2013 tarihli ve 2013/M.K-206 sayılı kararı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2011/157-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İlk ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihalenin kendi üzerine bırakıldığı, ancak şikayet üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.09.2010 tarihli ve 2010/UY.II-2934 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararının eksik ve yanlış uygulandığı, ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre sonuçlandırılması gerektiği, teklif ekinde yetersiz analiz veren isteklilerin teklifinin ihale komisyonunca geçerli kabul edildiği, ancak Kamu İhale Kurulu kararı ile önceden değerlendirme dışı bırakılmış olan isteklilerin yeterli kabul edilemeyeceği, düzeltici işlem sonrasında da yeterli olup olmadıklarının her açıdan incelenmesi gerektiği,

2- Ortak girişim olarak ihaleye katılan ve düzeltici işlem sonrası geçerli teklif sahibi oldukları kabul edilen isteklilerin bilanço değerleri ile beyannamelerinin birebir uyup uymadığı, faturalar ile desteklenip desteklenmediği, onaylama şeklinin doğru olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3- İsteklilerin ortak girişim hisseleri oranında ciro oranını sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği,

4- Anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresinin yeterli olup olmadığının, merkez ofiste sigortalı olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

5- İş deneyim belgesine sahip olan isteklilerin mevzuata uygun sürelerde şirket ortağı olup olmadığının, iş deneyim belgelerinin hangi sıfatla alındığının, mevzuatta öngörülen sürelerde iş başında bulunulduğunun sigorta kaydı ile belgelendirilip belgelendirilmediğinin, ortak girişimlerin iş deneyim tutarını hisseleri oranında sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği,

6- Belgelerin edinildiği idarelerden belgelerin doğruluğu ile ilgili teyit alınıp alınmadığı, doğruluk teyidinin mutlaka alınması gerektiği hususları açısından ihalenin değerlendirilmesi, ilk ihale komisyonu kararı doğrultusunda işlem yapılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci incelendiğinde, 24.06.2010 tarihinde yapılan ihaleye 13 isteklinin katıldığı,

27.07.2010 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile 7 isteklinin teklifinin “ İdarenin mahal listesinde bulunan bazı iş kalemlerine hesap cetvelinde yer verilmediği ve bu iş kalemlerine dair analiz sunulmadığı ” gerekçeleriyle; 2 isteklinin (Aksu İnş. A.Ş.-Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Mescioğlu İnş. Ltd. Şti.nin) teklifinin de “ Hesap cetveline göre eksik analiz sunulduğu ” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 4 teklif dikkate alınarak sınır değerin 13.310.583,89 TL olarak hesaplandığı, bir isteklinin (Özsa İnş. Ltd. Şti.-Özdağ İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu isteklinin aşırı düşük sorgulamasına cevap vermemesi üzerine, ihalenin başvuru sahibi Proyap İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, İntim İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Aynı gerekçe ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan 7 istekliden biri olan Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve 27.09.2010 tarihli ve 2010/UY.II-2934 sayılı Kurul kararı ile “ Başvuru sahibi firma ile Poçan İnş. Taah. Müh. Tic. Ltd. Şti./Yüzey Yapı Ür. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Yaşar Öztürk İnş. Trz. San. Tic. A.Ş., Serendi Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti./Engin Çelik İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti./Barankaya İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, İrden İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve Oze İnş. Beton. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirilmeye alınması, değerlendirmeye alınan teklifler dikkate alınarak sınır değerinin yeniden hesaplanması, hesaplanan sınır değer üzerinden aşırı düşük sorgulaması yapılacak isteklilerin belirlenmesi ve bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması, daha önce belirlenen sınır değer üzerinden yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen isteklinin yeniden sorgulamaya tabi tutulmaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine, bununla birlikte Aksu İnş. A.Ş.-Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Mescioğlu İnş. Ltd. Şti.nin tekliflerinin hesap cetveline göre eksik analiz sunmaları nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları işleminin yerinde olduğuna karar verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından 27.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2934 sayılı Kurul kararı doğrultusunda işlem tesis edildiği, anılan 7 isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, geçerli 11 teklif dikkate alınarak sınır değerin 12.894.342,23 TL olarak hesaplandığı, 3 isteklinin (Poçan İnş. Taah. Müh. Tic. Ltd. Şti.-Yüzey Yapı Ür. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Yaşar Öztürk İnş. Turz. San. Tic. A.Ş., Z-A İnş. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 2 isteklinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan Z-A İnş. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun bulunmadığı ve 02.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Serendi Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Engin Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Bunun üzerine, “ Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararının eksik ve yanlış uygulandığı, Kurul kararı ile önceden değerlendirme dışı bırakılmış olan isteklilerin yeterli kabul edilemeyeceği, düzeltici işlem sonrasında da yeterli olup olmadıklarının her açıdan incelenmesi gerektiği ” iddiasıyla başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 03.02.2011 tarihli ve 2011/UY.II-583 sayılı Kurul kararı ile “ Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesinde, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı, sadece belirli hususlara ilişkin yeniden incelemenin yapılması ve ihalenin kendi üzerinde bırakılması talebinde bulunulduğu, dolayısıyla, somut bir iddia ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı ” gerekçeleri ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, 2010/U.Y.II-2934 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Aksu İnş. A.Ş.-Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.01.2011 tarihli ve E:2010/2738 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 17.02.2011 tarihli ve 2011/MK-31 sayılı Kurul kararı alınmış ve Aksu İnş. A.Ş.-Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Mescioğlu İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın gereğinin yerine getirilmesini teminen 10.03.2011 tarihli 3’üncü ihale komisyonu kararının alındığı, anılan iki isteklinin teklifinin de değerlendirmeye alındığı, geçerli 13 teklif dikkate alınarak sınır değerin yeniden 12.858.076,56 TL olarak hesaplandığı, 4 isteklinin teklifinin bu değerin altında olduğu, 3’ünün daha önce açıklama sunmadığı için tekrar sorgulamaya tabi tutulmadığı, teklif geçerlik süresini uzatmadığı için Aksu İnş. A.Ş.-Taşlar Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden de açıklama istenilmediği, ihalenin Z-A İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Serendi Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Engin Çelik İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından 25.05.2011 tarihli ve 9994 sayılı olur ile ihale konusu işin projesi üzerinde inceleme yapmak üzere bir komisyonun görevlendirildiği ve bir teknik raporun tanzim edildiği, bu raporda “ Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik’e göre binanın ‘Orta Tehlike 1. Sınıf’ olarak değerlendirilmesi gerekirken ‘Düşük Tehlike Sınıfı’ olarak belirlendiği, Binalarda Enerji Performansı Yönetmeliği’ne göre nasıl bir yalıtım yapılacağının belli olmadığı ve yapılacak söz konusu imalatların 2.800.000,00-3.000.000,00 TL civarında olacağı ” hususlarının belirtildiği, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli olan Z-A İnş. Ltd. Şti.nin iş deneyiminin yeterli olmadığının anlaşıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Serendi Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Engin Çelik İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin de uzatılmış teklif geçerlik süresinin dolduğu, bir sonraki geçerli teklif sahibinin başvuru sahibi Proyap İnşaat Turizm Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malzemesi San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak arada 740.066,05 TL fiyat farkının bulunduğu ve kamu zararı göz önüne alındığında ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

İhalenin iptal edilmesi üzerine, başvuru sahibinin iptale ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 25.07.2011 tarihli ve 2011/UY.II-2510 sayılı Kurul kararı ile başvurusunun süre yönünden reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin söz konusu kararın iptali istemiyle dava açtığı ve açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 20.09.2012 tarihli ve E:2011/1913, K:2012/1509 sayılı karar ile “ Davanın reddine ” karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ihale sürecinde, başvuru sahibi, 03.02.2011 tarihli ve 2011/UY.II-583 sayılı “ Başvurunun reddi ” yönündeki Kurul kararının iptali istemiyle dava açmış ve açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesince 17.04.2012 tarihinde “ Davanın reddine ” karar verilmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 29.01.2013 tarihli ve E:2012/2906, K:2013/164 sayılı kararı ile “….davacının itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede, yukarıda yer verilen iddiaların somut ve ciddi nitelikte iddialar olduğu, zira ihaleye sunulan tekliflerin içeriğinin davacı tarafından bilinemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin 4’üncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan ‘başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği’ yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçeleri ile söz konusu “ Mahkeme kararının bozulmasına ” karar verilmiş olup bu karara ilişkin olarak alınan 03.07.2013 tarihli ve 2013/M.K-206 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Netice itibariyle, Danıştay 13. Dairesinin 29.01.2013 tarihli ve E:2012/2906, K:2013/164 sayılı kararı üzerine alınan 03.07.2013 tarihli ve 2013/M.K-206 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmiş olup bu aşamada 27.09.2010 tarihli ve 2010/UY.II-2934 sayılı Kurul kararı doğrultusunda değerlendirmeye alınan istekliler yönünden, tüm iddiaların Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda somut nitelikte değerlendirilip incelenmesi gerekmekte ise de 03.02.2011 tarihli ve 2011/UY.II-583 sayılı Kurul kararı sonrasında ortaya çıkan hukuki durum sebebiyle şikâyete konu ihalenin 21.06.2011 tarihinde idare tarafından iptal edildiği, başvuru sahibinin iptale ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak söz konusu başvurunun 25.07.2011 tarihinde süre yönünden reddedildiği, başvuru sahibinin söz konusu kararın iptali istemiyle açtığı davada Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 20.09.2012 tarihli ve E:2011/1913, K:2012/1509 sayılı karar ile de “ Davanın reddine ” karar verildiği, dolayısıyla iptal tarihi itibariyle bir ihalenin ve bu ihaleye ilişkin bir sürecin kalmadığı, ihalenin iptalinin ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, bu aşamada başvuru sahibinin iddialarının esas yönünden incelenmesine gerek bulunmadığı ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi