KİK Kararı: 2013/UY.III-2878 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UY.III-2878 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Moment Yapı Sanayi Ve Tic A.Ş., GÖREME SOK. NO:8/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Müsteşarlık, Meltem Mah. Dumlupınar Bulv. No: 135 07030 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/196413 İhale Kayıt Numaralı "Antalya Sahil Güvenlik Eğitim Öğretim Komutanlığı Okul Ve İlave Tesis İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 15.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Antalya Sahil Güvenlik Eğitim Öğretim Komutanlığı Okul ve İlave Tesis İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Moment Yapı San. ve Tic A.Ş.nin 24.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.06.2013 tarih ve 20276 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2213 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “ihale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“ _2.1._İhale konusu işin

a) Adı:Antalya Sahil Güvenlik Eğitim Öğretim Komutanlığı Okul ve İlave Tesis İnşaatı İşi” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihale ile ilgili olarak daha önce farklı istekliler tarafından Kuruma yapılan başvuru sonucu Kurulca yapılan değerlendirme sonucunda 03.07.2013 tarih ve 2013/UY.III-2720 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul kararında; “1) EMT İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş denetleme belgesi ile SMMM tarafından 07.02.2013 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, “The Tunisian Civil Avation And Airports Authority (OACA) –L’office De L’aviation Civile Et Des Aeroports (OACA)- Tunus Sivil Havacılık ve Havalimanları Dairesi” tarafından (üç ayrı dilde) düzenlenen 10.09.2012 tarihli iş denetleme belgesinde işin adının “Enfidha Hammamet Uluslararası Havalimanı” olarak tanımlandığı, ilk ve toplam sözleşme bedelinin 436.631.652,00 €, gerçekleştirilen iş bedelinin (30.11.2009) 436.631.652,00 €, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 88,43, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 386.126.400,00 € olduğu, üç ayrı dilde düzenlenen belgede ayrıca tamamlanan bazı iş kalemlerine ait miktarların belirtildiği görülmüştür.

İdarenin anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinden olan belgenin düzenlenme şekliyle ilgili yapılan incelemede;

_EMT İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş._tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan 10.09.2012 tarihli söz konusu iş denetleme belgesinin arka sayfasında “T.C. Tunus Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi Sayı 521/2012 İş bu belgenin, üst tarafındaki imza ve mührün Tunus Dışişleri Bakanlığına ait olduğu tasdik olunur. T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Genel Müdürlüğü Konsolosluk Prensipleri Dairesi Başkanlığı No: 13338 Evraktaki mühür ve imzanın T.C. TUNUS BE ait olduğu tasdik olunur. İş bu tasdik metne şamil değildir. ” şerhi ve 28.11.2012 tarihi ile mühür bulunduğu görülmüştür.

Mevzuatımızda birden fazla dilde düzenlenmiş belgenin nasıl değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu haliyle sunulan belgenin “Apostil tasdik şerhi” taşımadığı yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerektiği hükmü uyarınca düzenlenen belgenin T.C. Tunus Büyükelçiliği Konsolosluğu ve T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Genel Müdürlüğü Konsolosluk Prensipleri Dairesi Başkanlığı tarafından onaylandığı göz önüne alındığında sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Türkiye’de 109 gün bulunması hususu ile ilgili yapılan incelemede;

Adına iş denetleme belgesi düzenlenen kişinin yaklaşık 2 yıl boyunca ( 27.11.2007-19.10.2009 ) görev yaptığı, bu süre içerisinde 99 hafta ve 108 gün hafta sonu tatili (resmi ve dini bayramlar hariç) bulunduğu, çalışma gününde 7,5 saat çalışması halinde haftada 1 gün, 9 saat çalışması halinde 2 gün izin kullanacağı, İş Kanunu gereği 5 yıla kadar çalışma süresi bulunan işçilerin 14 iş günü izin hakkı bulunduğu, adına prim yatırıldığı da göz önüne alındığında Erdoğan KARABACAK’ın 109 gün Türkiye’de bulunduğu gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan iş deneyim belgesinin “Zine El Abidine Ben Ali Uluslararası Havaalanı İnşaatı” olduğunun belirtildiği ve 2009 yılında biten taahhüdün 2011 yılında isminin “Enfidha Hammamet Uluslararası Havalimanı” olarak değişmesi nedeniyle söz konusu iş deneyim belgesinin sözleşmedeki adına göre düzenlenmediği gerekçesiyle geçersiz olduğu hususu ile ilgili yapılan incelemede;

Sunulan iş deneyim belgesinin isminin 2011 yılında “Enfidha Hammamet Uluslararası Havalimanı” olarak değişmesinden dolayı yapılan işin yapılmadığı anlamına gelmediği, işin miktarını, sözleşme ve bitiş tarihini, gerçekleşme oranını, anılan kişinin payına düşen tutarı değiştirmediğinden havaalanının isminin değişmesinin esasa etkili olmadığı ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından şikâyet dilekçesi ekinde yapılan işin adının değiştiğine dair Ankara 13 Noterliği tarafından 21.05.2013 tarih ve 11062 nolu yevmiye numarası ile onaylanan ve yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrilen belgede Zine El Abidine Ben Ali Uluslararası Havaalanı İnşaatı” isminin “Enfidha Hammamet Uluslararası Havalimanı” olarak değiştiğine dair belgenin sunulduğu anlaşıldığından idarece bu gerekçe ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan iş deneyim belgesinde Erdoğan KARABACAK’ın T.C. kimlik numarasının hatalı olduğu, bu kimlik numarası ile Erdoğan KARABACAK bulunamadığı hususu ile ilgili yapılan incelemede;

Teklif mektubu ekinde sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde Erdoğan KARABACAK’ın T.C. kimlik numarasının son rakamının 8 olması gerekirken hatalı olarak 9 yazılmasının yapılan işin yapılmadığı anlamına gelmediği, bu hususun işin miktarını, sözleşme ve bitiş tarihini, gerçekleşme oranını, anılan kişinin payına düşen tutarı etkilemeyeceği aşikardır. Zaten T.C. kimlik numaralarının son rakamının her zaman çift sayı olduğu, kaldı ki idarece yapılan yazışmalarda yurt dışına giriş ve çıkış tarihlerinin sorgulandığı ve iş deneyim belgesinde yazılan kişinin aynı kişi olduğu, SSK bildirimlerinde yer alan T.C. kimlik numarasından da anlaşıldığından idarece bu gerekçe ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Erdoğan KARABACAK’ın yaptığı görevlerle ilgili iş denetleme belgesi değil, iş yönetme belgesi alması gerektiği gibi adı geçen kişinin firmanın yurt içinde ve dışında diğer işlerinde de görev yapmasının muhtemel olduğu, ayrıca belgede yaptığı görevlerde başka görevlilerinde bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenlenme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin “ç” ve “d” bentlerinde iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesinin düzenlenme koşullarının düzenlendiği buna göre mevzuatta aranan şartları taşıması halinde iş denetleme belgesi veya iş yönetme belgesinin düzenleneceğine yer verildiği, idarece iş denetleme belgesi düzenlenen kişinin görev unvanının şantiye şefi olmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca sunulan iş denetleme belgesinde aynı görev unvanında başka çalışan olmadığına dair bilginin de yer aldığı, idarece anılan kişinin başka işlerde de çalışmasının muhtemel olduğunun belirtildiği ancak buna ilişkin herhangi bir tespitinin bulunmadığı, olasılık üzerine işlem tesis edilmesinin idarenin işleyişi ve hukuk kuralları yönünden uygun olmayacağı anlaşıldığından idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında EMT İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek için sunulan iş denetleme belgesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde;

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’ nci maddesinde,

“Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.

…

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Edremit İlçesi Güre Belediye Başkanlığı tarafından anılan istekli adına düzenlenen 11.08.2009 tarih ve 2009/03/583 sayılı iş deneyim yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “TES-İş Sendikası Akçay- Güre Üst Donanımlı Otel, Kaplıca ve Sosyal Tesisleri İnşaatı” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin; betonarme olarak belirtildiği, belgeye konu işin sözleşme tarihinin 13.12.2006, sözleşme bedelinin 42.793.614,05 TL, kabul (iskan tarihi) tarihinin 17.02.2009 ve belge tutarının ise 57.120.796,99 TL olduğu görülmüştür.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda 07.05.2013 tarihli ihale komisyon kararında, “ Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.’nin sunmuş olduğu Güre Belediye Başkanlığınca verilmiş olan 11.08.2009 tarih ve 2009/03/583 sayılı iş deneyim belgesi ile ilgili tevsik edici bilgi ve belgeleri 21.02.2013 tarih ve 5710 sayılı yazımız ile Güre Belediye Başkanlığından talep edilmiş olup, Güre Belediye Başkanlığının 01.03.2013 tarih ve 171 sayılı yazıları ve eki belgelerin incelenmesi sonucu, istekli T.C. TES-İŞ Sendika Genel Başkanlığı ile 13.12.2006 tarihinde 42.793.614,05 TL sözleşme bedeli üzerinden sözleşme imzalanmıştır. Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesi İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar bölümünün 1. Bendi “İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlan hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü gereğince Güre Belediyesince değil, kanun kapsamı dışındaki bir kamu kuruluşu olan T.C. TES-İŞ Sendika Başkanlığınca düzenlenmesi ve onanması gerekmektedir. Bu nedenle Güre Belediyesince verilmiş belge geçersiz ve hangi dayanakla verildiği tespit edilememiştir. Oysa ki özel sektöre taahhütte bulunan yüklenicilere verilecek belge için olsa dahi (Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için) söz konusu işin sözleşmesinin 19’uncu maddesinde sendikanın ihale kanununa tabi olmadığından sendika işi onay almak şartı ile dilediği kadar fiyat artışı yakabilecektir denilmektedir. Ancak % 33 civarındaki iş artışı ile ilgili sunulan belgeler içerisinde herhangi bir onay veya ek söyleşme bulunmamaktadır. Olsa dahi, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46’ncı maddesi iş deneyim tutarının tespiti bölümünün 4.Bendin de “Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarları doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” hükmü gereğince verilen 57.120.796,99 TL tutarındaki belge tutarının da hatalı olduğu görülmektedir. Belediyesince düzenlenen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde yapının inşaat maliyet bedelleri bölümünde sözleşme bedeli belirtilmemiş boş bırakılmıştır. Yine yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde 22.451 m2 olan inşaat alanı iş deneyim belgesinde 56.446 m2 olarak belirlenmiş, ilave veya ek yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmamaktadır. Söz konusu işe ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi Belediye Başkanı tarafından onaylanmamış, onaylayan kişinin onaylamaya yetkili olup olmadığı bilinmemekle birlikte mühürsüz olduğu da tespit edilmiştir.” gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece yapılan değerlendirmede yer alan “belgenin onaysız ve mühürsüz olması ve yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı” hususu ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen Güre Belediye Başkanlığından 20.06.2013 tarih ve 1176 sayı yazı ile bilgi istenilmiştir.

Güre Belediye Başkanlığının 26.06.2013 tarih ve 526 sayılı cevabi yazılarında “.. TES-İŞ Sendikası’na ait otel binası ile ilgili Belediyemizce düzenlenen 27.12.2006 tarih ve 5/15 c7s sayılı yapı ruhsatı ( Ek-1) ile 17.02.2009 tarih ve 1/11 c/s sayılı yapı kullanma izin belgeleri (Ek-2) 1987-2009 yılları arasında Belediyemiz Fen İşleri servisinde çalışan İnşaat Mühendisi Fatma ÖZGİRGİN tarafından imzalanmıştır.

1-Söz konusu yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerini imzalayan İnş. Müh. Fatma ÖZGİRGİN ekte sunulan evraklardan (Ek-3) da anlaşılacağı üzere Fen İşleri servisinin imza atmaya yetkili elemanıdır.

2-Yapı kullanma izin belgeleri Belediyemiz Fen İşleri servisince 1 asıl toplam 4 nüsha olarak hazırlanıp, asıl imzalanıp mühürlenip mal sahibine verilmekte, kalan 3 nüsha Belediyemiz arşivinde saklanmaktadır. Belediyemizde kalan bu 3 nüshaya mühür vurulmadığından ilgili kişilerce fotokopi talep edildiğinde mühürsüz bir şekilde fotokopi çekilip aslı gibidir yapılarak sunulmuş olunabilir. Ancak bu ruhsatın hükümsüz olduğu anlamını taşımamalıdır.

Sonuç olarak bahse konu yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri İmar Kanununa uygun olarak düzenlenmiş ve o dönem yetkilisi İnş. Müh. Fatma ÖZGİRGİN tarafından onaylanmıştır.” şeklinde açıklamanın yer aldığı görülmüştür.

TES-İŞ Sendikası’nın iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmadığı, işin yapıldığı yerin bağlı bulunduğu Belediyece düzenlenmesinin zorunlu olduğu ve şikayete konu iş deneyim belgesinin de Güre Belediye Başkanlığınca düzenlendiği görüldüğünden idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinde % 33 civarındaki iş artışı olduğu anlaşılmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “iş deneyim tutarının tespiti bölümü” başlıklı 46’ncı maddesinde “Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarları doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” _hükmü gereğince ilk sözleşme bedeli olan 42.793.614,05 TL üzerinden %10 artış göz önüne alınarak bulunan 47.072.975,54 TL tutarındaki belge tutarının dikkate alınması gerektiği bu durumda güncellenmiş belge tutarının 72.102.995,84 TL olduğu, başvuru sahibinin 39.450.000,00 TL’lik teklifi ile ilgili olarak sağlaması gereken asgari deneyim tutarının 23.670.000,00 TL (39.450.000,00x 0,60=23.670.000,00 TL) olduğu dikkate alındığında,_belgeye konu işin güncellenmiş tutarının ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre iş deneyim belgesinin verilebilmesi için iş karşılığı bedel içeren sözleşme olması ve taahhüt edilen işler için işi bitirmeleri durumunda iş bitirme belgesi düzenleneceğinin anlaşıldığı, söz konusu sendika ile anılan istekli arasında bedel içeren sözleşmenin bulunduğu ve taahhüt edilen işinde bitirildiği anlaşılmıştır.

_İdarece İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile B-III Grup Bina İşlerinin benzer iş olarak belirlediği anlaşılmıştır._Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.9’uncu maddesine göre BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanının dikkate alınacağı oysa söz konusu ihalede benzer işin B-III Grup Bina İşleri olarak belirlendiği, anılan Tebliğ’de yer alan düzenlemelere göre BIII Grup Bina işlerinin B-I.Grup Bina işleri dışındaki tüm bina işlerini kapsadığı ve bu gruptaki işler ile ilgili olarak yapı inşaat alanına göre bir belirleme yapılmadığı bu nedenle asgari iş deneyiminin tevsiki ile ilgili olarak BIII grubu işlerin benzer iş olarak belirlenmiş olduğu ihalelerde teklif ekinde sunulmuş olan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde belgeye konu işin genel olarak üstyapı (bina) işi olup olmadığı ve belge tutarının asgari şartı sağlayıp sağlamadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğinden inşaat alanına göre değerlendirme yapılmasının mevzuat olarak mümkün olmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesinde yer alan miktarın (m2), yapı kullanma izin belgesinde yer alan miktardan (m2) farklı olmasının iş deneyim belgesinin uygun olmadığı anlamına gelmeyeceği, iş deneyim belgelerinde belgeye konu iş ve parasal tutarın dikkate alınması gerektiğinden idarece bu gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Söz konusu iş deneyim belgesi eki yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin _Edremit İlçesi Güre Belediye Başkanlığının 26.06.2013 tarih ve 526 sayılı yazılarına göre yetkili İnş. Müh._Fatma ÖZGİRGİN tarafından onaylandığı ve imzalandığı anlaşıldığından idarece bu gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin belgeyi düzenlemeye yetkili idarece düzenlendiği, yetkili kişilerce onaylandığı, iş deneyim belgesinde yer alan m2 miktarının, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinde m2 miktarından farklı olmasının idarece belirlenen benzer iş tanımı dikkate alındığında önemli olmadığı, güncellenmiş tutarının ihale dokümanında istenilen oranı karşıladığı anlaşıldığından idarece iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve EMT İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İhale sürecinde idarece gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak idarenin bağlı bulunduğu Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca gerekli değerlendirmenin yapılması için bildirimde bulunulmasına,

_
Oybirliği ile karar verildi.”_ şeklinde karar verilmiştir.

İdarece tesis edilen sınır değerin 41.874.563,04 TL olduğu, Martaş Uluslararası Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Elay İnş. Müh. Hiz. İnş. Malz. Tic. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Moment Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin sınır değerin altında kaldığı görülmüştür. İdarece her iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Martaş Uluslararası Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Elay İnş. Müh. Hiz..İnş. Malz. Tic. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, Moment Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği aşırı düşük teklif açıklamasının ise idarece uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararı ile idarece değerlendirme dışı bırakılan isteklilerArıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve EMTİnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin geçerli hale geldiği, ihale komisyonu tarafından tesis edilen sınır değerin değiştiği görülmüştür.

Buna göre yeni oluşan sınır değerin 38.973.243,97 TL olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan ve uygun görülmeyen Moment Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin 40.400.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında sınır değerin üzerinde kaldığı görülmüştür. Bu nedenle Moment Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin yeni sınır değere göre aşırı düşük teklif sorgulama sınır değerinin üzerinde kalmasından dolayı aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Moment Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi