KİK Kararı: 2013/UY.III-2723

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UY.III-2723
BAŞVURU SAHİBİ:
Global İnşaat Enerji Taahhüt Turizm Ltd. Şti., GAZİ MUSTAFA KEMAL BULVARI NO: 103/7 MALTEPE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Karanfil Sk. No:62 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/25472 İhale Kayıt Numaralı "Enh Tesisi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğütarafından 08.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ENH Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Global İnşaat Enerji Taahhüt Turizm Ltd. Şti.nin 17.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2013 tarih ve 18784 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2034 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Beton direklere ilişkin 15/8 (3150 kg) ve 15/3 (2420 kg) iş kalemlerinin açıklama istenen iş kalemleri arasında olduğu, idarenin şikâyet üzerine verdiği cevapta ihalenin birinci ve beşinci kısmı üzerinde kalan isteklinin bu iş kalemleri için TEDAŞ 2012 yılı fiyatlarını kullanarak açıklama yaptığını ve sunulan proforma faturaların uygun olduğunu belirttiği, ihale tarihi itibariyle geçerli olmayan birim fiyatlarla açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca anılan isteklinin güncellenmiş birim fiyatları kullanarak açıklama yapması durumunda nakliye bedellerini de dâhil etmesi gerektiği,

2. Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış olan birim fiyatların kâr hariç tutarının altında maliyet öngörülen iş kalemleri için analiz sunulması ve analizde işçilik, makine ekipman ve akaryakıt gideri gibi bileşenlere yer verilmesi gerekmekte olup, beton direk montajı, beton direk sökülmesi ve beton travers konsol montajı iş kalemleri için yapılan açıklamalarda girdi miktar ve fiyatlarının düşük belirlendiği, ayrıca bu iş kalemlerinde hat boyunca yapılacak taşıma maliyetlerinin hesaba katılması gerektiği,

3. İhalenin 1’inci ve 5’inci kısımları farklı mahallerde yapılacağından ihalenin anılan kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından aynı proforma fatura ile yapılan belgelendirmenin piyasa gerçeklerine aykırı olduğu,

4. İhalenin 1’inci ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan isteklinin galvanizli cıvatalı ve galvaniz demir travers konsol, 160 kVA ve 100 kVA direk tipi trafo ve Harici tip AG panosu iş kalemlerini “malzeme + montaj” bedeli şeklinde açıklaması gerektiği, açıklamalarında nakliye bedellerini dikkate almadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtildiği şekilde tasdik edilmediği,

5. İhalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak firmalarının belirlenmesi gerekirken Budun Müh. Elk. Taah. (Emrah AVŞAR) firmasının belirlendiği, bu hususun düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dâhil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

1

16.001

150 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı

97,86

97,86

2

16.002

200 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı

104,00

105,00

3

16.003

250 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı

110,13

88,10

15,86

103,96

…

…

…

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasında belirttiği “Beton direk 15/8 (3150 kg)” ve “Beton direk 15/3 (2420 kg)” iş kalemlerinin, ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak açıklama istenen iş kalemleri içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir. İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Başar Elkt. İnş. Taah. Müh. Tur. Gıd. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, “Beton direk 15/8 (3150 kg)” ve “Beton direk 15/3 (2420 kg)” iş kalemleri için 2012 yılı TEDAŞ birim fiyatlarının kâr ve genel gider dâhil tutarlarının teklif edildiği tespit edilmiştir. Yine söz konusu iş kalemlerine ilişkin miktarların idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlediği miktarlar ile birebir aynı olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan Kurumumuzun 17.06.2013 tarihli yazısı ile Türkiye elektrik Dağıtım A.Ş.den 2013 yılı TEDAŞ birim fiyatlarının hangi tarihte yayımlandığına ilişkin bilgi istenmiş olup, anılan Kurumun cevabi yazısında 2013 yılı TEDAŞ birim fiyatlarının 05.06.2013 tarihinde yayımlandığı ifade edilmiştir.

İhalenin ilan tarihi olan 14.03.2013 tarihi itibariyle TEDAŞ 2013 yılı birim fiyatlarının henüz yayımlanmamış olduğu hususu dikkate alındığında, yukarıda anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Başar Elkt. İnş. Taah. Müh. Tur. Gıd. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 2012 yılı birim fiyatlarının kullanılmasında herhangi bir sakınca olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli nakliye bedellerinin de maliyet hesabına katılması gerektiğini iddia etmektedir. Ancak aşırı düşük teklif açıklaması esnasında “Beton direk 15/8 (3150 kg)” ve “Beton direk 15/3 (2420 kg)” iş kalemleri, beton direklerin teminine yönelik olup, söz konusu iş kalemlerinin kapsamı içerisinde bulunmayan herhangi bir maliyet kaleminin açıklanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin iddiasında belirttiği “Beton direk montajı” iş kaleminin ihalenin hem 1’inci hem de 5’inci kısmına ilişkin olarak açıklama istenen iş kalemleri içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir. Yine “Beton direk sökülmesi” ve “beton travers konsol montajı” iş kalemleri ise ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak açıklama istenen iş kalemleri içerisinde yer almaktadır. İhalenin 1’inci ve 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Başar Elkt. İnş. Taah. Müh. Tur. Gıd. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci ve 5’inci kısmına ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, “Beton direk montajı” iş kalemi için analizlerin sunulduğu, analizlerdeki montaj bedeli ile nakliye giderlerini tevsik etmek üzere ise fiyat teklifleri alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensubu (SMMM) tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtildiği şekilde onaylandığı tespit edilmiştir.

Yine ihalenin 1’inci ve 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Başar Elkt. İnş. Taah. Müh. Tur. Gıd. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, “Beton direk sökülmesi” ve “Beton travers konsol montajı” iş kalemleri için 2012 yılı TEDAŞ birim fiyatlarının kâr ve genel gider dâhil tutarlarının teklif edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasında belirttiği iş kalemlerine ilişkin olarak idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlediği iş kalemi miktarları ile isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında belirlediği miktarlar aşağıdaki tablodaki gibidir:

Kısım

İş Kalemleri

İdarenin belirlediği iş kalemi miktarları

İsteklinin belirlediği iş kalemi miktarları

1’inci kısım

Beton direk montajı

305.980 Kg

305.800 Kg

5’inci kısım

Beton direk montajı

564.040 Kg

565.000 Kg

Beton direk sökülmesi

58.000 Kg

58.200 Kg

Beton travers konsol montajı

67.150 Kg

67.200 Kg

Tablodan da anlaşılacağı üzere istekli ihalenin 1’inci kısmındaki beton direk montajı dışındaki diğer iş kalemlerinde idarenin hesapladığı miktarlardan daha yüksek miktarlar hesaplamış ve teklif fiyatını buna göre belirlemiştir. İhalenin 1’inci kısmındaki beton direk montajı iş kalemi miktarındaki yaklaşık onbinde 6 oranındaki düşüklüğün ise anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde makul kabul edilebilecek boyutta olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi istekli nakliye bedellerinin de maliyet hesabına katılması gerektiğini iddia etmektedir. Ancak aşırı düşük teklif açıklaması esnasında istekliden açıklaması istenen “Beton direk sökülmesi” ve “Beton travers konsol montajı” iş kalemlerinin kapsamı içerisinde bulunmayan herhangi bir maliyet kaleminin açıklanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi esnasında isteklilerce kullanılabilecek tevsik edici belgeler Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde sayılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2’nci maddelerinde ise proforma fatura ve fiyat teklifi ile açıklama yapılmasına ilişkin ayrıntılara yer verilmiş, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin taşıması gereken nitelikler belirtilmiştir. Proforma fatura ve fiyat teklifleri bu belgeleri düzenleyen kişilerin bir malın belirli bir fiyata satılması veya bir hizmetin belirli bir bedelle gerçekleştirilmesi konusunda ihaleye giren firmaya verdiği taahhüdü içeren belgelerdir. Bu belgelerdeki tutarların güvenilirliği, belgeleri düzenleyen kişi ya da kurumlarla tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun beyanı ve onayı ile sağlanmıştır. Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve onaylanmış proforma fatura ve fiyat tekliflerinin muteber belgeler olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle ihalenin 1’inci ve 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Başar Elkt. İnş. Taah. Müh. Tur. Gıd. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci ve 5’inci kısmı için yaptığı aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu ve usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılan proforma fatura ve fiyat teklifi niteliğini haiz belgelerin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihalenin 1’inci ve 5’inci kısımları için aynı tutarı içeren proforma faturalar veya fiyat teklifleri ile açıklama yapılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasında belirttiği iş kalemlerinden ihalenin 1’inci kısmında “Galvanizli cıvatalı ve galvaniz demir travers konsol”, “Direk tipi trafo genleşme depolu bakır sarım 6 kademeli 160 kVA”, “Harici tip AG panosu 160 kVA” iş kalemleri için, 5’inci kısmında “Galvanizli cıvatalı ve galvaniz demir travers konsol”, “Direk tipi trafo genleşme depolu bakır sarım 6 kademeli 160 kVA”, “Direk tipi trafo genleşme depolu bakır sarım 6 kademeli 100 kVA”, “Harici tip AG panosu 160 kVA” “Harici tip AG panosu 100 kVA” iş kalemleri için aşırı düşük teklif açıklaması istendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci ve 5’inci kısımları üzerinde kalan isteklinin ihalenin 1’inci ve 5’inci kısımları için yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında, anılan iş kalemleri için malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde analiz sunulduğu, analizlerdeki malzeme ve montaj bedeli ile nakliye giderlerini tevsik etmek üzere ise fiyat teklifleri alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu fiyat tekliflerinin meslek mensupları (SMMM veya YMM) tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde belirtildiği şekilde onaylandığı tespit edilmiştir.

Yine idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlediği iş kalemi miktarları ile ihalenin 1’inci ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında belirlediği miktarlar karşılaştırıldığında, ihalenin şikâyete konu her iki kısmında da “Galvanizli cıvatalı ve galvaniz demir travers konsol” iş kalemine ilişkin isteklinin belirlediği miktarların daha yüksek olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan “Direk tipi trafo genleşme depolu bakır sarım 6 kademeli 160 kVA”, “Direk tipi trafo genleşme depolu bakır sarım 6 kademeli 100 kVA”, “Harici tip AG panosu 160 kVA” ve “Harici tip AG panosu 100 kVA” iş kalemleri miktarlarının ise birebir aynı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin, en düşük fiyat esasına göre belirleneceği söz konusu ihalede, 07.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde ihalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin 1.093.267,00 TL bedel ile Başar Elkt. İnş. Taah. Müh. Tur. Gıd. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise 1.188.000,00 TL bedel ile Budun Müh. Elektr. Taah. (Emrah AVŞAR) firması olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Oysa ihale komisyonu kararına göre ihalenin 5’inci kısmına ilişkin teklifinin geçersiz olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan Global İnş. Enrj. Taah. Tur. Ltd. Şti.nin 1.186.000,00 TL bedel ile Budun Müh. Elektr. Taah. (Emrah AVŞAR) firmasından daha düşük tutarda teklif sunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak geçerli teklif sıralamasında Global İnşaat Enerji Taahhüt Turizm Ltd. Şti.nin yerinin düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale komisyonu kararında Es Gir. Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak, beton direk nakliyesi için ek olarak ödenecek nakliye maliyetinin hesaplanmasında kullanılan “ton x km” birim fiyatının yanlış yazılması gösterilmiştir.

Es Gir. Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması istenen 17 iş kalemi için TEDAŞ 2. Bölge birim fiyatlarını kullandığına ilişkin liste sunduğu tespit edilmiştir.

Es Gir. Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen beton direk nakliyesine ilişkin 5.6.6/N.3 poz numaralı “Vibre betonarme direk nakliyesi için ek olarak ton x km için ödenecek bedel (ton x km)” iş kaleminin 2012 yılı TEDAŞ birim fiyatının 0,527 TL olduğu tespit edilmiştir. İsteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarını kullandığı iş kalemleri için sunduğu listede ise 5.6.6/N.3 poz numaralı iş kalemi için TEDAŞ 2. Bölge birim fiyatını kullandığını beyan ettiği ve iş kalemi için kâr ve gider dâhil birim fiyatı yuvarlama yapmak suretiyle 0,53 TL olarak kabul ederek hesaplama yaptığı tespit edilmiştir. 2013 yılı TEDAŞ birim fiyatlarının 05.06.2013 tarihinde ve ihalenin ilan tarihi itibariyle 2012 yılı TEDAŞ birim fiyatlarının henüz yayımlanmamış olduğu hususu dikkate alındığında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca 2012 yılı birim fiyatlarının kullanılmasında herhangi bir sakınca olmadığı anlaşılmıştır.

Es Gir. Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. anılan iş kaleminin kâr ve genel gider hariç birim fiyatını 0,42 TL (0,53/1,25=0,4240≈0,42) olarak hesaplamış olup, bu tutara 0,01 TL kâr ve genel gider eklemek suretiyle iş kalemi birim fiyatını 0,43 TL olarak belirlediği tespit edilmiştir. İsteklinin anılan iş kalemi için TEDAŞ 2. Bölge birim fiyatını yuvarlama yapmaksızın kullanması halinde iş kaleminin kâr ve genel gider hariç birim fiyatını yine 0,42 TL (0,527/1,25=0,4216≈0,42) olarak hesaplayacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan yuvarlamanın isteklinin anılan iş kalemi birim fiyatına ilişkin teklifini etkilemediği dikkate alındığında, isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak Es Gir. Müh. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve geçerli teklif sıralamasında Global İnşaat Enerji Taahhüt Turizm Ltd. Şti.nin yerinin düzeltilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi