KİK Kararı: 2013/UY.III-2640

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UY.III-2640 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Pırlanta İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi, HOŞDERE CAD. NO: 148/6 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türk Standartları Enstitüsü İdari İşler Daire Başkanlığı, Necatibey Cad. 112 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/89910 İhale Kayıt Numaralı "Tse Denizli Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türk Standartları Enstitüsü İdari İşler Daire Başkanlığıtarafından 06.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TSE Denizli Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Pırlanta İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin 17.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2013 tarih ve 19243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2088 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Rasim İnanç firmasının oda kayıt belgesinin aynı yıl içerisinde alınmadığı, ticaret sicil gazetelerinin son durumu göstermediği, teklif mektubunun standart forma uymadığı, banka referans mektubunun genel müdürlük teyitli olmadığı, geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin yanlış yazıldığı, bilanço oranlarının ve iş hacmini gösteren belgelerin Yönetmelikte istenen kriterleri sağlamadığı, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının yeterli olmadığı ve benzer işe uygun olmadığı, anahtar teknik personel olarak belirlenen kişinin Yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığı,

2. Teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda aşırı düşük teklif sınır değerinin değiştiği ve bu nedenle Rasim İnanç firmasından aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği, ayrıca ihalenin yapıldığı tarihten bu yana 10 ayı aşkın bir zaman geçtiği göz önüne alındığında Rasim İnanç firmasının bu fiyata işi yapabilmesinin mümkün olmadığı,

3. İhalenin Rasim İnanç firmasında kalması halinde isteklinin fiyat farkı talep edeceği ve bunun ihaleye giren diğer firmaların aleyhine olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye ilişkin olarak alınan 12.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kırlangıç İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise Rasim İnanç’ın belirlendiği tespit edilmiş olup, bu karar başvuru sahibi istekliye 14.09.2012 tarihinde bildirilmiştir.

Rasim İnanç’ın başvurusu üzerine alınan 17.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3982 nolu Kamu İhale Kurulu kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına karar verilmesi üzerine alınan 03.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale tekrar Kırlangıç İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise Rasim İnanç belirlenmiştir.

Daha sonra Rasim İnanç’ın yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/UY.III-1234 nolu Kurul kararı ile Kırlangıç İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına karar verilmiştir. Bunun üzerine ihale komisyonunun 03.05.2013 sayılı kararı ile ihale Rasim İnanç’ın üzerine bırakılmış ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmemiştir.

Başvuru sahibi istekli ise, idareye kayıtlarına 26.03.2013 tarihinde alınan dilekçesinde özetle, Metse İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hazmer Yapı Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının daha önceden elendiklerini, bu tarihten önce iki defa Kamu İhale Kurumuna başvuruda bulunulduğunu ve Kırlangıç İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının da Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde elendiğini, kendi teklifinden daha düşük teklif vermiş olan Rasim İnanç ve Yapıtem Yapı Teknolojileri Mer. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. firmalarından da aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiğini, bu firmaların açıklama vermemeleri veya açıklamalarının uygun olmaması durumunda ihalenin kendi firmaları üzerinde kalacağını ifade etmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde Rasim İnanç’tan aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiğini belirtmek suretiyle, idareye başvuruda bulunduğu 26.03.2013 tarihi itibariyle, Rasim İnanç’ın teklifinin yeterlik kriterlerini sağladığının idarece tespit edilmiş olduğu bilgisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin 05.06.2013 tarihli itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialarının Rasim İnanç firmasının teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı yönünde olduğu hususu dikkate alındığında, isteklinin şikâyete konu durumun farkına varma tarihinin en geç idareye şikâyet başvurusu yaptığı 26.03.2013 tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde ise, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu; aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise sürelerin, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı kabul edilen 26.03.2013 tarihini izleyen on gün içerisinde Rasim İnanç’ın yeterlik kriterlerini sağlamadığı hususuna ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.05.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla 17.05.2013 tarihinde idareye yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale komisyonunca alınan 12.09.2012, 03.12.2012 ve 03.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararlarının incelenmesi sonucunda yeterlik kriterlerini sağlamaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihaleye sunulan bütün tekliflerin ihale tarihi itibari ile geçerli olduğu ve daha sonra yeterlik kriterlerinin sağlamaması nedeniyle teklifi idare, Kurum ya da mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılan herhangi bir isteklinin bulunmadığı dikkate alındığında, anılan Tebliğ açıklaması uyarınca başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 2’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci, ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmeninveya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale sürecine yönelik olmadığı, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında,

“Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü ve,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin uygulanmasına aşamasına yönelik söz konusu başvuru ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi