KİK Kararı: 2013/UY.III-2188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UY.III-2188
BAŞVURU SAHİBİ:
Metis Müşavirlik İnşaat Mühendislik Taşımacılık Ve Ticaret Limited Şirketi, CEBRAİL MAH. FAHRİ KORUTÜRK CAD. NO : 11/2 EMEK APT. HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 6.Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü, Cemalpasa Mah. Ordu Cad. 96 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/196188 İhale Kayıt Numaralı "Hatay-Merkez Mustafa Kemal Paşa Göleti İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğütarafından 04.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hatay-Merkez Mustafa Kemal Paşa Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Metis Müşavirlik İnşaat Mühendislik Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2013 tarih ve 10452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1206 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak söz konusu hatanın bilgisayar programından kaynaklı basit bir yazım hatası olduğu, işlemin idarenin belirlediği doğru miktara göre yapıldığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale komisyonu tarafından, şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda ayrıca vekaletnamenin geçersiz olması sebebinin bildirildiği, ancak şirketi münferit imza ile yetkili kılınan şirket müdürünün düzenlenen süresiz vekaletname ile ihalelere katılma ve sözleşme imzalama konusunda vekil tayin etmeye yetkili olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü tarafından 04.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hatay-Merkez Mustafa Kemal Paşa Göleti İnşaatı” işine ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Hatay-Merkez Mustafa Kemal Paşa Göleti İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:Küçük Su İşleri(1977A010320)

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Gölet ve tesisleri, gövde, derivasyon-dipsavak, dolusavak, enjeksiyon işleri, vana odası ve regülatör (su alma yapısı) yapılması işi.

ç) Yapılacağı yer:Hatay İli Merkez İlçesi Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Sökmen Kampüsü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlenmesi,

Mezkur Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususuna ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından alınan 25.02.2013 tarihli kararda “İsteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinde MKG-13 ‘Hasır Çelik Yapılması’ İmalatının miktar hanesinde; İhale dokümanı içerisinde yer alan Özel Teknik Şartname, İdari şartname ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde 19,200 ton olarak belirtildiği halde, 19 (ton) olarak alındığı, teklif edilen birim fiyatın 1.500,00 TL olduğu, tutar hanesinde ise 28.500,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Ancak matematiksel işlem yapıldığında 19 x 1.500,00 = 28.500,00 TL çıkması gerekirken, 28.800,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Her ne kadar tutar hanesindeki 28.800,00 TL sonucunun 19,200 x 1.500,00 rakamlarının çarpımı neticesinde çıksa da miktarın 19,200 Ton yerine 19 ton olarak yanlış yazıldığından komisyonumuz bunu işlem hatası olarak değerlendirmiş olup, 13.08.2012 tarih ve 28383 sayılı Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5 Aritmetik Hata ve Yuvarlama Başlıklı 16.5.1. maddesinin ‘Birim fiyat teklif cetvelinde çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır’ hükmü gereğince, teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, ihale konusu işin toplam 29 kalemden oluştuğu ve miktarların idare tarafından bir kalem hariç ondalık hanesine yer verilmeden oluşturulduğu görülmüştür.

Söz konusu birim fiyat teklif cetvelinde başvuruya konu 13’üncü satır aşağıdaki şekildedir:

Sıra No

İş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

13

MKG-13

Hasır Çelik Yapılması

Ton

19,2

Başvuru sahibi Metis Müş. İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin başvuruya konu kısmı ise aşağıdaki şekildedir:

Sıra No

İş Kalemi No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

13

MKG-13

Hasır Çelik Yapılması

Ton

19

1.500,00

28.800,00 TL

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1’inci maddesinde “ Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 39’uncu maddesinde “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.”

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli ile ihale dokümanı içeriğinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu birlikte incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 13’üncü satırında yer alan iş kalemine ait miktar sütununda virgülden sonra bulunması gereken ondalık değere yer verilmeyerek “19 ton” şeklinde belirtildiği, ancak birim fiyat ve miktarların çarpımı işleminde, idare tarafından standart formda yer verilen “19,2 ton” miktarının kullanıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.1.c maddesinde, doküman içerisinde verilen standart forma uygun teklif mektubunun yeterlik kriteri olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin birim fiyat teklif mektubu içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, anılan teklif cetvelinde yapılacak değişikliklerinde standart forma uygunsuzluk şeklinde yorumlanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Öncelikle, başvuru sahibi tarafından idarece hazırlanan teklif cetveli standart formunda yer alan miktarın değiştirilerek ondalık hanesine yer verilmeden belirtildiği, dolayısıyla idarece hazırlanan standart forma uygun olmayan teklif verildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Kanun’un ve Tebliğ’in yukarıda yer verilen hüküm ve açıklamaları gereğince, aritmetik hatanın tanımının miktar ile birim fiyatın çarpılması sonucunda yapılan hatalar olarak belirtildiği göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktar ile birim fiyatın çarpımı sonucu da matematiksel olarak doğru bulunmamıştır. Bu durumun sebebinin teklif cetveli standart formunda yer alan miktarın ondalık hanesi olmadan gösterilmesi, ancak hesaplamada ondalık hanesinin de hesaba katılarak işlem yapılması olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin hem standart forma uygun teklif sunulmadığı, hem de teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, idarenin söz konusu işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin aritmetik hatadan dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığına yönelik olarak idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamakla birlikte, ayrıca vekaletnamesinin uygun olmadığı hususunun tespit edildiği belirtilmiş, bu belirleme üzerine istekliye yapılan tebligata ek olarak, ilk alınan 25.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine 25.03.2013 tarihli ikinci bir ihale komisyonu kararı alınarak isteklilere tebliğ edilmiştir.

Anılan ihale komisyonu kararında ve başvuru sahibine verilen cevabi yazıda “Yapılan ihale dosyalarındaki diğer incelemeler neticesinde, aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Metis Müşavirlik İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti., AK-SEL İnş. Gıda Tar. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti., UZUNOĞLU Pey. Mim. Sera İnş. Bil. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.lerin müracaat dosyalarında eksiklikler tespit edilmiştir.

İhaleye katılan isteklilerden 1. sıradaki AK-SEL İnş. Gıda Tar. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin şirket ortaklar kurulu tarafından Ticaret Sicil Gazetesindeki şirketin temsil ve ilzam yetkisinin vekalet verme de dahil olmak üzere tek başına şirket müdürü Fatma Aktan UZUN’a ait olduğu belirtilmekte ve şirket ortağı İrfan AKTAN’a da bazı hususlarda münferiden hareket etme yetkisinin verildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 631. maddesi gereğince şirket temsilcisinin üçüncü bir kişiyi vekil tayin edebilmesi için ana sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça ortaklar kurulunca bu yönde bir karar alınmasının zorunlu olduğu, söz konusu şirketin şirket ortağı İrfan Aktan tarafından Nuri Metin’e vekalet verildiği, teklif mektubunun vekalet verilen Nuri Metin tarafından imzalandığı, oysa ki şirket ortaklar kurulu tarafından İrfan Aktan’a üçüncü şahıslara vekalet verme yönünden yetki verilmediği tespit edilmiştir.

İhaleye katılan isteklilerden 5. sıradaki Uzunoğlu Pey. Mim. Sera İnş. Bil. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket ortaklar kurulu tarafından Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin temsil ve ilzam yetkisinin şirket müdürü Raziye Şule TAKAN’a ve Abdullah İnanç UZUN’a ait olduğu belirtilmekte, Türk Ticaret Kanunu’nun 631. maddesi gereğince şirket temsilcisinin üçüncü bir kişiyi vekil tayin edebilmesi için ana sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça ortaklar kurulunca bu yönde bir karar alınmasının zorunlu olduğu, söz konusu şirketin şirket müdürü Abdullah İnanç Uzun tarafından Ali Uslu’ya vekalet verildiği, teklif mektubunun vekalet verilen Ali Uslu tarafından imzalandığı, oysa ki şirket ortaklar kurulu tarafından Abdullah İnanç Uzun’a üçüncü şahıslara vekalet verme yönünden yetki verilmediği tespit edilmiştir.

İhaleye katılan isteklilerden 8.sıradaki Metis Müş. İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket ortaklar kurulu tarafından Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin temsil ve ilzam yetkisinin şirket müdürü Metin Şerbetçioğlu’na ve Orhan Şakir Şerbetçioğlu’na ait olduğu belirtilmekte, Türk Ticaret Kanunu’nun 631. maddesi gereğince şirket temsilcisinin üçüncü bir kişiyi vekil tayin edebilmesi için ana sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça ortaklar kurulunca bu yönde bir karar alınmasının zorunlu olduğu, söz konusu şirketin şirket müdürü Metin Şerbetçioğlu tarafından Ahmet Karafakıoğlu’na vekalet verildiği, teklif mektubunun vekalet verilen Ahmet Karafakıoğlu tarafından imzalandığı, oysa ki şirket ortaklar kurulu tarafından Metin Şerbetçioğlu’na üçüncü şahıslara vekalet verme yönünden yetki verilmediği tespit edilmiştir.

Şikayete istinaden yapılan incelemelerde yukarıda yapılan tespitlere göre ihale komisyonunca yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık görülmeyip şikayetin reddine, ancak yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda ihale komisyonu tarafından verilen kararda hukuka uyarlık bulunmayıp isteklilerden Metis Müşavirlik İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti, Ak-Sel İnş. Gıda Tar. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Uzunoğlu Pey. Mim. Sera İnş. Bil. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi için düzeltici işlem yapılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Metis Müş. İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 28.07.2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirket ortakları Metin Şerbetçioğlu ve Orhan Şakir Şerbetçioğlu’nun 20 yıllığına şirket müdürü olarak münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, şirket müdürü Metin Şerbetçioğlu’nun Hatay 5. Noterliğince düzenlenen 27.01.2011 tarihli vekaletname ile Ahmet Karafakıoğlu’nu Metis Müş. İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin tettiği görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, Ahmet Karafakıoğlu’nun “ticari vekil” olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen şahsın limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek ticari vekil sıfatına haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu bu sıfat ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Anılan şahsın Metin Şerbetçioğlu tarafından Hatay 5. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletname ile Metis Müş. İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin edilmesine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623’üncü maddesinde limited şirketlerde müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı ve Metin Şerbetçioğlu’nun şirket müdürü sıfatı ile şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğu ve genel kurul kararı ile Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkinin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Metin Şerbetçioğlu’nun şirketin olağan işleri için üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu ve bu yetkisine dayanarak Ahmet Karafakıoğlu’nu ihalelere katılma hususunda vekil tayin etmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan Ahmet Karafakıoğlu tarafından imzalandığı anlaşıldığından, bu gerekçe ile ihale komisyonu tarafından Metis Müş. İnş. Müh. Taş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata aykırı bulunduğundan, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin aritmetik hataya ilişkin ilk iddiası kapsamında yapılan incelemede, ihaleye katılan başvuru sahibi dışındaki isteklilerin sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olmadığı tespit edilmiştir.

İhaleye iştirak eden istekliler Erdal Arslan, Mehmet Aba, Hacıoğulları Gıda Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti., Tuşba Mad. Nak. Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Hasyol İnş. Tic. Celal Türkcan ve Ort. Koll. Şti. Ortak Girişimi, Tunahan Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kaan Tem. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalandığı ve mevzuata uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından alınan ikinci kararda teklifi yetkili kişi tarafından teklif mektubunun imzalanmamış olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Uzunoğlu Pey. Mim. Sera İnş. Bilg. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, şirket müdürü Abdullah İnanç Uzun’un şirket müdürü sıfatıyla şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı tespit edilmiştir.

Anılan şirket müdürünün Mersin 9. Noterliğince düzenlenen 08.10.2012 tarihli vekaletname ile Ali Uslu’yu Uzunoğlu Pey. Mim. Sera İnş. Bilg. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin ettiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623’üncü maddesinde limited şirketlerde müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı ve Abdullah İnanç Uzun’un şirket müdürü sıfatı ile şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğu ve genel kurul kararı ile Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkinin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Abdullah İnanç Uzun’un şirketin olağan işleri için üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu ve bu yetkisine dayanarak Ali Uslu’yu ihalelere katılma hususunda vekil tayin etmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan Ali Uslu tarafından imzalandığı anlaşıldığından, bu gerekçe ile ihale komisyonu tarafından Uzunoğlu Pey. Mim. Sera İnş. Bilg. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Ancak, Uzunoğlu Pey. Mim. Sera İnş. Bilg. Nak. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi olma ihtimali bulunmadığından ve değerlendirmeye alınması durumunda hesaplanacak sınır değerin altında istekli yer almadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının ihale sonucuna etki edecek bir husus olmadığı görülmüş olup, yukarıda tespiti yapılan aykırılık esasa etkili olmadığından düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi