KİK Kararı: 2013/UY.III-1884

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/032
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 24.04.2013
Karar No : 2013/UY.III-1884
BAŞVURU SAHİBİ:
Muhlis Turan, BAHÇELİEVLER MAH. ÇETİN EMEÇ BULVARI NO:1 NARİN APT. B BLOK KAT:5 D:19 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sarılar Belediye Başkanlığı, Şelale Mahallesi Hüseyin Efendi Caddesi No:1 07603 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/8401 İhale Kayıt Numaralı "Sarılar Beldesi Muhtelif Sokaklar Kanalizasyon, İçme Suyu, Yağmur Suyu Ve Yol Alt Temeli Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sarılar Belediye Başkanlığıtarafından 18.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sarılar Beldesi Muhtelif Sokaklar Kanalizasyon, İçme Suyu, Yağmur Suyu ve Yol Alt Temeli Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Muhlis TURAN’ın 01.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2013tarih ve 8717sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1020sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin "f" bendi kapsamına uygunluğunun araştırılması

2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibariyle durumunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’ üncü maddesi uyarınca araştırma yapılmasıiddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in sekizinci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Başvurusu kapsamında şikâyete konu işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunu belirtmeksizin “Sarılar Belediyesince 18.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye istekli olarak katıldım. Tarafıma 20.022013 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğum belirtilmiştir. Yapılan ihale değerlendirmesinde, araştırmaların yeterli olmadığı kanısındayım. Şöyle ki;

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak değerlendirilen MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait iş deneyim belgesinin, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği 45 inci maddesinin "f" bendi kapsamına uygunluğunun araştırılması ve Kamu İhale Genel Tebliği “17.6.3” kapsamında söz konusu firma için araştırma yapılması, ihalenin hakkaniyet ölçüsünde sonuçlanmasını sağlayacaktır. ” şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialara yer verdiği anlaşılan Muhlis TURAN’ın itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verdiği iddiaların yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde istenilen şekil şartlarını taşımadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygunluğunun, vergi ve sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığının Kurumca tekrar incelenmesine yönelik talepte bulunulduğu, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “1) İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinin "f" bendi kapsamına uygunluğunun araştırılması

2) İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibariyle durumunun Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.6.3’ üncü maddesi uyarınca araştırma yapılması” şeklinde dile getirdiği birinci ve ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygunluğunun, vergi ve sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığının Kurumca tekrar incelenmesine yönelik talepte bulunulduğu, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu), itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu düşünceden hareketle başvuru sahibinin iddiaları inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak incelendiğinde;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

İdarî Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin;

“a)Adı: SARILAR BELDESİ MUHTELİF SOKAKLAR KANALİZASYON, İÇME SUYU, YAĞMUR SUYU VE YOL ALT TEMELİ YAPILMASI” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde iş deneyimini gösteren belgeler ile isteklilerden hangi oranda iş deneyimi istenileceğine, 44’üncü maddesinde belge düzenleme koşullarına, 45’inci maddesinde belge düzenlenebilmesi için sunulması gereken belgelere, 46’ncı maddesinde iş deneyim tutarının nasıl tespit edileceğine, 47’nci maddesinde belgenin nasıl verileceğine, 48’inci maddesinde iş deneyim belgelerinin nasıl değerlendirileceğine ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için “İKN: 2011/185629 Ilıca Kumköy Mevkii İçme Suyu, Kanalizasyon, Yağmur Suyu Şebekeleri ve Yol Alt Temeli İnşaatı” İşine ait, İşveren Günaydın Müh. İnş. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.- Haskaralar Haf. Taş. İnş. Tur. Tek. Gıda Kuy. Pet. Ürün. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan “Alt Yüklenici” sözleşmesi esas alınarak, “Manavgat Çevre Koruma Turizm Altyapı Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği” tarafından MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen sözleşme tarihi (Alt Yüklenicinin Yüklenici ile yaptığı sözleşme) 01.02.2012 olan toplam 4.198.349,86 TL tutarında “Alt Yüklenici - İş Bitirme” belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Şikayet başvurusu üzerine idarece iş deneyim belgesini düzenleyen Manavgat Çevre Koruma Turizm Altyapı Tesisleri Yapma ve İşletme Birlik Başkanlığından (MATAB) 01.03.2013 tarih ve 167 sayılı yazı ile bilgi istenilmiştir. Anılan idarenin 01.03.2013 tarih ve 275 sayılı cevabi yazısında “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatlar çerçevesine uygun olarak düzenlenmiştir.” ifadesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici- İş Bitirme) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge için başvuru” başlıklı 45 inci maddesinin “f” bendindeki hükmüne yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşmeyi, yüklenici ile yaptığı sözleşmeyi, faturaların serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı suretlerini ve personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri sunduğu görülmüştür. Bu nedenle sunulan iş deneyim belgesi (Alt Yüklenici- İş Bitirme) mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunanların veya ihale üzerinde kalan isteklinin taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgeleri sözleşme imzalanmadan önce vermemesi halinde ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 17’nci maddesinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması kapsamında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ile kesinleşmiş vergi borcunun nasıl tespit edileceği ile ne kadarlık borcun kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu sayılmayacağı, i hale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunulmaması halinde uygulanacak yaptırım açıklanmıştır.

MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında verilen teklif mektubunun 2 nci maddesinde; “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubunun 2 nci maddesinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bendinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim ve kesinleşmiş vergi borcu olma durumunda olunmadığı ve olunmayacağı, sözleşme imzalanmadan önce belirtilen durumda olunmadığına ilişkin belgelerin idareye sunulacağının taahhüt edilmektedir.

MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.02.2013 tarihinde alınan ve ihale tarihi itibariyle (18.02.2013) kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı gösterir Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğünden alınan barkodlu belgeyi sunduğu görülmüştür.

Diğer yandan idare tarafından ihale üzerinde kalan istekli MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin Elektronik Kamu Alımları Platformundan( EKAP) 12.03.2013 tarihinde sorgulandığı ve kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı görülmüştür.

MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.02.2013 tarihinde alınan ve ihale tarihi itibariyle (18.02.2013) kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığı gösterir İnternet Vergi Dairesinden ( Manavgat Vergi Dairesi) alınan belgeyi sunduğu görülmüştür.

Diğer yandan idare tarafından ihale üzerinde kalan istekli MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin Elektronik Kamu Alımları Platformundan( EKAP) 11.03.2013 tarihinde sorgulandığı ve ihaleye girmesine engel teşkil eden ( 362,20 TL ) vergi borcunun bulunmadığı görülmüştür.

İnternet Vergi Dairesi (Manavgat Vergi Dairesi) ile Elektronik Kamu Alımları Platformunda( EKAP) yer alan bilgiler arasında farklılık bulunması üzerine ihale üzerinde kalan istekli MSKA İnş. Haf. Nak. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunup bulunmadığına ilişkin 15.04.2013 tarih ve 743 sayılı yazı ile bilgi istenilmiştir.

Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16.04.2013 tarih ve 8314 sayılı cevabi yazılarında; ihale tarihi (18.02.2013 ) itibariyle anılan isteklinin vergi borcu bulunmadığına yer verdiği görülmüştür.

Anılan isteklinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı, idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde dile getirdiği birinci ve ikinci iddiası kapsamında “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi