KİK Kararı: 2013/UY.III-1722

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UY.III-1722
BAŞVURU SAHİBİ:
Sedat İnşaat Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti., HÜRRİYET CAD. STAR KONUTLARI B2 BLOK NO:16 D:2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü (Ankara Ptt Başmüdürlüğü), Sanayı Cad. No:9 06102 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/8291 İhale Kayıt Numaralı "Apim Binasına Başmüdürlük Birimlerinin Yerleşimi Tadilatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Posta Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Ankara PTT Başmüdürlüğü tarafından 14.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “APİM Binasına Başmüdürlük Birimlerinin Yerleşimi Tadilatı” ihalesine ilişkin olarak Sedat İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 28.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2013tarih ve 10335sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1182sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “alt yüklenici beyanı belgesi” sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince “ Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi ”nin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen bir iş yoksa buna ilişkin bir taahhütnamenin teklif ile birlikte sunulmasının gerekmediği, söz konusu listenin sunulmamış olmasının herhangi bir işin alt yüklenicilere yaptırılmayacağı anlamına geldiği, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “… İstekliler alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi de teklifleri ekinde vereceklerdir…” düzenlemesi yer almakta ise de söz konusu taahhütnamenin bu maddede yer almasının mevzuata uygun olmadığı, sonuç olarak alt yüklenici çalıştırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler….” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü,

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Diğerhususlar” başlıklı 46’ncı maddesinin dipnotunda “(1) İdareler, bu şartnamede düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre İdarelerce düzenlenmesine gerek duyulan hususlarda ihale konusu yapım işinin gereklerini de dikkate alarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, başka düzenlemeler yaparak alt maddeler halinde buraya ekleyebilirler… ” düzenlemesi,

İhale İlânı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “… İstekliler alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi de teklifleri ekinde vereceklerdir. ” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

g) Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi …” düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “ 18.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir ...” düzenlemesi,

Söz konusu İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “… Projelerin Uygulanması ve Doğabilecek Sorunlar:

…

İsteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin belirtmelerine ait şartlar:
-İstekliler alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi de teklifleri ekinde vereceklerdir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “ APİM Binasına Başmüdürlük Birimlerinin Yerleşimi Tadilatı ” işi olduğu, 14.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifinin “ İş deneyim belgesine ait şartların korunduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin standart formda belirtilen şartları taşımadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi dâhil 4 isteklinin teklifinin de “ Teklifleri ekinde alt yüklenici beyanı belgesi sunulmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

Diğer 11 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği ve geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin 1.014.114,43 TL olarak hesaplandığı, tüm tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, ihalenin As-kon Proje Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Abide Proje Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için “ Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi” ni teklifleri kapsamında sunmalarının istenildiği, aynı İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde de isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi teklifleri ekinde vermeleri gerektiği yönünde bir düzenlemenin yer aldığı, aynı düzenlemenin ihale ilânında da bulunduğu görülmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen alt yükleniciye ilişkin taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde istenilen söz konusu taahhütnamenin bu maddede yer almasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, söz konusu düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için şikâyet süresinin ilk ilan tarihinden başladığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin şikâyet süresi geçtikten ve ihaleye teklif sunduktan sonra itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu aşamada ihale dokümanı kesinleştiğinden isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak vermesi ve söz konusu taahhütnamenin teklif ile birlikte sunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında alt yüklenici çalıştırmayacağına ilişkin taahhütnameyi sunmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından iddiası uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ alt yüklenici beyanı belgesi” sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince “Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi”nin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen bir iş yoksa buna ilişkin bir taahhütnamenin teklif ile birlikte sunulmasının gerekmediği, söz konusu listenin sunulmamış olmasının herhangi bir işin alt yüklenicilere yaptırılmayacağı anlamına geldiği, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…İstekliler alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi de teklifleri ekinde vereceklerdir…” düzenlemesi yer almakta ise de söz konusu taahhütnamenin bu maddede yer almasının mevzuata uygun olmadığı, sonuç olarak alt yüklenici çalıştırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği ” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinin (f) bendinde “Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” hükmü,

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinin dipnotunda “(1) İdareler, bu şartnamede düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre İdarelerce düzenlenmesine gerek duyulan hususlarda ihale konusu yapım işinin gereklerini de dikkate alarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, başka düzenlemeler yaparak alt maddeler halinde buraya ekleyebilirler…” düzenlemesi,

İhale İlânı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “…İstekliler alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi de teklifleri ekinde vereceklerdir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

g) Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi…” düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir ...” düzenlemesi,

Söz konusu İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…Projelerin Uygulanması ve Doğabilecek Sorunlar:

…

İsteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin belirtmelerine ait şartlar:

-İstekliler alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi de teklifleri ekinde vereceklerdir…” düzenlemesi,

yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “APİM Binasına Başmüdürlük Birimlerinin Yerleşimi Tadilatı” işi olduğu, 14.02.2013 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifinin “İş deneyim belgesine ait şartların korunduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin standart formda belirtilen şartları taşımadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi dâhil 4 isteklinin teklifinin de “Teklifleri ekinde alt yüklenici beyanı belgesi sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,

Diğer 11 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği ve geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin 1.014.114,43 TL olarak hesaplandığı, tüm tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, ihalenin As-kon Proje Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Abide Proje Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanı incelendiğinde;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için “Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi”ni teklifleri kapsamında sunmalarının istenildiği, aynı İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde de isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş yoksa buna ilişkin taahhütnameyi teklifleri ekinde vermeleri gerektiği yönünde bir düzenlemenin yer aldığı, aynı düzenlemenin ihale ilânında da bulunduğu görülmektedir.

İdarelerin, Tip İdari Şartname’de düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre gerek duyulan hususlarda, ihale konusu yapım işinin gereklerini de dikkate alarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde başka düzenlemeler yapabilmesi mümkün olmakla birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi gereğince, yeterlik değerlendirilmesinde kullanılmak üzere isteklilerden ihaleye katılım için taahhütname istenilmemesi gerekmektedir.

Şikâyet konusu ihalede, alt yüklenici çalıştırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin teklif ile birlikte istenilmesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin (f) bendinde yer alan isteklilerden ihaleye katılım için taahhütname istenemeyeceği düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen alt yükleniciye ilişkin taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür. Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde istenilen söz konusu taahhütnamenin bu maddede yer almasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, dokümana yönelik itirazların en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği dikkate alındığında başvuru sahibinin bu süre geçtikten ve ihaleye teklif sunduktan sonra itirazda bulunduğu görülmüştür. Bu aşamada ihale dokümanı kesinleştiğinden isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun olarak vermesi ve söz konusu taahhütnamenin teklif ile birlikte sunulması gerekmekte ise de isteklilerin “Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi”ni teklifleri kapsamında sunmamaları halinde, bu durumun alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri herhangi bir işin bulunmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Söz konusu taahhütnamenin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, bu belgenin aynı İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde belirtildiği, ancak 46’ncı maddede yer alan düzenlemenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin (f) bendine aykırı olduğu, bununla birlikte isteklilerin “Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi”ni teklifleri kapsamında sunmamalarının alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş olmadığı anlamına geleceği dikkate alındığında, söz konusu taahhütnamenin ihaleye katılım aşamasında yeterlik kriteri olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Diğer yandan, Erollar Nak. İnş. Taah. Oto. Eml. Tek. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin, Kutlu-Ay İnşaat Tes. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.-Halis Murat Özkan İş Ortaklığı’nın ve Venedik İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde ise, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde belirtilen alt yükleniciye ilişkin taahhütnamenin sunulmadığı görülmüştür. Anılan isteklilerin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen “Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi”ni teklifleri kapsamında sunmamalarının alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri bir iş olmadığı anlamına geldiği ve söz konusu taahhütnamenin ihaleye katılım aşamasında yeterlik kriteri olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşıldığından tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi Sedat İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin, Erollar Nak. İnş. Taah. Oto. Eml. Tek. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin, Kutlu-Ay İnşaat Tes. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.-Halis Murat Özkan İş Ortaklığı’nın ve Venedik İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibi Sedat İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti., Erollar Nak. İnş. Taah. Oto. Eml. Tek. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Kutlu-Ay İnşaat Tes. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.-Halis Murat Özkan İş Ortaklığı ve Venedik İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi