KİK Kararı: 2013/UY.II-4884

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/082
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 23.12.2013
Karar No : 2013/UY.II-4884
BAŞVURU SAHİBİ:
Bzg Mimarlık Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ATATÜRK MAH. SEDEF CAD. 36 ADA ATA 2/2 DAİRE 62 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Bölge Müdürlüğü-22.Bölge Trabzon, Dsı 22.Bölge Müdürlügü 61220 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/113555 İhale Kayıt Numaralı "Bayburt Akşar Mehmet Aslan Göleti İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bayburt Akşar Mehmet Aslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak BZG Mimarlık Gıda Pazarlama İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2013tarih ve 35208sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4072sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz bulunarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklamasını yetersiz bulma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

18.09.2013 tarihinde yapılan ihaleye 22 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden 20’sinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilerek hesaplanan sınır değerinaltında teklif veren başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz bulunduğu ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Par-San Yapı A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Murat Atasoy - Uluşah İnş. Taah. ve Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, yapım yönteminin ekonomik olması, teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında yapılacak açıklamaları değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

…45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibine gönderilen 20.09.2013 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması konulu yazıda “…sunduğunuz teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır. Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamalarınızı belgeleriyle birlikte 03.10.2013 tarihine kadar idaremize ulaştırmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, yazının ekinde açıklama yapılması istenilen 6 adet iş kalemi ile açıklama yapılması istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ise 03.10.2013 tarihli yazının ekinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, açıklama kapsamında hesap cetveline, analizlere ve proforma faturalara yer verildiği belirlenmiştir.

İhale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması sonuç tutanağında açıklamanın uygun bulmama gerekçeleri olarak aşağıdaki hususların belirtildiği görülmüştür:

“1) Açıklama istenen iş kalemlerinin analiz ve alt analizlerini oluşturan pozların birim fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarından alındığı ancak analiz ve alt analizleri oluşturan pozların iş kalemi içinde bulunan miktarları isteklinin daha önce yapmış olduğu işlerden tespit ettiğini SMMM ile imzaladığı bir belge ile beyan etmiştir. Ancak, tamamıyla teknik bir konu olan bu tespitler için tevsik edici bilgi ve belgelere yer vermediği görülmüştür.

_
2 ) Açıklama istenen iş kalemlerinden MAG-01 "Açıkta kazı yapılması ve nakli" pozunun nakliyeler kısmında B-07.D/3-4-5 nolu pozlarının formülden nasıl hesap edileceği girdiler kısmında açıkça görülmektedir. İdarenin yaklaşık maliyet çıkarırken belirlemiş olduğu kendi klasları çerçevesinde oluşan fiyatlar sebebi ile B-07.D/3-5 den açıklama istenecek girdiler kısmında yer alıp, B-07.D/4 pozu ise açıklama istenmeyecek girdi olarak hesaplanmıştır. İstekli B-07.D/3-5 analiz girdileri için kendi belirlediği zemin klas oranlarını dikkate alarak, 1500 m mesafeye nakledilecek olan kazının fiyatını açıklama ekinde sunduğu rayiç ve katsayılardan belirlediği diğer poz olan B-07.D/4 de ise isteklinin vermiş olduğu bu rayiç ve katsayılar dikkate alınmadan fiyatın belirlendiği tespit edilmiştir. Her ne kadar bu kalem için açıklama istenmeyecek olsa dahi aynı formülün kullanılması gerekirken bu işlemin yapılmadan bu kalemin olması gerekenden daha düşük bir fiyat olarak analize dahil edildiği görülmüştür._

_
3 ) Açıklama istenen iş kalemlerinden MAG-04 "Ocaktan/Ariyet Sahasından Getirilen Kaya Malzeme İle Dolgu Yapılması ve Nakli" pozunun nakliyeler kısmında kaya dolgu için nakliye mesafesi 300 m olarak alınmıştır. Bİ-12 Malzeme Dağılım Tablosunda 4 adet kaya ocağı bulunmaktadır. Kaya dolgu malzemesinin Bİ-12 nolu paftada da belirtildiği gibi 600.000 m3 rezervli ve 300 m mesafedeki Kaya III ocağından, sonrada 800.000 m3 rezervli ve 800 m mesafedeki Kaya II ocağından temin edileceği belirtilmiştir. Sadece bu iş kalemi için gerekli olan kaya dolgu miktarı 800.000 m3 dür. Kaldı ki bu ocaklardan diğer bazı iş kalemlerine de malzeme alınacaktır. Sunulan analizde alınacak tüm kaya dolgu malzeme için nakliye mesafesi Kaya III ocağının nakliye mesafesi olan 300 m dikkate alınarak fiyat hesaplanmıştır. Bu ocakta yeterli rezerv olmadığından mutlaka Kaya II ocağına geçilecektir. Dolayısıyla nakliye mesafesi hesaplanırken Kaya III ocağının kapasitesinin üstünde olan kısmın yani Kaya II ocağından alınacak olan 200.000 m3 kaya dolgu malzemesi için 800 m'lik nakliye mesafesinin analizlere yansıtamadığı tespit edilmiştir.”_

Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarenin yetersiz bulma gerekçeleri ve yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibi tarafından açıklama yapılması istenilen 6 adet iş kalemine ilişkin olarak analizlerin sunulduğu, bu analizlerde yer alan bazı girdi miktarlarının idarece hazırlanan analizlerdeki girdi miktarlarından farklı olduğu, analizlerde yer alan girdi miktarlarının nasıl tespit edildiğini tevsik etmek üzere meslek mensubu tarafından imzalı belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerde “Firmamızın daha önce yapmış olduğu işlerde yukarıda belirtilen işçilik ve makine miktarları (süreleri) tespit edilmiştir. İş kalemi teklif fiyatına esas miktarlardır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca 6 adet iş kalemine ilişkin sunulan analizlerde yer alan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın poz numarasıyla belirtilen ekskavatör, traktör buldozer gibi rayiçlere ilişkin alt analizlerin sunulduğu, hazırlanan alt analizlerdeki yer alan bazı girdi miktarlarının da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan analizlerdeki girdi miktarlarından düşük olduğu, alt analizlerdeki girdi miktarlarının nasıl tespit edildiğini tevsik etmek amacıyla meslek mensubu imzalı belgelerin sunulduğu, söz konusu belgede “Birim maliyet tespit tutanağına esas pozların miktarları firmamızca tamamlanmış benzer işlerden fiilen mahallinde tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde belirtilen analiz girdilerinin daha önce yapılmış olan işlerde gerçekleşen miktarlar esas alınarak belirlendiğinin başvuru sahibi tarafından ifade edildiği görülmekle birlikte daha önce gerçekleştirilen işlerle ihale konusu işin yapım şartlarının, çalışma koşullarının vs. aynı olduğuna dair açıklayıcı bir belgeye yer verilmediği tespit edilmiş, ayrıca daha önce yapılmış olan işlerde ne kadar işçilik ve makine girdisi kullanılmış olduğu hususunun iş başında tespit edilebilecek nitelikte olduğu ve bu durumu onaylayacak mercinin meslek mensubu olamayacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin analizlerinde/alt analizlerinde yer alan ve idare ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen miktarlardan farklı olarak belirlenen miktarları tevsik edecek nitelikte belge sunmadığı anlaşıldığından, açıklamanın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) İdarece MAG-01 "Açıkta kazı yapılması ve nakli" pozunun nakliyeler kısmında yer alan B-07.D/3-5 analiz girdileri için fiyatın başvuru sahibi tarafından belirlenen zemin klas oranları dikkate alınarak 1500 m mesafeye nakledilecek olan kazının fiyatının açıklama ekinde sunulan rayiç ve katsayılardan belirlendiği, diğer poz olan B-07.D/4 girdisi için ise anılan istekli tarafından verilen bu rayiç ve katsayılar dikkate alınmadan fiyatın belirlendiği tespit edilmiş, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı belirtilmiştir.

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulaması konulu yazının ekinde yer alan MAG-01 poz numaralı iş kalemine ilişkin sıralı analiz girdileri tablosunda B-07.D/4 poz numaralı analiz girdisi için açıklama istenilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Anılan Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesindeki açıklama doğrultusunda, açıklama yapılması istenilmeyen analiz girdileri sorgulamaya tabi tutulamayacağından, bu girdilere ilişkin olarak fiyatların doğru tespit edilip edilmediği hususunun incelenmesine imkan bulunmadığı, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinde belirlenen aykırılıklardan dolayı aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Açıklama yapılması istenilen MAG-04 poz numaralı "Ocaktan/Ariyet Sahasından Getirilen Kaya Malzeme ile Dolgu Yapılması ve Nakli" iş kalemi içerisinde yer alan ve açıklama yapılması istenilen B-07.D/3 poz numaralı kaya dolgu nakli için m³ başına 1,27 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu analiz girdisine ilişkin olarak analiz sunulduğu, sunulan analiz incelendiğinde taşıma mesafesinin 300 m olarak alındığı görülmüştür.

İhale dokümanı içerisinde yer alan Bİ-12 numaralı pafta incelendiğindekaya dolgu malzemesinin Kaya III ve Kaya II malzeme alanlarından temin edileceğinin, Kaya III malzeme alanının yapıya uzaklığının 300 m olduğunun ve buradaki kaya malzemesi miktarının 600.000 m³ olduğunun, Kaya III malzeme alanının yapıya uzaklığının 800 m olduğunun ve buradaki kaya malzemesi miktarının 800.000 m³ olduğunun belirtildiği görülmüştür.

MAG-04 poz numaralı iş kaleminin miktarının birim fiyat teklif cetvelinde 800.000 m³olarak belirtildiği, 300 m uzaklıktaki Kaya III malzeme alanındaki kaya malzemesi miktarının 600.000 m³ olduğu, dolayısıyla 600.000 m³ malzemenin buradan temin edileceği ancak kalan miktarın 800 m mesafede bulunan Kaya II malzeme alanından temin edilmesi gerektiği anlaşılmış, başvuru sahibi tarafından yapılan analizde ise Kaya III malzeme alanının yapıya uzaklığı dikkate alınarak hazırlandığı görüldüğünden, açıklamanın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi