KİK Kararı: 2013/UY.II-4654

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.II-4654
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekip Ulus. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. & İnşa İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi , YENİŞEHİR MAH. KUTLU AY SOK. NO:262 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Bingöl Üniversitesi, Recep Tayıp Erdogan Mahallesı Düzagaç 1 12000 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/106346 İhale Kayıt Numaralı "Bingöl Üniversitesi Meslek Yüksekokulu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 02.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bingöl Üniversitesi Meslek Yüksekokulu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ekip Ulus. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. & İnşa İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 03.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31787sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3645sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 165-708, 742-532 ve 844-130 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamaların mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun bir şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının kârsız birim fiyatlar üzerine kendilerinin belirlemiş olduğu kâr ve genel giderin eklenerek teklif birim fiyatın oluşturulduğu, dolayısıyla mevzuata uygun bir şekilde yapmış oldukları açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

2. İhaleye katılan isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olup olmadığının kontrolünün yapılması, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

19.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “ _Ekip Ulus. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. & İnşa İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif sorgulamalarında, açıklama istenen 742-532 poz numaralı ATY-418 W dekoratif amaçlı asma tavan armatürü imalatının 2013 yılına ait malzeme bedeli 59 TL’dir. İsteklinin sunmuş olduğu malzeme bedeli 58,50 TL’dir. 165-708 poz numaralı panel radyatör imalatının 2013 yılına ait malzeme bedeli 117,60 TL’dir. İsteklinin sunmuş olduğu malzeme bedeli 116,80 TL’dir. 844-130 poz numaralı 4000 ansi lümen 1024768 çözünürlükte projeksiyon imalatının 2013 yılına ait malzeme bedeli 1.980,00 TL’dir. İsteklinin sunmuş olduğu malzeme bedeli 1.963,80 TL’dir. İsteklinin sunmuş olduğu bu fiyatlar 2013 yılı güncel malzeme bedellerinden düşük olduğundan ve teklif etmiş olduğu fiyatlara ait mevzuata uygun proforma fatura sunmadığından…”_şeklinde gerekçeye yer verilerek başvuru sahibi Ekip Ulus. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. & İnşa İnş. Tic. San. Ltd. Şti.Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2013 yılı birim fiyatları incelendiğinde 165-708 poz numaralı “panel radyatörler (tip 22) 600” başlık ve tanımlı iş kaleminin montajlı birim fiyatının 151,00 TL, 742-532 poz numaralı “ATY2 - 4 x 18 (Çift parabolik parlak reflektörlü)” tanımlı iş kaleminin montajlı birim fiyatının 76,25 TL, 844-130 poz numaralı “4000 Ansi-Lümen, 1024×768 çözünürlükte projeksiyon” tanımlı iş kaleminin montajlı birim fiyatının 2.556,00 TL olduğu görülmüştür.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2013 yılı Kalorifer Tesisatı, Kuvvetli Akım İç Tesisatı ve Zayıf Akım İç Tesisatı Birim Fiyat ve Tariflerine ilişkin kitapların “Genel Hükümler ve Açıklamalar” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinde “Listede yer alan montajlı Birim fiyatlara ve montaj bedellerine, % 25 müteahhit kârı ve genel giderler dahildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan açıklama çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde 165-708 poz numaralı iş kaleminin kârsız birim fiyatının 120,80 TL, 742-532 poz numaralı iş kaleminin kârsız birim fiyatının 61,00 TL, 844-130 poz numaralı iş kaleminin kârsız birim fiyatının 2.044,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu, birim fiyatı kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait liste incelendiğinde, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kâr ve genel gider içermeyen 2013 yılı birim fiyatları üzerine isteklinin kendi belirlemiş olduğu kar ve genel gider ilave edilerek 165-708 poz numaralı iş kalemi için 125,00 TL, 742-532 poz numaralı iş kalemi için 63,00 TL, 844-130 poz numaralı iş kalemi için ise 2.050,00 TL birim fiyat öngörüldüğü tespit edilmiş, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamanın anılan Tebliğ maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından sunulan ve malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği analiz mahiyetindeki başka bir listede 165-708 poz numaralı iş kalemi içinde bulunan malzeme girdisi fiyatının 116,80 TL, 742-532 poz numaralı iş kalemi içinde bulunan malzeme girdisi fiyatının 58,50 TL ve 844-130 poz numaralı iş kalemi içinde bulunan malzeme girdisi fiyatının 1.963,80 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin yapmış olduğu açıklama çerçevesinde anılan Tebliğ açıklaması uyarınca analiz, proforma fatura gibi açıklayıcı belge sunma zorunluluğu bulunmadığından ve yukarıda ifade edildiği üzere başvuru sahibinin söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklama mevzuata uygun ve yeterli olduğundan, malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği analiz mahiyetindeki liste üzerinden ayrıca uygunluk değerlendirmesinin yapılması mümkün değildir. Bu çerçevede itirazen şikâyete konu iş kalemlerine ilişkin olarak başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamanın anılan Tebliğ maddesine uygun olduğu görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenmiş ve anılan fıkranın (ı) bendinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği bu hususlar arasında sayılmış, Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İş deneyimini tevsik amacıyla isteklilerce sunulan belgeler ile aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamaların tekrardan incelenmesi yönündeki başvuru sahibinin talebinin mahiyeti itibari ile bir iddia niteliği taşımadığı, istekli adı, mevzuata aykırı işlem ve işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin yapılan başvurunun soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından söz konusu talep ile ilgili olarak anılan mevzuat hükümleri gereğince ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale komisyonu kararından, başvuru sahibinin teklifi ile birlikte aynı iş kalemlerine yönelik olarak ve aynı gerekçeyle Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Çankaya Müh. İnş. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu, birim fiyatı kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait liste incelendiğinde, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kar ve genel gider içermeyen 2013 yılı birim fiyatları üzerine isteklinin kendi belirlemiş olduğu kar ve genel gider ilave edilerek 165-708 poz numaralı iş kalemi için 130,00 TL, 742-532 poz numaralı iş kalemi için 64,00 TL, 844-130 poz numaralı iş kalemi için ise 2.060,00 TL birim fiyat öngörüldüğü tespit edilmiş, dolayısıyla söz konusu isteklinin bahse konu iş kalemlerine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamanın anılan Tebliğ maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin yapmış olduğu açıklamaya benzer şekilde söz konusu istekli tarafından da malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği analiz mahiyetindeki başka bir listenin daha açıklama kapsamında sunulduğu görülmüş, söz konusu listede 165-708 poz numaralı iş kalemi içinde bulunan malzeme girdisi fiyatının 116,80 TL, 742-532 poz numaralı iş kalemi içinde bulunan malzeme girdisi fiyatının 58,50 TL ve 844-130 poz numaralı iş kalemi içinde bulunan malzeme girdisi fiyatının 1.963,80 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sunulması zorunluluğu bulunmayan bir belge üzerinden uygunluk değerlendirmesinin yapılması mümkün olmadığından, Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Çankaya Müh. İnş. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ninteklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ekip Ulus. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. & İnşa İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Çankaya Müh. İnş. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi