KİK Kararı: 2013/UY.II-4640

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UY.II-4640 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. + Seza İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (20.11.2013 Tarih ve 2013/M.K.-361 Sayılı Kurul Karar, GAZİ CAD. YENİCE SOK. ERZEN APT. NO:2/3 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/8833 İhale Kayıt Numaralı "Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğütarafından 25.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)” ihalesine ilişkin olarak Comsa Sa - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın15.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2013tarih ve 11792sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararının dava konusu edilmesi sonucunda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi için alınan 20.11.2013 tarih ve 2013/MK-361 sayılı Kurul kararı ile Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1339-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 22.02.2013 tarihli kesinleşen ihale kararıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, hâlbuki Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 05.02.2013 tarih ve E:2012/1469, K:2013/221 sayılı kararı uyarınca tekliflerinin geçerli teklif olduğu, anılan mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nca 04.03.2013 tarih ve 2013/MK-66 sayılı kararın da alındığı, sonuç olarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumunda olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli Porr Bau GmbH tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,

1. Açıklama yapılan analizlerdeki birim fiyatların teklif aşamasında sunulan birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatlarla uyumlu olmadığı,

2. Yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan altyapı ve üstyapı kalemlerine ilişkin istenen açıklamaların mevzuata uygun yapılmadığı, özellikle altyapı işlerini oluşturan kazı, dolgu, zemin işleri ve beton işlerine ait pozların alt girdilerine ait yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, üstyapı işlerinin büyük kısmını oluşturan hat serilmesi ve balast serilmesi pozlarına ait alt girdiler olan balast, ray ve makas malzemelerine ait sunulan fatura ve tekliflerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı,

3. Teklif kapsamında birim fiyat teklif cetveli ekinde sunulan ihzarat formlarındaki analizler ve alt girdilerin miktar ve fiyatlarıyla aşırı düşük savunmasında sunulan analizler ve alt girdilerin miktar ve fiyatlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, ihzarat formlarında ana kalem malzeme olan balast makas, ray ve demir malzemelerine ilişkin miktar ve fiyatlar arasında farklılık bulunduğu, ayrıca kalemlere ilişkin SMMM onaylı proforma fatura veya teklifinin sunulmadığı,

4. Açıklama yapılan iş kalemlerinin birim imalat miktarlarının bünyesine giren malzeme, makine ekipman, işçilik, nakliye ve diğer girdi cinsleri (yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) girdilerinin miktarları ile fiyatlarında azaltma ve eksiltme yapıldığı, bazı ana poz ve alt pozların ise hiç yansıtılmadığı,

5. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunuluş ve içerik bakımından yeterli olmadığı, ayrıca sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlerin bileşenleri ve miktarlarının eksik belirlendiği,

6. Sunulan analizlerin girdi ve miktarlarının birim fiyat tariflerine, ihale dokümanına (idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnamelere) ve idarece hazırlanan analizlere uygun olmadığı, ayrıca analiz fiyat tutarlarının teklif fiyatların üzerinde olduğu,

7. İş kalemlerine ait analizlerde yer alan nakliyeler mevzuata uygun olarak açıklanmadığı gibi nakliye mesafelerinin düşürüldüğü ve gizlendiği,

8. İş kalemlerine ilişkin olarak sunulan proforma faturalar ve fiyat tekliflerindeki açıklama içeriklerinin birim fiyat tariflerinde öngörülen açıklamalara uygun olmadığı, söz konusu açıklama fiyatlarında uyumsuzluklar bulunduğu,

9. Açıklama yapılan iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerde, idarece kullanılan taşıma formülü kullanılmadığı, ayrıca belgeye dayalı tevsik edici olarak açıklama yapıldığı,

10. İş kalemlerinin açıklanmasına yönelik sunulan ana poz ve alt pozlara ilişkin özel analizlerin Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi uyarınca tevsik edilemediği,

11. İş kalemlerinin açıklanmasına yönelik sunulan analizlerdeki ana poz ve alt pozlara ait kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesine uygun bir şekilde düzenlenmediği, ayrıca girdi miktarları ve fiyatlarının (malzeme, makine ekipman ve bunlara ilişkin amortismanlar, işçilik, nakliye gibi) düşürüldüğü veya hiç gösterilmediği,

12. Açıklama yapılan iş kalemlerine ilişkin analiz ve bu analizlerdeki girdilere ait alt analiz proforma fatura, fiyat teklifi ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gibi destekleyici belgelerin esas, içerik ve şekli açıdan kamu ihale mevzuatına aykırı olarak sunulduğu,

13. Sunulan analizlerin bileşenleri ile miktarların, idarece yaklaşık maliyette öngörülen bileşenler ve miktarların oldukça altında olduğu, ayrıca malzeme ve işçilik miktarlarının nerdeyse %50 oranında düşürüldüğü,

14. Sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemleri için aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan fiyat analiz formu (genel iş kalemi) ve fiyat analiz formu eki (alt iş kalemi) listelerinin ve bunlara ilişkin proforma fatura/fiyat tekliflerinin teklif ekinde sunulan “genel iş kalemi ayrıntı listesi” ve “alt iş kalemleri ayrıntı listesi” ne miktar ve fiyat yönünden uyumlu olmadığı,

15. Maliyete etki eden birimler olan işçilik malzeme, makine ve yakıt giderleri ayrıca bilgi ve belgeye dayalı olarak açıklanmadığından alınan proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesi uyarınca birim maliyeti tevsik eder nitelikte olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 23.05.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 13’ünün değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan komisyon kararı üzerine Porr Bau GmbH’nin ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği,

Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihale üzerinde bırakılan ortaklık ve ikinci en avantajlı teklif sahibi firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararıyla, anılan isteklinin 3 iddiasının da yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Öz Aras - İntekar Yapı - Uyum Yapı Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanlış olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3036 sayılı Kurul kararıyla, anılan isteklinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığına, 2’nci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Anılan Kurul kararları üzerine alınan ve 10.08.2012 tarihinde onaylanan düzeltici komisyon kararıyla, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alındığı, teklifleri geçerli olarak değerlendirilen 4 isteklinin (Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.) teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin (174.123.865,39 Avro, 408.024.453,77 TL) altında teklif sahibi istekli bulunmaması üzerine ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau GmbH tarafından açılan dava sonucunda, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve Esas No:2012/1289 sayılı kararı ile “…Bu durumda, her ne kadar davacının ikinci ve üçüncü iddiası işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin keşif metraj listesini sunmaması sebebiyle, teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, aksi yönde alman kararda bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine alınan 07.11.2012 tarih ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararıyla “1-) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı kararının ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde sunulması istenilen listelerin sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığına ilişkin kısmının ve itirazen şikayet başvurusunun reddi şeklindeki hüküm fıkrasının iptaline,

2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle davacı Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli ve E:2012/1469 sayılı kararıyla “…Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davacı Ortak Girişimin ihaleye yönelik iddiaları dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, davacı Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, Anılan Mahkeme kararı üzerine 18.12.2012 tarih ve 2012/MK-381 sayılı Kurul kararıyla “…Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kararının Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ayrıca, anılan Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle Kurum tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/5499 sayılı kararıyla “…Diğer taraftan, sunulan belgelere göre bu hususun sağlanmış olabileceği varsayımından hareketle, “asli unsur” niteliğindeki bu eksikliğin belgede bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve süre verilerek tamamlattırılmasında da olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davacı ortak girişimin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin yeterli olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik olarak alınan davaya konu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli Esas No:2012/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararı üzerine alınan 21.01.2013 tarih ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararıyla “Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/MK-381 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiş, bu defa Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.02.2013 tarih ve E:2012/1469 ve K:2013/221 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması kararında belirtilen gerekçeyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu karar gereği alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararıyla Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen 22.02.2013 tarihinde onaylanan 15.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/5499 sayılı kararı üzerine alınan 21.01.2013 tarih ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararı uyarınca başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyonu kararının onaylandığı tarih itibariyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.02.2013 tarih ve E:2012/1469 ve K:2013/221 sayılı kararı gereği alınan ve başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilen 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararının idarece tebellüğ edilmediği, dolayısıyla, söz konusu ihale komisyonu kararının onaylandığı tarih itibariyle tebliğ edilmiş olan 2013/MK-30 sayılı Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, 24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararıyla 04.03.2013 tarih ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararı uyarınca başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

25.04.2012 tarihinde yapılan ihalede ilk ihale komisyonu kararının 23.05.2012 tarihinde alındığı, bu komisyon kararı uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında hiçbir isteklinin bulunmadığı ve dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı, bu tarihten sonra muhtelif zamanlarda istekliler tarafından tekliflerin değerlendirmesine yönelik iddialarla idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu süreçte alınan Kurul kararlarıyla bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına bazı isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, gelinen noktada Porr Bau GmbH’nin teklifinin geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında kaldığı, bu itibarla adı geçen istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yeterli bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından ise Porr Bau GmbH tarafından yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “ Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi işi (Başkent Ray)” şeklinde belirtildiği, yapım işi kapsamında 863 iş kaleminin bulunduğu ve 155.615 m. yol yapılmasının öngörüldüğü, 19’uncu maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinden, işe sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15 gün içinde yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 540 gün olduğu görülmüştür.

Öte yandan, idarece 05.03.2012, 29.03.2012 ve 12.04.2012 tarihlerinde yapılan zeyilnameler ile 20 iş kaleminin birim fiyat teklif cetvelinden çıkartıldığı, 3 yeni iş kalemine anılan cetvelde yer verildiği ve bazı iş kalemlerinin miktarlarında değişiklik yapıldığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Yönetmeliğin zikredilen maddesinden, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı; bu kapsamda Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizlerin, ayrıca analiz girdi maliyetlerini tevsik eden belgelerin istenileceği, idarelerce aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanan düzenlemelerin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin, yine madde metninde belirtilen hesaplamalar neticesinde bulunacak sınır değere göre tespit edileceği belirtilmektedir.

Bu bağlamda, idarece geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; aşırı düşük teklif sınır değerin 467.730.839,71TL olarak hesaplandığı (yapılan incelemede idarece sınırı değer hesabında ilk yaklaşık maliyet tutarının dikkate alındığı tespit edilmiş olup, zeyilnameler sonrasındaki nihai yaklaşık maliyet tutarı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ise sınır değer 476.061.091,62TL olarak hesaplanmıştır, sınır değerin altında teklif vermiş olan Porr Bau GmbH’nin sorgulamaya tâbi tutulduğu, bunun üzerine anılan isteklinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu ve idarece yapılan değerlendirme neticesinde; ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunan Porr Bau GmbH’nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdarenin sorgulama yazısı incelendiğinde; yazı ekinde Açıklama İstenilecek İş Kalemleri/Grupları Listesi ile Açıklama İstenilmeyecek Analiz Girdileri Listesi’nin ve Açıklama İstenilecek Analiz Girdileri Listesi’nin bulunduğu görülmüş olup, istekliden aşağıda yer verilen 53 iş kalemine ilişkin açıklamalarının istenildiği anlaşılmıştır.

“

Sıra No

Poz No

İmalatın Cinsi

1

202

Hat serilmesi

2

3.

YOL BOYU SİNYAL EKİPMANLARI

3

4.

OTOMATİK TREN KONTROL ve KORUMA SİSTEMLERİ

4

3790/AN

NERVÜRLÜ DEMİR ZATİ BEDELİ

5

2.

ANKLAŞMAN SİSTEMLERİ

6

6100/3/AN

Plent-miks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)

7

İhata Analiz 1

Manisa Tipi İhata Yapılması

8

16.134/1/AN

Kutu menfezlerde kuruda veya suda her dozda demirli beton(beton santrali ile)

9

201

Balast temini ve serilmesi

10

EÖBF-012

YÜRÜYEN MERDİVEN

11

23.015/AN

Ø 14- Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması

12

203

Makas serilmesi-1/9 R=300 Basit Makas(Mangan Göbekli)

13

2200/AN

Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması

14

6010/AN

Elenmiş çakıllı malzeme ile alttemel yapılması

15

16.062/2/MK/AN

Ø 80 cm çapında fore kazık yapılması 16-24 m arası (16 m hariç-24 m dahil)

16

10.1

STANDART KONSOL - HOBAN TAKIMI DONANIMI

17

16.131/K-1/AN

Her türlü inşaatta (Kirişili ve kutu menfezler, köprüler ve betonarme kazık hariç; plak ve kompozit menfezler dahil) kuruda veya suda her türlü demirli beton(beton santrali ile)

18

16.059/A

Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 25/30 (BS 25 B 300) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)

19

Özel 01

Gürültü Perdesi

20

16.071/K-1B/AN

Köprülerde 80 cm iç çapında yerinde dökme kazık yapılması (0-16 m (16 m dahil) boydaki kazıklar için)(beton santrali ile)

21

14.110/AN

Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde, kuruda direnaj, kanalizasyon hendeği ve duvar temelinin kazılması (Heyelan etmiş sahada yapılacak drenaj hendeği ile duvar temelinin kazılması hariç)

22

23.015/K

Betonarme için 14-32 mm'lik ince nervürlü çelik işçiliği

23

3000/AN

İnşaat bünyesine giren çimento

24

23.101/AN

Her çeşit profil, çelik çubuk ve çelik saclarla karkas, (çerçeve) inşaat yapılması, yerine tespiti (yapı karkası, köprülerde profil demirlerinden kirişler, başlıklar, bağlantılar ve benzeri imalatlar)

25

18.460/ 3/AN

Ø 300 mm çapında spiral sarımlı PVC esaslı borularının temini ve yerine döşenmesi (drenaj, yağmur suyu ve kanalizasyon için) Tip 3

26

23.176/AN

Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması (her çeşit merdiven, balkon, köprü, korkuluklar, pencere ve bahçe parmaklıkları, çatıya çıkma, fosseptik ve benzeri yerlere yapılan merdivenler, ızgara ve benzeri işler)

27

İÖBF-013

6+6 MM TEMPERLİ LAMİNE REFLEKTE CAM + BAĞLANTI SİSTEMİ

28

7.1

İZOLESİZ PORTÖR TELİ

29

2202/AN

Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması ve kullanılması

30

203.2

Makas Serilmesi-1/24 R=1500 (OYNAR GÖBEKLİ)

31

8.

TEKERLEK DEDEKTÖR SİSTEMLERİ

32

23.014/AN

Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması

33

25.

CAB RADIO

34

2204/AN

Her cins ve klastaki zeminde bitkisel toprak kazılması ve kullanılması

35

3.2

3 YOLLU PORTAL YAPILAR

36

2022/ANL

Tünelde su yalıtımı yapılması (Geotekstil ve membran ile)

37

6.3

SEYİR TELİ (150 mm2)

38

15.006/2B/AN

Makine ile her derinlikte yumuşak ve sert küskülük zeminin kazılması (sert kil, yumuşak marn ve tüf, sıkışık gravye, kazı güçlüğü benzerliğinden dolayı çamur, ayrışmış ve çatlaklı kaya, ayrışmış yapıdaki gre, şist, taşlaşmış marn ve kil, 0-0,400 m³ büyükl

39

26.210/MK/ANL/AN

6 CM ANDEZİT PLAKLARLA DÖŞEME KAPLAMASI YAPILMASI (30 cm x Serbest Boy)

40

5.0

TEMELLER

41

6.2

SEYİR TELİ (120 mm2)

42

26.215/AMK/AN

3 cm kalınlıkta andezit plaklarla duvar kaplaması yapılması (30 cmxserbest boy)

43

16.132/K-2/AN

Köprülerde (Plak, kompozit ve 1 kirişli köprülerin tabliyeleri hariç)öngerilmeli(önçekim-artçekim)kirişli köprülerin döşeme betonlrı dahil) kuruda veya suda her dozda demirli beton(beton santrali ile)

44

922-601

2 Duraklı, 1.0 m/sn hızlı makine dairesiz Sınıf I Asansörü, 1000 kg

45

23.202/AN

İşlenerek dekore edilmiş her çeşit demirden parmaklık, korkuluk v.b. dekoratif (perforje) imalat yapılması ve yerine konulması (her çeşit demirlerden merdiven, balkon, köprü korkulukları çeşitli parmaklıklar, kaplamalar, bölmeler ve benzeri)

46

204

Mevcut Hattın Kaldırılması

47

18.468/2

Beton yüzey üzerine 2,00 mm kalınlığında PVC esaslı jeomembran düz tip her renk malzeme ile su yalıtımı yapılması (temel, çatı ve benzeri yerlerde)

48

18.185/1/AN

Makina ile demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması

49

3.3

4 YOLLU PORTALYAPILAR

50

KABLO DÖŞEME VE İNŞAAT İŞLERİ (Teknolojik nedenlerden dolayı her isteklinin çözüm önerisi, farklı olabileceğinden idare olarak detaylı, sıralı analiz girdileri teknik olarak tespit edilemediğinden, istekliler kendi proje detayını açılma olacak şekilde sunacaklardır)

51

SİNYAL KABLOLARI VE EKLERİ (Teknolojik nedenlerden dolayı her isteklinin çözüm önerisi, farklı olabileceğinden idare olarak detaylı, sıralı analiz girdileri teknik olarak tespit edilemediğinden, istekliler kendi proje detayını açılma olacak şekilde sunacaklardır)

52

6100/2/AN

Plent-miks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarlı)

53

MSB.805/A/AN

Paslanmaz Çelik Merdiven Korkuluğu ve Küpeştesi Yapılması

”

Anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir…” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen Sıralı İş Kalemleri Listesi’ne bakıldığında, idarece sorgulamaya tâbi tutulan 6100/2/AN ve MSB.805/A/AN poz numaralı iş kalemlerinin yaklaşık maliyet tutarının %80’ini oluşturan iş kalemleri arasında bulunmadığı, dolayısıyla sorgulamaya tâbi tutulmamış olması gerektiği, öte yandan, Açıklama İstenilecek İş kalemleri / Grupları listesinde yer almayan Özel 2 poz numaralı “Şeffaf gürültü perdesi” iş kaleminin ise yaklaşık maliyet tutarının %80’ini oluşturan iş kalemleri arasında yer aldığı, bu nedenle anılan iş kaleminin sorgulamaya tâbi tutulması gerektiği tespit edilmiştir.

Öte yandan, sorgulama yazısı ekinde bulunan Açıklama İstenilecek İş Kalemleri/Grupları Listesi’nde, Yol Boyu Sinyal Ekipmanları, Otomatik Tren Kontrol ve Koruma Sistemleri, Anklaşman Sistemleri, Tekerlek Dedektör Sistemleri, Cab Radıo, Kablo Döşeme ve İnşaat İşleri ve Sinyal Kabloları ve Ekleri iş kalemlerine ilişkin olarak “Teknolojik nedenlerden dolayı her isteklinin çözüm önerisi, farklı olabileceğinden idare olarak detaylı, sıralı analiz girdileri teknik olarak tespit edilemediğinden, istekliler kendi proje detayını açılma olacak şekilde sunacaklardır.” şeklinde yer verilen ifadeden, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesine aykırı olarak, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine sorgulama yazısı ekinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, idarece sorgulamaya tâbi tutulacak iş kalemleri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesine uygun bir şekilde belirlenmediği, aslında sorgulanmaması gereken iş kalemlerinin (6100/2/AN ve MSB.805/A/AN poz numaralı iş kalemleri) sorgulanmış olduğu, sorgulanması gereken Özel 2 poz numaralı “Şeffaf gürültü perdesi” iş kalemi için ise istekliden açıklama istenilmemiş olduğu, son olarak, yukarıda sayılan iş kalemlerine ilişkin olarak açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, sorgulamanın yeniden usulüne uygun bir şekilde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi sınır değerin altında kalan Porr Bau GmbH’nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarına uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmasıve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi